Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14950/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 16; ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Фролов Анатолий Васильевич, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 2 декабря 2013 года;

от ООО «Байкал-ВВК»: не было (извещено)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МРУ Росалкогольрегулирования допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Байкал-ВКК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы первоначально ставил вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, но впоследствии письменно уточнил свои требования и просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный орган указывает, что доверенность от 2 сентября 2013 года содержит все необходимые полномочия представителя Общества Решетова Д.А. для участия в составлении протокола об административном правонарушении и его подписания. На момент проведения контрольных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении у МРУ Росалкогольрегулирования отсутствовали сведения об увольнении Решетова Д.А. с должности заместителя генерального директора Общества и оснований считать его неуполномоченным лицом не было. Напротив, административный орган располагал данными о принятии его на должность заместителя генерального директора Общества. Имеющийся в материалах дела приказ от 23 июля 2012 года об увольнении Решетова Д.А. из ООО «Байкал-ВВК» не был представлен административному органу ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов МРУ Росалкогольрегулирования к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии объяснительных, подписанные заместителем генерального директора Решетовым Д.А., копия приказа от 29 августа 2010 года о приеме на работу Решетова Д.А.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Байкал-ВВК» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200270492511, 67200270502678, а также отчетом о публикации 31 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений административного органа на отзыв к апелляционной жалобе, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал-ВВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850022100 (т. 1, л.д. 54).

Согласно пункту 3.3 Устава ООО «Байкал-ВВК» видами осуществляемой Обществом деятельности являются производство и реализация продукции пищевой промышленности; организация оптовой, розничной торговли, в том числе комиссионной, подакцизными товарами, в частности, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов, осуществление экспортно-импортных операций (т. 1, л.д. 66-83).

1 сентября 2010 года между ООО «ПКФ «Сибатом» (арендодатель) и ООО «Байкал-ВВК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 58-59), по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование нежилое помещение: склад-полуподвал – 1-этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 931,10 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мира, д. 1, кадастровый номер 38:36:000009:0000:16595/0.

14 апреля 2011 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу выдана лицензия А 617653, регистрационный номер 21568, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в обособленном подразделении по адресу: г. Иркутск, ул. ул. Мира, д. 1 (склад-полуподвал, кадастровый номер 38:36:000009:0000:16595/0), этаж 1, литер «О», срок действия - до 14 июня 2016 года.

При производстве по делу об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/1311 (возбужденного по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации) МРУ Росалкогольрегулирования были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В ходе осмотра указанного выше складского помещения должностными лицами были выявлены нарушения требований Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н (далее – Технические условия), а именно: склад-полуподвал – помещение № 2 оборудовано стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии менее одного метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, что является нарушением пункта 2 Технических условий.

По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол № 6-01-06/04-43/1311 от 25 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 38-40).

По факту осуществления оборота алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензий, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Байкал-ВКК» возбужденно дело об административном правонарушении, о чем 25 сентября 2013 года составлен соответствующий протокол № 6-01-06/04-43/1316 (т. 1, л.д. 16-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Байкал-ВВК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени ООО «Байкал-ВКК» принимал участие Решетов Д.А., действовавший на основании доверенности от 2 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 20).

Указанной доверенностью Решетов Д.А. уполномочен представлять интересы ООО «Байкал-ВВК» в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу по всем вопросам, связанным с получением лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также связанным с проведением любых проверок, для чего ему предоставлено право подавать заявления, представлять документы, уплачивать в связи с этим обязательные платежи и пошлины, получать справки, решения, постановления, лицензии, подписывать акты, протоколы и другие документы, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной доверенностью Решетов Д.А. правом на представление интересов ООО «Байкал-ВВК» при составлении протокола об административном правонарушении наделен не был.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении от 25 сентября 2013 года № 6-01-06/04-43/1311 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-ВВК» имеется отметка о том, что копия указанного определения получена заместителем генерального директора Решетовым Д.А. (т. 2, л.д. 36-37).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Решетов Д.А. принимал участие в осмотре складского помещения, свободный проход в которое ограничен для посторонних лиц (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью). Им как заместителем генерального директора Общества были подписаны протоколы осмотра от 25 сентября 2013 года № 6-01-06/04-43/1311 и № 6-01-06/04-43/1316 (т. 2, л.д. 38-42).

При этом наименование должности («заместитель генерального директора») в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколах осмотра указано Решетовым Д.А. собственноручно.

В подтверждение своих полномочий Решетовым Д.А. представлены следующие документы: приказ от 29 августа 2010 года о приеме на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Байкал-ВВК» и доверенность от 2 сентября 2013 года, выданная на представление интересов Общества перед МРУ Росалкогольрегулирования.

Во исполнение определения от 25 сентября 2013 года об истребовании сведений № 6-01-06/04-43/1311, также полученного Решетовым Д.А., административному органу в тот же день были представлены все запрошенные документы (в том числе товарно-транспортные накладные, справки А и Б к ним, сертификаты соответствия на алкогольную продукцию), заверенные генеральным директором ООО «Байкал-ВКК» Мурашевой И.А., а также копия паспорта Мурашевой И.А.

Кроме того, Решетову Д.А. была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу об административном правонарушении, в которых он подробно изложил обстоятельства, связанные с закупкой алкогольной продукции и проверкой подлинности федеральных специальных марок с помощью специального прибора и по ЕГАИС, а также хранением алкогольной продукции в складском помещении и причинами нарушения действующих требований («халатность заведующей складом»).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие уполномоченный представитель Общества, который компетентно и подробно давал пояснения по административному делу, а также оперативно представлял все необходимые документы, включая копию паспорта Мурашевой И.А. (последнее обстоятельство убеждает суд в том, что Мурашева И.А., передавая Решетову Д.А. именно запрошенные административным органом документы, не могла не знать о факте возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении).

Имея в виду приведенные выше фактические обстоятельства (указание Решетовым Д.А. своей должности во всех документах, представление заверенной копии приказа о приеме на работу, его осведомленность о закупке и хранении алкогольной продукции, свободный доступ в складские помещения и т.д.), представление в материалы дела незаверенной копии приказа от 23 июля 2012 года № 60 об увольнении Решетова Д.А. с должности заместителя генерального директора (т. 2, л.д. 51) суд апелляционной инстанции, не может расценивать иначе, как попытку введения суд в заблуждение и избранный способ защиты в целях освобождения от привлечения к ответственности.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности нарушен не был.

По существу дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 января 2014 года, то есть и на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.19995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований пункта 2.3 статьи 11 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, которое выразилось в хранении алкогольной продукции без соблюдения пункта 2 Технических условий, то есть нарушение лицензионных требований.

Признавая наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не считает возможным удовлетворить заявление МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении к ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения, истек 25 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 28 января 2014 года, то есть уже за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 30 января 2014 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 20 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 АПК Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления трехмесячный срок давности привлечения ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Делая вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца, а не один год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ) в часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ вступил в силу 3 января 2014 года.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 3 января 2014 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота алкогольной продукции подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 140.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности по мотиву истечения трехмесячного срока давности.

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2372/07 и от 26 июня 2012 года № 17769/12.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что ООО «Байкал-ВКК» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14950/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу № А19-14950/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВКК» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов