Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018 по делу № А19-4729/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665801, <...>) в лице ФИО2 к ФИО3 (г. Чита) в лице законного представителя ФИО4 (г. Чита), ФИО5 (г. Чита), ФИО6 (г. Чита) о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества и автотранспортных средств недействительными и применении последствий х недействительности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 по доверенности от 04.09.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» (ИНН<***>) в лице ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рядом исков к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ», ФИО8, ФИО9 о признании недействительными сделок, совершенных по отчуждению имущества ООО «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» и применении последствий их недействительности – дела №№ А19-4729/2016, А19-5820/2016, А19-14800/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 прекращено производство по делу № А19-14800/2016 в части исковых требований к ответчику ФИО9, требования истца объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-4729/2016.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 произведена замена ответчика – ФИО8 на ответчиков ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, заключенные между ООО «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и ФИО8: договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого) от 02.03.2016. 1-этажного железобетонного производственного здание с двумя 1-этажными кирпичными пристроями – покрасочный цех, нежилое здание, площадь 427, 90 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:712, инвентарный №25:405:001:100733700, литер А4, А5, А6, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 15; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого) от 02.03.2016. Электромонтажного цеха №1, нежилое здание, площадь 362, 8 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:352, инвентарный №25:405:001:010436480:0001, литер А, А7, А8, а1, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 14; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого) от 02.03.2016. Вахты, нежилое здание, площадь 14, 10 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:358, инвентарный №25:405:001:010436480:0002, литер А4, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 14/1; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого) от 02.03.2016. Электроремонтного цеха №2, площадь 366, 1 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:357, инвентарный №25:405:001:010436480:0003, литер А1, А6, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 14/2; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого) от 02.03.2016. Административно-бытового здания, нежилое здание, площадь 97, 50 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:359, инвентарный №25:405:001:010436480:0004, литер А3, а, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 14/3; договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого) от 02.03.2016. Гаража, нежилое здание, площадь 229, 5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:353, инвентарный №25:405:001:010436480:0005, литер А2, А5, расположенное по адресу: 665800, <...> строение 14/4; договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - ГАЗ 322213, специальное пассажирское транспортное средство (13 мест), 2007 года выпуска, цвет белый, категория ТС: Д, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- ПСС-131.18Э, на шасси ГАЗ-3309, подъемник стреловой самох., 2007 года выпуска, цвет белый, категория ТС: С, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, номер шасси (рамы): Х9633090070940207, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - 9370-01, полуприцеп, 2003 года выпуска, цвет сине-зеленый, категория ТС: прицеп, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10. 03. 2016. - Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - ЗИЛ 433362 ПСС-121.23Э, 2006 года выпуска, цвет синий, категория ТС: С, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - ДЭУ NOVUS, грузовой-бортовой с манипулятором, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - ГАЗ 33023, грузовой, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - ГАЗ 3302, грузовой-бортовой, 2005 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - ПАЗ 32050R автобус, 2002 года выпуска, цвет бело-зеленый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016. - ГАЗ-330232 грузовой, 2008 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- ЗИЛ 433362 АГП18.04, грузовые-прочие, 2003 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- МАЗ 533702-2140, автокран, 2003 года выпуска, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- ГАЗ 330232, грузовой, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак C 880 ОР 38, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- ГАЗ САЗ-35071, грузовая (самосвал), 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- БКМ-317А-01, 48101D (48101-0000010-04), 2007 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- Тойота Лэнд Крузер 200, легковой, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016.- ЗИЛ 442160, седельный тягач, 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, договор купли-продажи (отчуждения) имущества б/н от 20.03.2016.

Также просил применить последствия недействительности указанных сделок - восстановить корпоративный контроль участника ООО «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) ФИО2, обязать ответчиков возвратить истцу ООО «ЭЛЕКРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) реализованное по взаимосвязанным сделкам имущество.

В части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств Ниссан Тиана, 2011 года выпуска, цвет темно-бордовый, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (<***>) <***> и Тойота Лэнд Крузер 200, легковой, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак X 400 С А 38, идентификационный номер (VIN) <***> истец от иска отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 июня 2018 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска, в остальной части требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики и ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить и в иске отказать, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неучастии ФИО2 на собраниях общества и об изготовлении ФИО1 и ФИО8 договора № 4 от 27.05.2013 об уступке права требования по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также представил дополнительные пояснения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

По ходатайству истца апелляционный суд определением от 31.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произвел замену первоначального ответчика - ФИО5 на правопреемника – ФИО10.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В истребовании доказательств по ходатайству представителя заявителей апелляционной жалобы судом отказано, поскольку не установлены относимость и допустимость по предмету спора заявленных к истребованию документов (материалов уголовного дела).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участников дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в марте 2016 года между ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ИНН<***>) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО8 совершены 24 сделки по отчуждению имущества, истца (ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» ИНН<***>.

Заявляя требования, истец указал, что спорные сделки являются недействительными, поскольку имеют признаки взаимосвязанных и в общей сумме крупных сделок для общества. При этом отчуждение имущества произведено без встречного предоставления с целью вывода имущества общества и, фактически, привело к прекращению его деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные договоры являются недействительными по заявленным истцом основаниям, привели фактически к отчуждению всего имущества общества и прекращению его деятельности. При оценке спорных обстоятельств судом принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной. Конкретные основания для отмены решения заявители жалобы не указали.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2018 года по делу № А19-4729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Куклин О.А.