Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иствей-Финанс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу № А19-250/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иствей-Финанс» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» о признании акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ФИО1 ЛПК, административное здание управления АО «УИ ДЗ») несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 в отношении АО «УИ ДЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666600, Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ФИО1 ЛПК, административное здание управления АО «УИ ДЗ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим АО «УИ ДЗ» утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 АО «УИ ДЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «УИ ДЗ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим АО «УИ ДЗ» утвержден ФИО3

ООО «Иствей-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО «УИ ДЗ» от 05.08.2016 по четвертому и шестому вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Иствей-Финанс», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня собрания.

Полагает, что при отсутствии у должника кредиторов, обладающих более 50 % голосов на собрании и, принимая во внимание фактическое распределение голосов на собрании (голоса разделились почти поровну), принадлежащие обществу голоса (15,66%) влияют на принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего. Ссылается на отсутствие возражений со стороны кредиторов относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО3

Считает, что квалификация арбитражного управляющего имеет существенное значение для поддержания ликвидности имущественного комплекса и получения при его реализации максимальной стоимости, позволяющей покрыть большую часть задолженности перед текущими и реестровыми кредиторами. Предложенное НП СРО «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» имеет в составе членов арбитражных управляющих и специализируется на управлении предприятиями агропромышленного сектора.

Полагает, что несоблюдение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в нарушении прав и законных интересов кредиторов, чьи требования были своевременно заявлены в суд, является самостоятельным основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

Указывает на то, что принятые решения нарушают права и законные интересы ООО «Иствей-Финанс», а также установленное пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве право на участие в первом собрании кредиторов и решение вопроса о выборе арбитражного управляющего.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня собрания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 состоялось первое собрание кредиторов АО «УИ ДЗ», на котором в числе иных решений приняты решения:

- о предоставление на утверждении в Арбитражный суд Иркутской области кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (члена Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих»).

- об определении периодичности вызова и проведения собрания крелдиторовл ОА «УИ ДЗ» один раз в месяц.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, ООО «Иствей-Финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указанное решение принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 95,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, а именно: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (66 400 523, 43 голосов), индивидуальный предприниматель ФИО4 (8 187 730,41 голосов), ФНС России (18 346 832,76 голосов), ООО «Промресурс» (36 860 388,08 голосов).

Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты 79 160 531 голосами, что составляет большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод ООО «Иствей-Финанс» о нарушении его прав принятым решением отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Причем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения суда о включении его требований в реестр.

На момент проведения собрания кредиторов судебный акт о включении требований ООО «Иствей-Финанс» в реестр требований кредиторов должника не был принят.

Само по себе наличие денежных требований к должнику не создает права участия в решении вопросов, связанных с процедурой банкротства. Для приобретения соответствующих прав необходимо включение в реестр требований кредиторов должника, которое в соответствии с правилами Закона о банкротстве производится на основании соответствующих судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим решения собрания кредиторов не могли нарушать законные права и интересы ООО «Иствей-Финанс».

То обстоятельство, что ООО «Иствей-Финанс» своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр, но фактически требования кредитора рассмотрены и разрешены судом 25.08.2016, не означает, что принятые первым собранием кредиторов решения подлежат автоматическому признанию судом недействительными.

В соответствии с абзацем первым пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить проведение собрания кредиторов.

Заявления ООО «Иствей-Финанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «УИ ДЗ» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «Иствей-Финанс» о включении в реестр требований кредиторов АО «УИ ДЗ» оставлены без удовлетворения вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2016, 25.07.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов должника 05.08.2016, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2016 года по делу № А19-250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко