Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья ЮдинС.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2011 (судья Антонова С.А.) по делу №А19-10527/2011 по иску ОАО "Приангарье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Иркутскоблгаз-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать конструкции,и установил:

открытое акционерное общество "Приангарье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Иркутскоблгаз-проект" об обязании демонтировать выступающие над земельным участком истца балконы на незавершенном строительством многоэтажном здании по адресу: <...> (далее – спорные конструкции).

Решением от 02 сентября 2011 года арбитражный суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать выступающие конструкции - балконы объекта незавершенного строительством с кадастровым (или условным) номером 38:36:000034:0579:25:401:001:020485910, расположенного по адресу <...> со стороны земельного участка истца с кадастровым номером 38:36:000034:0694 согласно плану границ данного земельного участка с наложением границ балконов Закрытого акционерного общества "Иркутскоблагаз-проект" (лист 13-14 Технического заключения ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ №003-ИР-011 от 11 апреля 2011г.) в следующих геодезических точках: н3 - н4 (заступ 1,03 метра), н5 – н6 (заступ 0,85 метра), н9 - н10 (заступ 0,67 метра), н11 - н12 (заступ 0, 54 метра), н14 - н15 (заступ 0,44 метра), н17 - 20 (заступ 0,29 метра). Взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по госпошлине. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о возможности сноса выступающих балконов. Для строительства здания был разработан проект по которому получено положительное заключение Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, а также разрешение на строительство. Техническое заключение БТИ не является надлежащим доказательством по делу. Выбранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности и нарушает права ответчика на целостность недвижимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводамиответчика не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на праве общей долевой собственности (доля 88/100) владеет земельным участком площадью 2 511 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:0694, расположенным по адресу: <...> и на праве собственности - находящимся на указанном участке нежилым помещением (складом) общей площадью 186,9 кв.м.

Ответчик на праве собственности владеет земельным участком площадью 1 407 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 38:36:000034:579, расположенным по адресу: <...> уч. 36Б и находящимся на указанном участке объектом незавершенным строительством общей площадью застройки 1005,4 кв.м.

Земельные участки сторон являются смежными.

Заявляя требования, истец указал, что спорные конструкции на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства частично расположены над земельным участком истца, что нарушает его права как собственника земельного участка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, чтонахождение над земельным участком истца балконов незавершенного строительством объекта ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые имеется в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу статей 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, включая все, что находится над и под поверхностью этого участка.

Спорные конструкции хотя и не расположены непосредственно на поверхности земельного участка истца, однако находятся внутри контура его границ и, соответственно, выходят за пределы границ земельного участка ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением №003-ИР-011 от 11.04.2011, составленным Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Следовательно, право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком нарушено, поскольку при указанных обстоятельствах истец лишен возможности использовать пространство над своим участком в пределах возведенных ответчиком спорных конструкций. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Довод ответчика о наличии по проекту строительства административного здания положительного заключения от 23.11.2007 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Само по себе указанное положительное заключение не предоставляет ответчику права возведения объекта недвижимости, конструктивные элементы которого нарушают границу смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, в данном заключении (раздел 8.3) площадь застройки по генплану указана 1434,18 кв.м., что превышает площадь находящегося в собственности ответчика земельного участка (1407 кв.м.),и не соответствует площадизастройки фактически возведенного объекта незавершенного строительством (1005,4 кв.м.). Из раздела 8.4 (архитектурно-строительные решения) следует, что заключение выдано в отношении проекта 7-этажного здания, практически прямоугольного в плане, при этом указание на устройство по всему периметру здания балконов с остеклением вообще отсутствует (т.1 л.92).Техническим заключением БТИ №003-ИР-011 от 11.04.2011 установлено, что незавершенный строительством объект имеет сложную форму и состоит из трех восьмиэтажных блоков прямоугольной формы и двух одноэтажных. Обстоятельства несоответствия фактически возведенного объекта незавершенного строительством проектной документации и положительному заключению на нее установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011, вынесенным по делу №А19-1279/2011 с участием тех же лиц (т.1 л.138).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что положительное заключение от 23.11.2007 Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области составлено в отношении проекта возведенного на участке ответчика объекта незавершенного строительством.

Утверждение ответчика о том, что судом не исследован вопрос о возможности сноса выступающих балконов, а выбранный истцом способ защиты права не отвечает принципам разумности и соразмерности и нарушает права ответчика на целостность недвижимого имущества, апелляционный суд оценивает как голословное.

Доказательства невозможности сноса выступающих балконов ответчик не представил, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Каким образом выбранный истцом способ защиты нарушенного права в данном случае нарушает принцип разумности и соразмерности, ответчик не указал.Вместе с тем, о наличии возражений истца по конструктивным особенностям возводимого объекта ответчик знал, однако не предпринял никаких мер к соблюдению прав истца как владельца смежного земельного участка.

Поскольку истец и ответчик при осуществлении своей деятельности пользуются равными правами, в данном случае гражданское законодательство не предполагает возможности соблюдения прав истца на целостность недвижимого имущества, путем нарушения прав ответчика на пользование своим земельным участком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательственного значения у технического заключения БТИ №003-ИР-011 от 11.04.2011 не основан на законе. Данное заключение соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Полномочия и компетенция ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства установлены в Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000, уставом предприятия, приложенным к заключению свидетельством от 21.07.2010 с приложениями.

Вместе с тем ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, факт нахождения спорных конструкций внутри контура границ земельного участка истца предметно не оспорил, наличие согласования в установленном порядке проекта фактически возведенного объекта незавершенного строительством не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года по делу №А19-10527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.М.Карелова