Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ОАО «ЯТЭК»: ФИО1, доверенность от 10 октября 2014 года № 177;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу № А58-2476/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (адрес места работы: <...>) о признании незаконными постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 73634/14/37/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора (в том числе его размера) с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЯТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Общество отмечает, что указанное в исполнительном листе требование о передаче производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем носит неимущественный характер, поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 50 000 рублей. В обоснование своей позиции ОАО «ЯТЭК» ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-1704/2014 установлено, что такое требование не является денежным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо вручить постановление о возбуждении или возобновлении исполнительного производства, однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 мая 2015 года поступило в адрес Общества до получения им постановления о возобновлении исполнительного производства.

По мнению ОАО «ЯТЭК», в материалах дела имеются копии писем должника, подтверждающие его попытки передать взыскателю соответствующее имущество, и ответы взыскателя об отказе от получения такого имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 31 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание (в том числе в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ЯТЭК», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002 утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года, содержащее следующие условия:

1.В соответствии с актом сверки от 25 июля 2002 года задолженность ОАО «Якутгазпром» перед «САПИ» составляет 81 040 926 рублей 05 копеек.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасить указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность путем передачи «САПИ» в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей в следующем порядке;

- остальную сумму задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек «Якутгазпром» обязуется погасить в 2012 году путем передачи «САПИ» производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем».

7 августа 2002 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 008775 (т. 1, л.д. 80). При этом указано, что названный исполнительный лист действителен с 1 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2005 года по делу № А58-903/2002 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Фонда «САПИ» на Государственное унитарное предприятие «Вилюй-Инвест» (далее – ГУП «Вилюй-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу № А58-903/2002 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ГУП «Вилюй-Инвест» на Государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным камням и драгоценным металлам Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)») в части обязанности должника передать в 2012 году производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год на сумму 71 040 926 рублей 05 копеек (т. 2, л.д. 72-73).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 18 июня 2010 года ОАО «Якутгазпром» переименовано в ОАО «ЯТЭК».

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 16-19, 50).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 16, 18 и 50), что им по существу не оспаривается.

9 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14, в соответствии с которым из описательной части постановления от 3 апреля 2014 года исключена фраза «Взыскать денежную сумму», из постановочной части – фраза «Взыскиваемую сумму перечислить на р/с № <***>, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК: 049805001, ИНН <***>, КПП 143532002, ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) л/с <***>. Копию платежного поручения предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 20, 86; т. 2, л.д. 63).

Названное постановление поступило в адрес ОАО «ЯТЭК» 10 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 20, 86, т. 2, л.д. 63), что им также не оспаривается.

Постановлением от 17 апреля 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Фонда «САПИ» на его правопреемника - ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (т. 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу № А58-1704/2014 приостановлено исполнительное производство № 73634/14/37/14 до вынесения судом решения по делу (т. 1, л.д. 141-145).

На основании определенияАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-1704/2014 (т. 1, л.д. 21-23, 42-44, 52-53) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 годаисполнительное производство № 73634/14/37/14 возобновлено (т. 1, л.д. 33).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 73634/14/37/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 5 672 864 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 14-15, 49).

2 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, указано, что с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 4 972 864 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 109).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 6 мая 2015 года, ОАО «ЯТЭК» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 142 АПК Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002, которым утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям имущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

За неисполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера, кроме того, предусмотрена административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 7 апреля 2014 года ОАО «ЯТЭК» получило постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 16, 18 и 50).

10 апреля 2014 года Общество получило постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года о внесении изменений в постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 20, 86, т. 2, л.д. 63).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения постановлением от 9 апреля 2014 года, то именно с даты получения такого постановления Обществом (10 апреля 2014 года) исчисляется установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в срок не позднее 17 апреля 2014 года включительно Общество обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

При этом представленное судебному приставу-исполнителю заявление ОАО «ЯТЭК» от 16 апреля 2014 года № 178/15-14 об исполнении требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 61-63) со ссылкой на нормативную правовую базу, соглашение о передаче с актом сверки, перечнем и актом передачи (т. 2, л.д. 12-25), как верно отмечено судом первой инстанции, не являются надлежащим и достаточным основанием для признания исполнительного документа исполненным, поскольку исполнительным документом предусмотрено совершение определенных действий по погашению задолженности, в том числе, в размере 71 040 926 рублей 05 копеек.

В частности, исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержит имущественное требование о погашении остальной суммы задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек ОАО «Якутгазпром» (в настоящее время ОАО «ЯТЭК») в 2012 году путем передачи Фонду «САПИ» (в настоящее время - ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)») производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год в соответствии с согласованным перечнем.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения – это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 АПК Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В рассматриваемом случае судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения) и выданным на его основании исполнительным листом на должника возложена обязанность по передаче взыскателю присужденное в его пользу имущество.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из приведенных положений статей 171 и 174 АПК Российской Федерации, в рассматриваемом случае судебный акт относится к судебным актам о присуждении имущества, а не к судебным актам об обязании совершить определенные действия.

При этом частью 2 статьи 69 Закона об испольном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А58-903/2002 Фонд «САПИ» обратился с исковым заявлением к ОАО «Якутгазпром» о взыскании суммы займа в размере 81 040 926 рублей по договору от 1 сентября 1999 года № 3-2-99 о предоставлении целевого займа на развитие нефтегазовой промышленности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002 утверждено мировое соглашение от 26 июля 2002 года следующего содержания:

«1. В соответствии с актом сверки от 25 июля 2002 года задолженность ОАО «Якутгазпром» перед «САПИ» составляет 81 040 926 рублей 05 копеек.

2. ОАО «Якутгазпром» настоящим мировым соглашением обязуется во исполнение своего обязательства частично погасит указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность путем передачи САПИ в 2002 году бензина Нормаль-80 производства ОАО «Якутгазпром» по сложившейся цене, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и действующей на момент передачи, на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей в следующем порядке,

С учетом предмета спора по делу № А58-903/2002 и содержания определения об утверждении мирового соглашения указание в выданном на его основании исполнительном листе на совершение должником определенных действий по передаче производственных объектов вовсе не свидетельствует о неимущественном характере таких требований, поскольку исполнительный лист № 008775 от 7 августа 2002 года (т. 1, л.д. 80) содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю (производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год), а также его стоимость (определена в размере задолженности 71 040 926 рублей 05 копеек), поэтому требования данного исполнительного документа не относятся к категории неимущественных.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе № 008775, имеет неимущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А58-1704/2014, определяющие, по его мнению, «неденежность» требований исполнительного документа, является необоснованной ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по делу № А58-1704/2014 (т. 2, л.д. 1-5), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 87-93) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного ОАО «ЯТЭК» требования о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14 отказано.

При этом арбитражные суды лишь подтвердили правомерность устранения судебным приставом-исполнителем допущенного им в постановлении от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства нарушения в части обязания по взысканию денежных средств путем внесения соответствующих изменений на основании постановления от 9 апреля 2014 года.

Исполнительный лист № 008775 от 7 августа 2002 года (т. 1, л.д. 80) действительно не содержит требования о взыскании денежной суммы, однако (как ранее уже отмечалось) в таком исполнительном документе изложено решение о присуждении имущества путем указания наименования имущества, подлежащего передаче взыскателю, его стоимость и место нахождения, что явно свидетельствует об имущественном характере требований.

Доводы Общества о том, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в материалах дела имеются копии его писем, подтверждающие попытки передать взыскателю соответствующее имущество, и ответы взыскателя об отказе от получения такого имущества, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим причинам.

В рамках дела № А58-1704/2014 арбитражными судами по результатам оценки писем, предъявленных в качестве доказательств добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению, установлено, что до возбуждения исполнительного производства действия по добровольной передаче объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения должником не осуществлены, поскольку к передаче предлагалось иное имущество, не относящееся к производственным объектам обустройства названого месторождения, или на которое право собственности должником не зарегистрировано либо оспаривается в судебном порядке. Иных доказательств исполнения исполнительного листа в установленный в мировом соглашении срок должником судебному приставу-исполнителю не представлено. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Так, в 2012 году ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» в письмах № 0-03/117 от 23 января 2012 года (т. 2, л.д. 59), № К-03/2079 от 30 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 60), № С-03/16 от 10 января 2013 года неоднократно обращалось к ОАО «ЯТЭК» с требованиями о добровольном исполнении мирового соглашения от 26 июля 2002 года о передаче производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год.

Однако ОАО «ЯТЭК» взамен исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе и обязывающих его передать ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» именно производственные объекты обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год, предлагало имущество, не относящееся к производственным объектам названного месторождения.

Кроме того, в письмах № 2877-16 от 02 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 69; т. 2, л.д. 62, 90), № 524-16 от 13 марта 2013 года (т. 1, л.д. 67; т. 2, л.д. 61, 86) ОАО «ЯТЭК» предлагало взыскателю принять имущество, на которое не зарегистрировано право собственности ОАО «ЯТЭК», не были оформлены правоустанавливающие документы и в отношении которых ведется судебное производство.

В этой связи ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» не могло принять данные объекты в счет исполнения мирового соглашения от 26 июля 2002 года.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 26 июля 2002 года по делу № А58-903/2002 и требования выданного на его основании исполнительного листа должником (ОАО «ЯТЭК») в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 17 апреля 2014 года), не исполнены. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на исполнение определения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о получении им постановления от28 апреля 2015 года о возобновлении исполнительного производства уже после постановления от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 16-19, 50). Названное постановление получено Обществом 7 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 16, 18 и 50).

9 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 3 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 73634/14/37/14 (т. 1, л.д. 20, 86; т. 2, л.д. 63), которое поступило в адрес ОАО «ЯТЭК» 10 апреля 2014 года, что им не оспаривается (т. 1, л.д. 20, 86; т. 2, л.д. 63).

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником не позднее 17 апреля 2014 года.

Принятым уже после указанной даты определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу № А58-1704/2014 исполнительное производство № 73634/14/37/14 приостановлено до вынесения судом решения по указанному делу (т. 1, л.д. 141-145).

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по делу № А58-1704/2014 (т. 1, л.д. 21-23, 42-44, 52-53) постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года исполнительное производство № 73634/14/37/14 возобновлено (т. 1, л.д. 33).

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 6 мая 2015 года в рамках исполнительного производства № 73634/14/37/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 5 672 864 рублей 82 копеек (т. 1, л.д. 14-15, 49).

При этом постановление о возобновлении исполнительного производства получено должником 15 мая 2015 года (т. 1, л.д. 33), а постановление о взыскании исполнительского сбора – 6 мая 2015 года (т. 1, л.д. 14, 49).

Статьей 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Однако, как отмечалось выше, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства (с учетом внесенных в него изменений) истек 17 апреля 2014 года, то есть еще до приостановления исполнительного производства № 73634/14/37/14.

Кроме того, постановление о возобновлении исполнительного производства в любом случае было вынесено судебным приставом-исполнителем до взыскания исполнительского сбора, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выносить оспариваемое постановление только после вручения постановления о возобновлении исполнительного производства должнику.

При этом позднее получение такого постановления, направленного судебным приставом-исполнителем своевременно, относится к организационных вопросам деятельности должника и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Имея в виду, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления о внесении соответствующих изменений),а именно с 10 апреля 2014 года, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (6 мая 2015 года), то есть в течение более одного года, Обществом представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением от 2 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 6 мая 2015 года о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора – вместо 5 672 864 рублей 82 копеек с ОАО «ЯТЭК» взыскан исполнительский сбор в размере 4 972 864 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 109).

При этом к такому выводу судебный пристав-исполнитель пришел на основании письма ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» от 2 июня 2015 года № 01-03/1118 (т. 2, л.д. 110), из которого следует, что согласно договору № 03/03-55 об уступке права требования от 21 марта 2008 года (т. т. 2, л.д. 70-71) ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» было уступлено право требования задолженности по исполнительному листу № 008775 от 7 августа 2002 года только в части передачи производственных объектов обустройства Средне-Вилюйского газоконденсатного месторождения до 4 млрд. куб. метров газа в год на сумму 71 040 926 рублей 05 копеек.

Как указало ГУП «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)», задолженность в размере 10 000 000 рублей ему не была уступлена. По состоянию на 2 июня 2015 года ОАО «ЯТЭК» требования исполнительного документа в части задолженности в размере 71 040 926 рублей 05 копеек не исполнило.

В материалах дела имеется инкассовое поручение № 1 от 28 июля 2006 года (т. 1, л.д. 45), в соответствии с которым ОАО «Якутгазпром» оплатило 10 000 000 рублей ГУП «Вилюй-Инвест» по делу № А58-903/2002.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию исполнительского сбора (4 972 864 рублей 82 копейки, что составляет 7% от суммы подлежащего передаче имущества в размере 71 040 926 рублей 05 копеек) определен правильно.

При этом ни в заявлении Общества об оспаривании постановления, ни в его апелляционной жалобе не приведено доводов о несоразмерности взысканного с него исполнительского сбора либо о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа. ОАО «ЯТЭК» настаивает именно на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву неимущественного характера требований исполнительного документа и получения оспариваемого постановления после извещения о возобновлении исполнительного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождении должника от его уплаты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления закону и отсутствии нарушений прав и интересов должника, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯТЭК» по платежному поручению № 6783 от 6 июля 2015 года (т. 3, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в то время как на основании части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу № А58-2476/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу № А58-2476/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 6783 от 6 июля 2015 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко