Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамагановой Цырен-Дулмы Лубсановны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года по делу № А10-146/2013 по иску индивидуального предпринимателя Хандажапова Баира Жамсарановича, участника автономной некоммерческой организации "Медицинский профилактический центр "ЭМЧИ" и Хамагановой Цырен-Дулмы Лубсановны к Республиканскому агентству по государственным закупкам, обществу с ограниченной ответственностью «Пилот Групп» о признании недействительными результатов открытого аукциона № 0102200001612002153, проведенного в электронной форме,

третьи лица - Автономная некоммерческая организация «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ», Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОР-МЕД», Общество с ограниченной ответственностью «Инвамед», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Бурятия

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Хандажапова Б.Ж. (ОГРН 312032702700282, ИНН 032355201550; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от Хамагановой Ц-Д. Л. (ОГРН 1090300000284, ИНН 0326048777; РБ, Иволгинский район, с. Гурульба): не явился, извещен;

от Агентства по госзакупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390; 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 30): не явился, извещен;

от ООО «Пилот Групп» (ОГРН 1110327003907, ИНН 0326497652; 670024, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 16, 19): не явился, извещен;

от АНО «МПЦ «ЭМЧИ» (ОГРН 1090300000284, ИНН 0326048777; 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 28 а, 39): не явился, извещен;

от ООО «МЕДИКОР-МЕД» (ОГРН 1040302654677, ИНН 0323119758; 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 13, А): не явился, извещен;

от ООО «Инвамед» (ОГРН 1077757471550 , ИНН 7707631719; 127576, г.Москва, ул. Новгородская, 5): не явился, извещен;

от ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» (ОГРН 1020300902148, ИНН 0323054162; 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Павлова, 12): не явился, извещен;

от УФАС по РБ (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; 670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Хандажапов Баир Жамсаранович (далее – ИП Хандажапов Б.Ж.) обратился в Арбитражный суд Республика Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканскому агентству по государственным закупкам (далее - Агентство по госзакупкам) о признании недействительными результатов торгов в открытом аукционе в электронной форме № 0102200001612002153.

Определением от 04.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пилот Групп» (далее - «Пилот Групп»), Автономную некоммерческую организацию «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» (далее – АНО «МПЦ «ЭМЧИ»), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКОР-МЕД» (далее – ООО «МЕДИКОР-МЕД»), общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – ООО «Инвамед») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им.Н.А.Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко»).

Участник автономной некоммерческой организации «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» Хамаганова Цырен-Дулма Лубсановна (далее - Хамаганова Ц-Д.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республика Бурятия с исковым заявлением к Агентству по госзакупкам о признании недействительными результатов торгов в открытом аукционе в электронной форме № 0102200001612002153.

Определением от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Пилот Групп», ИП Хандажапова Б.Ж., ООО «МЕДИКОР-МЕД», ООО «Инвамед».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2013 исковые заявления истцов Хандажапова Б.Ж. и Хамагановой Ц.-Д.Л. объединены в одно производство, судебному делу присвоен № А10-456/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2013 суд привлек в качестве второго ответчика по делу ООО «Пилот Групп», исключив его из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.07.2013 исковое заявление в части требования Хандажапова Б.Ж. о признании недействительными результатов открытого аукциона № 0102200001612002153, проведенного в электронной форме, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хамаганова Ц-Д.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку на сайте торговой площадки размещены сведения о правомочиях АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» совершать крупные сделки на сумму, не превышающую 300 000 руб., однако сумма сделки превышает указанную сумму, АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» не могло занять вторую позицию в результатах проведения открытого аукциона. Между тем заняв вторую позицию, АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» уклонилось от заключения договора по результатам аукциона, поскольку не вправе заключать крупную сделку. Уклонение организации от заключения договора влечет включение организации в реестр недобросовестных поставщиков, что ограничивает предпринимательскую деятельность АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200065520160, 67200065520139, 67200065520122, 67200065520153, 67200065520108, почтовыми конвертами №№ 67200065520085, 67200065520115, 67200065520092, возвращенным с отметками «истек срок хранения», информацией, полученной с официального интернет сайта Почта России, а также отчетом о публикации 07.09.2013 05:37:52 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «МЕДИКОР-МЕД» и Агентство по госзакупкам ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0102200001612002153 на электронной площадке в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru 14.12.2012 года будет проводиться открытый аукцион в электронной форме на поставку расходного материала для проведения коронарного стентирования для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Документация об аукционе в электронной форме на поставку расходного материала для проведения коронарного стентирования для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее - документация об аукционе) размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В документации об аукционе содержится требование о том, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и, если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом гражданско-правового договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (пункт 3 документации об аукционе).

Пунктом 14 документации об аукционе установлена начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора 2 479 167, 96 руб.

Заказчик открытого аукциона - ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко» (пункт 4 документации об аукционе).

Согласно протоколу подведения итогов № 0102200001612002153/2 открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012 участниками аукциона являлись ООО «Пилот Групп», АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» (защищенный номер заявки 4073705), Хандажапов Б.Ж., ООО «МЕДИКОР-МЕД», ООО «Инвамед».

К заявке АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» приложено решение внеочередного общего собрания учредителей в составе Хамагановой Ц-Д.Л., Хамаганова Т.К., Хамаганова А.К., Ивановой Е.В. от 30.10.2012 № 5 об одобрении совершении сделок от имени АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона ООО «Пилот Групп», предложившего наименьшую цену договора.

В дальнейшем, в связи с отказом ООО «Пилот Групп» и АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» от заключения договора, контракт был заключен с Хандажаповым Б.Ж., оборудование поставлено, денежные средства поставщику оплачены.

Хамаганова Ц-Д.Л. и Хандажапова Б.Ж., указав на отсутствие согласия учредителей АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ» на совершение сделки, превышающей 300 тыс. руб., обратились с исками о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме № 0102200001612002153 на поставку расходного материала для проведения коронарного стентирования для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Поскольку решение АНО «МПЦ «ЭМЧИ» об одобрении сделки не являлось обязательным для участия в аукционе согласно требованиям Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава АНО «Медицинский профилактический центр «ЭМЧИ», оснований для признания порядка проведения торгов нарушенным оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Хамаганова Ц-Д.Л. не является тем, заинтересованным лицом, которое может является заинтересованным лицом при обращении в суд с требованием о признании торгов недействительным.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного выше, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, каким-образом нарушаются права и законные интересы Хамагановой Ц-Д.Л. проведенными торгами, каким образом и чьи права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, с учетом того, что контракт по результатам торгов заключен и исполнен.

К доводам Хамагановой Ц-Д.Л. о том, что АНО «МПЦ «ЭМЧИ» может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, что ограничит предпринимательскую деятельность организации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд не усматривает наличие реального нарушенного права как АНО «МПЦ «ЭМЧИ», которое уклонилось от заключения контракта, так и самой Хамагановой Ц-Д.Л., которая является учредителем данной организации.

Не находит суд апелляционной инстанции нарушений и в части оставления искового заявления Хандажапова Б.Ж. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2013 года по делу № А10-146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин