Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление делами» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года по делу № А58-6613/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление делами» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 1091435009995, ИНН 1435221600; адрес: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф 213) о признании незаконным решения и предписания от 20 мая 2019 года по делу № 014/06/59-619/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, - Общество с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» (ОГРН 1121435016570, ИНН 1435260912; адрес: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 7, корп. 5, кв. 2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление делами» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «Управление делами», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 20 мая 2019 года № 014/06/59-619/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» (далее – Общество, ООО «Уус-Байдам»).

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд Республики Республика Саха (Якутия) от МКУ «Управление делами» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения и предписания Якутского УФАС от 20 мая 2019 года по делу № 014/06/59-619/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Республика Саха (Якутия) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Республика Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции посчитал, что мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе обоснования разумности испрашиваемой меры, а также того, каким именно образом непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; возможности обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; направленность на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, заявление учреждения не содержало.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МКУ «Управление делами» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что его требования о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку решение комиссии Якутского УФАС является незаконным ввиду наличия доказательств факта уклонения ООО «Уус-Байдам» от заключения муниципального контракта; следовательно, исполнение пункта 2 оспариваемого предписания комиссия Якутского УФАС, а именно направление заказчиком подписанного усиленной квалифицированной подписью проекта контракта ООО «Уус-Байдам», будет являться нарушением требований части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при непринятии обеспечительных мер по настоящему делу для него наступят негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) с наложением административного штрафа. При этом в соответствии с положениями бюджетного законодательства казенное учреждение лишено возможности изыскать денежные средства для уплаты такого штрафа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Якутским УФАС и ООО «Уус-Байдам» не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 67200237360341, № 67200237360334 и № 67200237360358, а также отчетом о публикации 29 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако антимонопольный орган, Общество и заказчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из электронных материалов дела размещенных в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/PdfDocument/9a8a409a-5da6-4941-8360-6bbff3478f2d/78512cd3-7cb7-45af-9980-7142b8ccd30e/A58-6613-2019_20190710_Materialy_po_delu.pdf) следует, что в Якутское УФАС поступила жалоба от ООО «Уус-Байдам» о неправомерном признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, по результатам рассмотрения которой она признана обоснованной, в связи с чем 20 мая 2019 года Якутским УФАС принято решение по делу № 014/06/59-619/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании указанного решения учреждению выдано предписание от 20 мая 2019 года по делу № 014/06/59-619/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым на МКУ «Управление делами» возложена обязанность в срок до 24 июня 2019 года устранить допущенное нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, для чего:

- отменить протокол признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 27/1;

- направить проект контракта победителю закупки с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 014/06/59-619/2019.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, МКУ «Управление делами» оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судом первой инстанции в удовлетворении названного заявления отказано по тому мотиву, что МКУ «Управление делами» не приведено мотивированного обоснования принятия обеспечительной меры испрашиваемой учреждением в виде приостановления исполнения оспариваемых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемой Обществом обеспечительной меры ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Таким образом, из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер возможно в случаях затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела; причинения значительного ущерба заявителю, при этом заявитель должен обосновать и доказать наличие указанных оснований.

При этом согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ «Управление делами» не было приведено мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, в том числе обоснования разумности заявленной меры, того, каким именно образом непринятие испрашиваемой им обеспечительной может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Возможности обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; направленность на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, по мнению суда первой инстанции, заявление учреждения также не содержит.

Как уже отмечалось выше, МКУ «Управление делами» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 20 мая 2019 года по делу № 014/06/59-619/2019, в качестве испрашиваемой обеспечительной меры им было заявлено о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры учреждение указало, что в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого предписания оно еще до рассмотрения настоящего дела по существу будет привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации, что повлечет причинение ему значительного ущерба.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер им не приведено.

Однако потенциальная возможность привлечения учреждения к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

В рамках настоящего дела учреждением оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а решение Якутского УФАС о признании МКУ «Управление делами» нарушившим требования части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и предписание об устранении допущенных нарушений, которые сами по себе не влекут тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет МКУ «Управление делами».

Следовательно, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований учреждения восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными (незаконными).

К тому же у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы (26 сентября 2019 года) в отношении МКУ «Управление делами» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (учитывая, что срок исполнения предписания установлен антимонопольным органом до 24 июня 2019 года).

Таким образом, доводы, изложенные учреждением в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что в силу приведенных выше положений главы 8 АПК Российской Федерации не может служить достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае привлечения МКУ «Управление делами» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления административного органа в порядке главы 25 АПК Российской Федерации), при этом заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае оспаривания МКУ «Управление делами» постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания (в случае вынесения такого постановления) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, возбуждение дел об административном правонарушении в отношении учреждения, равно как и возможность привлечения его к административной ответственности, сами по себе не влекут причинение ему имущественного ущерба и не могут препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года заявленные МКУ «Управление делами» требования были удовлетворены, оспариваемые им ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, неисполнение оспариваемого предписания в установленный в нем в срок (до 24 июня 2019 года) не повлечет для учреждения негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, поскольку имеется (хотя и не вступивший в законную силу) судебный акт о признании такого предписания незаконным.

Наконец, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, выраженную в пункте 43 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в соответствии с которой применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа по общему правилу не допускается.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который в полной мере соответствует положениям главы 8 АПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-6613/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-6613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко