Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу № А19-9676/07-56-41 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным Решения № 02-10/109дсп от 06.03.2007 г.

(суд первой инстанции судья Деревягина Н. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности № 29 от 17.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 76 от 15.04.2008 г., ФИО4 - представитель по доверенности № 11/38 от 04.02.2008 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие») обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 02-10/109дсп от 06.03.2007 г. в части:

привлечения к налоговой ответственности по налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 223512 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 407390 руб.;

предложения уплатить налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 223512 руб., по налогу на прибыль в сумме 407390 руб.;

предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 1906577 руб. и налога на прибыль в сумме 2990510 руб.;

предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502093 руб., налога на прибыль в сумме 774151 руб.;

уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, на 442134 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно указанию кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду следует проверить обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2008 г. уточненные требования ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» удовлетворены в полном объеме. В качестве основания для удовлетворения требований заявителя, суд указал на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Поскольку, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и применена не подлежащая применению норма ст. 101 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя поддержали доводы, указанные в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен Акт № 02-279/639дсп от 20.12.2006 г.

На основании Акта выездной налоговой проверки № 02-279/639дсп от 20.12.2006 г. должностным лицом налоговой инспекции 6 марта 2007 г. было принято Решение № 02-10/109дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и представленных в ходе рассмотрения данного дела документов, ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» не могли быть получены услуги от организаций ЗАО «Сибирская финансово-экономическая компания», ООО «ИРОН», ООО «РосПромКомплект», ООО «Вектор Плюс», первичные документы, которые были представлены в обоснование включения затрат на расходы (договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг)) содержат недостоверную информацию о юридическом адресе организаций и лицах, подписавших документы.

Акты выполненных работ, акты сдачи-приемки ЗАО «Сибирская финансово-экономическая компания», ООО «ИРОН», ООО «РосПромКомплект», ООО «Вектор Плюс», содержат только количество услуг, без описания конкретного перечня оказанных услуг. Из представленных организацией документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие конкретно услуги были оказаны ему, в каком объеме и с какой целью, как эти результаты повлияли на деятельность организации.

По договору возмездного оказания услуг от 01.11.2004г. № 49 ю, заключенного между ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» и ЗАО «Сибирская финансовая экономическая компания» последнее принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера в виде сопровождения работ по межеванию объектов землеустройства филиалов ОАО «Иркутскэнерго» Южные, Западные, Центральные ЭС.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Сибирская финансовая экономическая компания» по юридическому адресу - <...> помещения никогда не арендовало, последняя налоговая отчетность ЗАО «Сибирская финансовая экономическая компания» представлена за 2004 г. С 2005 года организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющим налоговую отчетность, адрес, указанный в счетах-фактурах и договорах (<...>) не являлся юридическим адресом организации.

В представленных налогоплательщиком исправленных счетах-фактурах изменения внесены ненадлежащим образом. Исправления внесены 30.12.2005 г. по доверенности датированной 19.06.2006 г. ФИО5, не являвшимся на тот момент руководителем организации. Руководителем ЗАО «Сибирская финансовая экономическая компания» являлся ФИО6

Действующее законодательство не предусматривает возможности права выдачи доверенности на подписание документов «задним числом», так как, доверенность выдается на совершение каких-либо действий в будущем. Указанный в доверенности период с 17.11.01 г. по 31.12.05 г. относится не к моменту совершения действий, а ко времени создания документов, в которые необходимо внести исправления.

Согласно представленных документов ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур) в подписях руководителя организации значится ФИО5, однако изменений в государственном реестре юридических лиц о смене руководителя организации в инспекции не имеется.

Денежные поступления на счет ЗАО «СФЭК» осуществляются за счет поступлений от ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в рамках заключенных договоров, и другой финансово-хозяйственной деятельности у ЗАО «СФЭК» не усматривается. Перечисление поступлений на счета ООО «Инсиб», ООО «Прогресс», свидетельствует о том, что ЗАО «СФЭК реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, не имело материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых по договору, что опровергает оказание ЗАО «СФЭК» услуг по договору с ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

ООО «ИРОН» в адрес ФГУП ВостСибАГП» в 2003 г. выставлена счет-фактура от 09.12.2003 № 107 на сумму 126 000 рублей (в том числе НД 21000 руб.) за оказание услуг по согласованию и постановке на кадастровый учет земельных участков.

В 2004 г. по договору от 06.04.2004 года № 8 ООО «ИРОН» оказаны услуги по проверке конфигурации оборудования, инсталляция программного обеспечения на сумму 400000 руб. (в том числе НДС 61 017 руб.), выставлен счет-фактура на указанную сумму при том, что протоколом соглашения о договорной цене стороны установили, что цена договора составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 99 153 рубля.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 8 от 06.04.2005 г. от 01.07.2004 исполнитель обязуется выполнить работы по настройке технических средств заказчика для работ с программным комплексом AutoCAD.

В связи с отсутствием у ООО «ИРОН» квалифицированных специалистов, выполнение данной организацией поименованных в дополнительном соглашении работ невозможно.

Как следует из ЕГРН учредителем и руководителем данной организации в период с 07.10.2003 по 10.08.2004 г. являлся ФИО7, главным бухгалтером ФИО8

С 10.08.2004 г. руководителем ООО «Ирон» является ФИО8, однако и договор, и акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны ФИО9, ФИО7 Изменений в государственный реестр юридических лиц о смене руководителя организацией не вносились.

Представленная заявителем доверенность, на основании которой внесены исправления в счет-фактуру от 20.09.2004 № 349, выданная директором ООО «Ирон» ФИО8 на право подписания ФИО9 от имени общества договоров, актов, финансовых, платежных и иных документов не позволяет установить лицо, на имя которого выдана доверенность, так как в доверенности отсутствуют паспортные данные указанных лиц, полного имени, отчества и регистрации. Кроме того, на дату выдачи доверенности -31.03.2004г. ФИО8 не являлся директором общества. В связи с чем, договор от 06.04.2004 года № 8, и счет-фактура от 20.09.2004 № 349 содержат недостоверные сведения.

В 2003 году по договору от 10.07.2003 года № 114-И, заключенному между заявителем и ООО «РосПромКомплект», оказаны услуги по организации аэрофотосъемочных работ на сумму 3000000 руб. (в том числе НДС 500000 руб.).

Указанные расходы на сумму 3000000 руб., уплаченные ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» за услуги по организации аэрофотосъемочных работ являются экономически необоснованными.

Поскольку представленные налогоплательщиком доверенности от 20.01.2003 и 01.02.2004, выданные генеральным директором ФИО10 гражданину ФИО11, в соответствии с которыми ФИО11 имеет право подписывать от имени общества договоры, акты, счета-фактуры являются недействительными.

Указанные доверенности не позволяют установить лицо, выдавшее доверенность от имени ООО «РосПромКомплект», и лицо, на имя которого выдана доверенность на представление интересов и подписания финансовых документов, так как в доверенности отсутствуют паспортные данные указанных лиц, полного имени, отчества и места регистрации.

Представленная налогоплательщиком в суд исправленная счет-фактура от 03.12.2003 № 701-И в части расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера не может служить доказательством по делу, поскольку исправления были внесены ФИО11 12.01.2007 г., тогда как руководитель ФИО10, выдавший доверенность согласно ответу из ГУВД Новосибирской области, умер в августе 2004 года.

В связи с чем, налогоплательщиком не правомерно были заявлены налоговые вычеты и расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о признании частично незаконным Решения налогового органа № 02-10/109дсп от 06.03.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В совокупности с положениями пункта 4 указанной нормы права, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, на Акт выездной налоговой проверки № 02-279/639дсп от 20.12.2006 г. ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» были поданы возражения.

Указанные возражения налоговым органом были рассмотрены и 06.02.2007 г. принято Решение № 17-26-46-2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.02.2007 г. ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в налоговый орган были представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

О времени и месте рассмотрении материалов дополнительных мероприятий ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» не было извещено.

В результате, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены, а обжалуемое Решение № 02-10/109дсп от 06.03.2007 г. принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика.

Следовательно, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008г. №12566/07, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом процессуальных норм при привлечении ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» к налоговой ответственности, поскольку, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения. Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении, в соответствии с законом, заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий и принятия оспариваемого решения. Из представленных же в суд копий листов Книги приема факсов нельзя сделать вывод о том, что ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» было направлено именно Извещение № 02-15/397 от 12.02.2007 г. (т. 8 л.д. 78). Налоговым органом не представлено отчета о получении ФГУП «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» факсимильного отправления.

Ссылка налогового органа на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение применено инспекцией без учета изменений, внесенных в статью 101 НК РФ Федеральным законом № 137-ФЗ. В связи с чем, суд критически оценивает довод апелляционной жалобы, что нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, данный довод противоречит и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. №12566/07.

С учетом вышеизложенного, указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверить обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении в подтверждение вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его поставщиками, а так же единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Решения налогового органа № 02-10/109дсп от 06.03.2007 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу № А19-9676/07-56-41, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу № А19-9676/07-56-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Т. О. Лешукова

Е. В. Желтоухов