Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Петрова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-7254/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) к судебному приставу – исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Зелепугиной Ларисе Ивановне (г. Иркутск) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятия арестов с имущества и денежных средств,

третье лицо: Петров Виктор Николаевич (р.п. Маркова), УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047 г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79), (суд первой инстанции: Ананьина Г. В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гордеева Е.А. – представитель по доверенности от 22 апреля 2014 года, Козлов И.В. – личность установлена по паспорту;

от заинтересованного лица - судебного пристава – исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области: Зелепугина Л. И. – судебный пристав;

от третьего лица – Петров В. Н.: Петров В.Н. – личность установлена по паспорту, Путырский А.В. – представитель по доверенности от 1 октября 2012 года;

от третьего лица Управления Федеральной службой судебных приставов России по Иркутской области: Мильченко И.Ю. – представитель по доверенности №38/Д-2АВ от 09 января 2014года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (далее заявитель, ООО "Парапет-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. (далее судебный пристав-исполнитель, судебный пристав), выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» и об обязании приостановить исполнительное производство № 54761/13/19/38 от 27.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Виктор Николаевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зелепугиной Ларисы Ивановны, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», как не соответствующее абзацу 4 пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункту 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя выполнить требования абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве по приостановлению исполнительного производства от 27.09.2013 № 54761/13/19/38 и снятию арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства и не снятию арестов, наложенных на основании исполнительного листа АС № 004634045 по делу А19-22018/2012 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ООО «Парапет-А».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Иркутской области и Петров В. Н. обжаловали его в апелляционном порядке. Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что ООО «Парапет-А» обращалось в к судебному приставу с заявлением по поводу исполнительного производства № 14905/14/19/38, по которому снят арест 22.04.2014, тогда как решение суда первой инстанции принято по поводу исполнительного производства № 54761/13/19/38. Также заявители апелляционных жалоб указали, что меры по обеспечению иска не могут быть отменены в связи с введением процедуры наблюдения, такие меры могут быть отменены только судом. Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда, что принятая до принятия решения обеспечительная мера по обеспечению иска, после принятия решения становится мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта.

Представитель УФССП России по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав в судебном заседании поддержала позицию УФССП России по Иркутской области.

Петров В. Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в апелляционной жалобе УФССП России по Иркутской области, просил их удовлетворить.

ООО «Парапет-А» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых указало на законность принятого решения.

Представитель ООО «Парапет-А» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 по делу N А19-22018/2012 приняты обеспечительные меры по иску Петрова В.Н. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Парапет-А», находящееся у него или третьих лиц на сумму 96 228 000 руб., выдан исполнительный лист АС № 004634045 от 24.09.2013.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. постановлением 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 54761/13/19/38.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30.09.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и принадлежащие должнику ООО «Парапет-А», находящееся на расчетном счете №40702810800000001815 открытом в ОАО «БайкалИнвестБанке» на сумму 96 228 000 руб. и направлено в банк для исполнения.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Парапет-А» - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215 «в» (находится ТЦ Европарк»).

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2013 по делу № А19-22018/2013 судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.09.2013 в части уменьшения суммы арестованных денежных средств с 96 228 000 руб. на сумму в размере 83 100 525, 25 руб. и направлено в банк для исполнения.

В связи с поступлением определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2013 по делу № А19-22018/2013 судебным приставом-исполнителем 13.11.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.10.2013 в части уменьшения суммы арестованных денежных средств с 83 100 525, 25 на сумму 80 734 935, 76 руб. и направлено в банк для исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014, в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура банкротства - наблюдение.

17.04.2014 общество направило в Ленинский ОСП г. Иркутска заявление о применении последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», приложив определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014.

Заявитель, указав, что судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Зелепугиной Л.И., выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (пункт 4).

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 6).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что приостановление исполнительного производства с момента введения процедуры наблюдения является обязанностью судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Парапет-А» поступило в Ленинский отдел службы судебных приставов 17.04.2014 с приложением копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2014 по делу № А19-3409/2014. Таким образом, судебный пристав Зелепугина Л.И., получив указанное заявление с приложениями, обязана была приостановить исполнительные производства в отношении должника ООО «Парапет-А».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Парапет-А» возбуждено исполнительное производство № 14905/14/19/38, предмет исполнения: задолженность в размере 80 734 935, 76 руб. и исполнительное производство № 54761/13/19/38, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Парапет-А».

Однако, судебный пристав совершила соответствующие действия, в связи с введением в отношении должника ООО «Парапет-А» процедуры наблюдения, только по исполнительному производству № 14905/14/19/38 (постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 22.04.2014).

Соответствующие действия по исполнительному производству № 54761/13/19/38 судебным приставом не произведены.

Доводы судебного пристава о том, что меры по обеспечению иска не могут быть отменены в связи с введением процедуры наблюдения, такие меры могут быть отменены только судом, суд апелляционной инстанции не принимает и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что до принятия решения Арбитражным судом Иркутской области 30.10.2013 принятая судом обеспечительная мера была направлена на обеспечение иска, а после принятия решения она стала являться мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, аресты, наложенные на основании исполнительного листа АС № 004634045 от 24.09.2013, подлежали снятию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав, получив от ООО «Парапет-А» соответствующее заявление и определение о введении процедуры наблюдения, в любом случае должна была отреагировать на данное заявления.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

То есть, относительно невозможности приостановления исполнительного производства № 54761/13/19/38 пристав должен был дать соответствующий ответ, тогда как в материалы дела доказательств подготовки такого ответа не представлено.

Довод о том, что ООО «Парапет-А» обращалось в к судебному приставу с заявлением по поводу исполнительного производства № 14905/14/19/38, а решение суда первой инстанции принято по поводу исполнительного производства № 54761/13/19/3, суд апелляционной инстанции также не принимает, так как в силу приведенных выше норм - приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), то есть не имеет значение какое из исполнительных производств указано в заявлении, в данном случае обязанность по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, лежит на судебном приставе в силу закона. Основанием для приостановления является определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а не иные сведения, которые могут быть указаны в заявлении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебный пристав был обязан приостановить исполнительное производство и снять наложенные аресты, однако в нарушение приведенных норм этого не сделал, чем нарушены законные права ООО «Парапет-А».

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 54761/13/19/38 от 27.09.2013 и не снятии арестов с имущества и денежных средств ООО «Парапет-А» незаконным, то есть вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-7254/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-7254/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов