Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу № А78-6937/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2015,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

Управление Государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель или ИП ФИО1) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана, учитывая при этом повторность совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 считает, что из материалов дела не усматривается, что предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ.

Административный орган доказательств указанного выше в материалы дела не представил.

По мнению предпринимателя, какие-либо отягчающие его вину обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Из текста апелляционной жалобы следует, что допущенный предпринимателем проступок не повлек каких-либо значительных негативных последствий для государства и общества в целом, поэтому ИП ФИО1 просит применить малозначительность.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 03.04.1995 внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – № <***>.

ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, выданной Управлением 16.05.2002 № АСС-75-047355.

Управлением в соответствии с распоряжением от 10.04.2015 № 415 была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, предметом деятельности которой было соблюдение лицензионных требований и условий.

По результатам проверки был составлен акт проверки ИП ФИО1 от 08.05.2015 № 166-л.

В результате проведенной проверки было установлены следующие нарушения условий осуществления деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), а также выданной предпринимателю лицензией:

- ИП ФИО1 не выполняет пункт 14 плана мероприятий по обеспечению безопасности движения на 2015 год - не проводит контроль технического состояния транспортных средств по возвращению с линии в нарушение пункта 4(з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение № 280), статьи 20 4.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункт 6 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, Пункт 1 акта проверки от 08.05.2015.

- не проведены служебные расследования в 5-тидневный срок по фактам дорожно-транспортных происшествий, совершенных 19 и 28 апреля 2015 года по вине водителей ИП ФИО1 в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, статьи 20 части 1 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 6 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 1.4 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26 апреля 1990 года № 49 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий», Пункт 2 акта проверки от 08.05.2015.

- ФИО1 как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения (приказ №б/н от 01.01.2014), не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности исполнительного руководителя. ФИО3 как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, работающий у ИП ФИО1. (договор №1 от 01.01.2015) не прошел в установленном порядке аттестацию на право занятия должности механика в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, статьи 20 части 4 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденное приказом Минтранспорта России и Минтруда России 11.03.1994 № 13/11. Пункт 3 акта проверки от 08.05.2015.

- ФИО1 допускает водителей к работе на линии без проведения с ними предрейсового инструктажа в нарушение требований пункта 4(з) Положения № 280, статьи 20 части 1 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 19 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 15.01.2014 №7. Пункт 4 акта проверки от 08.05.2015.

- ФИО1 допускает к эксплуатации автобус марки ЛУИДОР, регистрационный знак <***> для перевозки пассажиров с нарушением требований пункта 4.7.2 Государственного стандарта Росси ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-СТ. - на ветровом стекле со стороны водителя в зоне работы стеклоочистителя имеется трещина, пункта 4(з) Положения №280, части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 4.7.2 Государственного стандарта России ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-СТ. Пункт 5 акта проверки от 08.05.2015.

- ФИО1 не проводит контроль технического состояния ТС при возврате с линии в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России 15.01.2014 №7. Пункт 6 акта проверки от 08.05.2015.

- В путевых листах отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (копии путевых листов) в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, части 4.1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 15.01.2014 №7. Пункт 7 акта проверки от 08.05.2015.

- Контроль технического состояния ТС при выпуске на линию проводит ИП ФИО1, механик ФИО3 не прошедшие в установленном порядке аттестацию на право занятия должности в нарушение пункта 4(з) Положения № 280, части 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России 15.01.2014 № 7. Пункт 8 акта проверки от 08.05.2015.

- ФИО1 не обеспечил водителей расписанием (графиком) движения и схемой маршрута с указанием опасных участков по регулярному городскому маршруту №3 «п. Каштак - Южная». ИП ФИО1 заключил договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита» в межконкурсный период от 05.12.2014 №105/14, сроком действия до 31.12.2014. Согласно пункта 7.3 договора №105/14 от 05.12.2014 схема маршрута, график движения по маршруту являются неотъемлемой частью Договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита». Следовательно, срок действия схемы маршрута, графика движения по маршруту №3 «п. Каштак - Южная» истек 31.12.2014 в нарушение пункта 4(з, и) Положения № 280, части 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 62(1) Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7. Пункт 9 акта проверки от 08.05.2015.

08.05.2015 главным государственным инспектором Управления ФИО4 в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении № 000825/133, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-918фс региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Забайкальского края является Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 составлен уполномоченным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (перевозке пассажиров) с нарушением лицензионных условий.

Субъектом названного правонарушения является ИП ФИО1 на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, предпринимателем допущено нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанное, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000825/133 от 08.05.2015, актом осмотра автобуса на линии (регулярные перевозки) № 186 от 23.04.2015, объяснениями предпринимателя при составлении протокола, путевыми листами, актами осмотра.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, предпринимателем не соблюдаются требования законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве меры наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следовательно, пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению обязанностей, установленных законодательством о безопасности дорожного движения, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности административного правонарушения.

Автомобильное транспортное средство согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является источником повышенной опасности, а перевозка пассажиров на автотранспортном средстве сопряжена с определенным риском.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2015 по делу № А78-6229/2014 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей (том 1, л. д. 112-114).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, учитывая повторность совершения административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2015 года по делу № А78-6814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.