Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу №А78-11448/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карьерная Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672001, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (далее – Общество, ООО «Карьерная техника», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №14-08-33 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- НДФЛ в размере 24071 руб., (24372-301), пени по НДФЛ в размере 9734,64 руб., (11324,69-519,79-1070,26), штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 20051 руб., (20111-(301 *20%) руб.,

- налог на прибыль за 2010г. в размере 22 533 руб., в том числе: в ФБ (2%)-2 253 руб., в РБ (18%) 20 280 руб., пени по налогу на прибыль за 2010г. в размере 691,76 руб., в том числе: в ФБ (2%) - 69,48 руб., в РБ (18%) 622,28 руб., штраф по налогу на прибыль за 2010г. в размере 4 507 руб., в том числе: В ФБ (2%) – 451 руб., В РБ (18%) – 4056 руб.

- налог на прибыль за 2011г. в размере 730 357 руб., в том числе: в ФБ (2%)-73 036руб., в РБ (18%) 657 321руб., пени по налогу на прибыль за 2011г. в размере 102 942,42 руб., в том числе: в ФБ (2%)-4 351,96 руб., в РБ (18%) 98 590,47руб; штраф по налогу на прибыль за 2011г. в размере 146 071 руб., в том числе: в ФБ (2%)-14 607 руб., в РБ (18%) 131 464 руб.

- налог на прибыль за 2012г. в размере 584 203 руб., в том числе: в ФБ (2%)-58 420 руб., в РБ (18%) 525 783 руб., пени по налогу на прибыль за 2012г. в размере 87 339,6 руб., в том числе: в ФБ (2%)- 9 556,88 руб., в РБ (18%) 77 782,72 руб., штраф по налогу на прибыль за 2012г. в размере 116 841 руб., в том числе: в ФБ (2%)-11 684 руб., в РБ (18%) 105 157 руб.,

- НДС за 3 кв. 2010г. в размере 20 280 руб., пени по НДС за 3 кв. 2010г. в размере 71,92 руб.,

- НДС за 2 кв. 2011 г. в размере 221 186 руб., штраф по НДС за 2 кв. 2011г. в размере 44 237 руб.,

- НДС за 3 кв. 2011г. в размере 733 593 рубля, пени по НДС за 3 кв. 2011г. в размере 1 605,09 руб., штраф по НДС за 3 кв. 2011г. в размере 146 719 руб.,

- НДС за 4 кв. 2011г. в размере 209 704 руб., пени по НДС за 4кв. 2011г. в размере 9 191,28 руб., штраф по НДС за 4 кв. 2011г. в размере 41 941 руб.,

- НДС за 1 кв. 2012г. в размере 135 809 руб., пени по НДС за 1кв. 2012г. в размере 256 969,15 руб., штраф по НДС за 1 кв. 2012г. в размере 27 162 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-33 от 11.06.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначислений по налогу на прибыль организаций за 2010г. в размере 22533 руб., за 2011г. в размере 730357 руб., за 2012г. в размере 584203 руб.;

- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в размере 20280 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 221186 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 733593 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 209704 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 135809 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010г. в размере 4507 руб., за 2011г. в размере 146071 руб., за 2012г. в размере 116841 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 44237 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 146719 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 41941 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 27162 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16088,8 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010г. в размере 691,76 руб., за 2011г. в размере 102942,42 руб., за 2012г. в размере 87339,6 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в размере 71,92 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 1605,09 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 9191,28 руб., за 1 квартал 2012г. в размере 256969,15 руб. признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., составляющие судебные расходы. Понесенные при рассмотрении дела А78-11448/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в которой просит, с учетом уточнений требований от 26.07.2016, отменить определение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная сумма 300 000 руб. за представительство в суде первой инстанции является явно завышенной и не отвечает принципу разумности.

Налоговый орган указывает, что договор на оказание юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлен. Соответственно стоимость написания отзыва на апелляционную жалобу, а также представления интересов налогоплательщика в суде апелляционной инстанции не подлежат включению в сумму судебных издержек, поскольку как само представительство, так и оплата за данные услуги документально не подтверждены.

Инспекция не согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что справки юридических фирм ООО «Советникъ», ООО «Империал», ООО «Консина» не могут быть признаны надлежащим доказательством чрезмерности понесенных обществом судебных расходов. При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции не представлены сведения о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2016, 21.07.2016, 27.07.2016.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-11448/2014 принято 7 октября 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Карьерная техника» обратилось в арбитражный суд 6 апреля 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в составе требуемых издержек заявитель просит взыскать: 300 000 руб. за представление интересов ООО «Карьерная техника» в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвёртом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг (выполнение работ) от 17.09.2014, акт приема-передачи (выполненных работ) от 02.10.2015, платежное поручение № 92 от 25.03.2016.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Карьерная техника» о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, осуществляя право на защиту своих интересов, Общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) 17 сентября 2014 года заключили договор на оказание услуг.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что предметом договора является поручение исполнителю изучить ситуацию по вопросу правомерности привлечения к налоговой ответственности на основании решения №14-08-33 от 11.06.2014 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества. Исполнителю поручено совершить действия направленные на признание указанного решения инспекции недействительным в полном объеме или частично. Пунктом 1.2. в предмет договора включается подготовка соответствующих заявлений, возражений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов в налоговую инспекцию, налоговое управление, арбитражный суд Забайкальского края, а также представительство заказчика в арбитражном суде Забайкальского края.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать помощников, письменно уведомив заказчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость вознаграждения составила 360000 руб. При этом, п. 3.1.2 договора установлено, что при отмене решения налогового органа от 11.06.2014 частично размер вознаграждения оговаривается сторонами дополнительно.

Результаты исполнения договора между сторонами оформлены 2 октября 2015г. путем подписания акта приема-передачи услуг (выполненных работ), согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает следующие услуги:

Исполнитель в полном объеме выполнил услуги, оговоренные договором на оказание услуг от 17.09.2014г.:

- изучил необходимые материалы,

- подготовил заявление в арбитражный суд Забайкальского края, дополнительные пояснения и возражения на отзыв налогового органа, на письменные пояснения и возражения налогового органа,

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции в Четвертый арбитражный апелляционный суд,

- осуществил представительство.

По согласованию с Заказчиком был привлечен помощник ФИО5.

Пунктом 3 акта приема – передачи услуг стороны определили размер вознаграждения в сумме 300 000 руб.

Пунктом 4 указанного акта предусмотрено, что после оплаты исполнитель обязуется подготовить заявление в суд о распределении судебных расходов.

Кроме того, согласно акту стороны претензий по объему и качеству услуг не имеют.

Оплата произведена по платежному поручению № 92 от 25.03.2016 ООО «Производственная Компания Карьер комплект» в адрес ИП ФИО4 на сумму 300 000 руб., где в назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг бн от 17.09.2014 за юридические услуги за ООО «Карьерная Техника».

В суд апелляционной инстанции обществом представлены следующие копии документов в подтверждение факта несения ООО «Карьерная техника» расходов на оплату услуг представителей:

-письмо ООО «Карьерная техника» исх.3 от 24.03.2016 в адрес ООО «ПК Карьер Комплект», где общество просит произвести перечисление кредиторской задолженности по акту сверки бн от 21.03.2016 в размере 300 000 руб. в адрес ИП ФИО4;

-акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 21.03.2016 между ООО «ПК Карьер Комплект» и ООО «Карьерная техника»;

-договор поставки № 01/15 от 01.01.2015 между ООО «Карьерная техника» и ООО «ПК Карьер Комплект».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт несения ООО «Карьерная техника» расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решением налогового органа № 14-08-33 от 11.06.2014 обществу было предложено уплатить доначисленные по итогам проверки суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, что, свидетельствует о возложении на данное юридическое лицо имущественной обязанности, а потому в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, отраженное в пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

Согласно решению суда от 19.06.2015 по настоящему делу удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования составляет 98%.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Инспекцией определение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, при этом в части отказа в удовлетворении требований сторонами возражений не приводится.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, при этом полагает, что размер судебных расходов снижен в недостаточной степени в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд 27 октября 2014г., при этом заявление подписано представителем ФИО5, который привлечен к работе по договору в качестве помощника. Данным представителем был сделан такой объем работы как ознакомление с материалами дела (т. 4 л.д.3), итоговое уточнение требований (т. 7 л.д. 137-138).

Представителем ФИО4 в ходе судебного разбирательства был сделан следующий объем работы: подготовлены дополнение к заявлению (т. 4 л.д.63-66), дополнение к заявлению (т. 4 л.д.80-82) с анализом дальнейшей реализации товара, закупленного у спорного контрагента «Старлайт», дополнение к заявлению (т. 6 л.д. 2-5), объяснения по делу (т. 7 л.д. 109-111), объяснение по делу и уточнение требований (т. 7 л.д. 125-128), отзыв на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 22-27).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом перерывов было проведено 11 судебных заседаний, из которых представитель ФИО4 явился в суд на 8 заседаний совместно с ФИО5 В оставшихся трех судебных заседаниях (02.12.2014, 19.05.2015, 26.06.2015) явку обеспечивал только представитель ФИО5

Как следует из договора от 17.09.2014, исполнитель должен был: 1) изучить ситуацию по вопросу правомерности привлечения к ответственности, 2) совершить действия направленные на признание решения недействительным, 3) подготовить соответствующие заявления, возражения в налоговую инспекцию, налоговое управление, арбитражный суд Забайкальского края, 4) осуществить представительство в арбитражном суде Забайкальского края.

В акте приема – передачи услуг от 02.10.2015 указано, что исполнитель в полном объеме выполнил услуги, оговоренные договором: 1) изучил материалы, 2) подготовил заявление в суд, дополнительные пояснения и возражения на отзыв, 3) подготовил отзыв на апелляционную жалобу, 4) осуществил представительство.

Таким образом, ни в договоре на оказание услуг, ни в акте приема-передачи услуг объем выполненных работ в разрезе каждого действия по калькуляции стоимости оказанных услуг не расшифрованы, в связи с чем, затруднительно установить размер каждой оказанной услуги.

При этом, договором не предусмотрено оказание такой услуги как подготовка отзыва на апелляционную жалобу, которая указана в акте приема-передачи. В отношении представительства договором четко предусмотрено его осуществление только в Арбитражном суде Забайкальского края, тогда как из постановления апелляционной инстанции от 07.10.2015 следует участие в судебном заседании представителей ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, с учётом того, что указанные услуги были выполнены, претензий к объему и качеству заказчик не имеет, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат включению в проделанный представителями объем работы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что привлечение нескольких представителей для обеспечения интересов в суде является правом стороны, при чем, из материалов дела следует, что ими выполнялся разный объем работы. Кроме того, договором зафиксирована возможность привлечения ИП ФИО4 помощника, а актом приема-передачи установлено, что по согласованию с Заказчиком был привлечен помощник ФИО5

Апелляционный суд исследовал материалы дела, акт приема – передачи услуг и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору от 17.09.2014 является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой и апелляционной инстанциях, разумности затрат на участие представителей и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «Карьерная техника» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №14-08-33 от 11.06.2014 в части эпизодов, связанных с занижением сумы доходов от реализации запасных частей по контрагенту ЗАО «Новоорловский ГОК», доначислением налога на прибыль, НДС по операциям с контрагентом ООО «Старлайт», доначислением НДФЛ при наличии переплаты. Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции только в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, НДС по контрагенту ООО «Старлайт». Таким образом, в правовом отношении дело особой сложности не представляло, подробного правового анализа норм налогового законодательства не требовало, по рассмотренному спору имеется сложившаяся судебная практика.

Также апелляционный суд усматривает, что основная масса доказательств по делу - это представленные налоговым органом материалы налоговой проверки.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Суд апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания заявленных требований, порядка рассмотрения дела, количества представленных доказательств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема, представленных представителями общества пояснений и доказательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 70 000 руб. из которых:

1. оплата услуг представителей в суде первой инстанции – 55 000 руб.:

- подготовка и составление искового заявления – 15 000 руб.;

- составление дополнений к исковому заявлению (3*5000 руб.) – 15 000 руб.;

- составление письменных объяснений (2*2 500 руб.) – 5 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях (11 судебных заседаний) – 20 000 руб.;

2. оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.:

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов справки юридических фирм ООО «Советникъ», ООО «Империал», ООО «Консина», при том, что ООО «Карьерная техника» доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в опровержение представленных инспекцией документов не представило.

Согласно ответу ООО Консалтинговая компания «Советникъ» от 06 октября 2015 года стоимость услуг составляет: составление искового заявления в арбитражный суд от 4000 руб.; представление интересов в арбитражном суде от 30 000 руб. Окончательная стоимость представления интересов определяется с учетом особенностей каждого дела, а также изученных документов предоставляемых клиентом и потраченного времени специалиста. В соответствии со справкой ООО Консалтинговая фирма «Консина» №213 от 07 октября 2015 года стоимость услуг составляет: составление искового заявления от 1500 до 5000 руб.; стоимость представительства в судах от 20000 до 30000 руб.; стоимость подготовки ходатайств по делу от 350 до 2000 руб. Стоимость варьируется в зависимости от сложности дела и объема документов. Согласно справке ООО «Империал» стоимость юридических услуг составляет: составление исковых заявлений от 1200 руб.; представительство в судах от 15000 руб.; подготовка отзывов, ходатайств, претензий от 800 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу №А78-11448/2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» 130 000 руб. судебных расходов и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу №А78-11448/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу №А78-11448/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» 130 000 руб. судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите судебных расходов в размере 130 000 руб. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу №А78-11448/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов