Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года по делу № А78-7372/2011, по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Афанасьева Н.А. ( доверенность от 16.11.2010;

от ответчика: Глотова О.А. (доверенность от 18.07.2011);

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ООО «Радченко», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года в удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края о привлечении ООО «Радченко» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

В обоснование суд указал, что как следует из описания события правонарушения, содержащегося в протоколе № 83/11 об административном правонарушении от 05.09.2011 г., оно не содержит сведений, образующих объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что Обществу вменено нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства при строительстве объекта капитального строительства, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.4 КоАП РФ. На момент обращения в суд срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование указано, что из представленных в материалы дела документов (акта проверки и протокола об административном правонарушении, в совокупном прочтении с иными документами, которые есть в материалах дела) следует описание события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Радченко» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 22.09.2011 г. 05:59:41 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2011 г. по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Инспекции № 263-р от 21.12.2009 , извещения заказчика ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава» от 22.06.2011 г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выявленных согласно акту итоговой проверки № 19/11 от 03.03.2011 г., Инспекцией составлен Акт проверки № 136/11 при строительстве объекта капитального строительства» «Административное здание ФГУ «Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в г. Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, гор. Чита, Центральный административный район, ул. Коханского, д.11.

Согласно акту, в результате проверки установлено, что на объекте на момент проверки строительно-монтажные и наладочные работы не ведутся, выполнена планировка территории, не окончены работы по благоустройству, верхнее асфальтобетонное покрытие проездов выполнено не полностью.

На момент проверки, лицом, осуществляющим строительство ООО «Радченко» не устранены недостатки и нарушения, выявленные в ходе итоговой проверки и указанные в акте итоговой проверки (Акт №19/11 от 03.03.2011 г.), в том числе: - не подтверждено соответствие требованиям п.3.48 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» дверей, установленных в противопожарной зоне, соответствие материалов и оборудования, примененных при монтаже лифтов, предназначенных для перевозки пожарных подразделений требованиям НПБ 250-97 «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования» (двери шахт лифтов – предел огнестойкости 1 час, двери лифтовых холлов – предел огнестойкости 30 мин.); в нарушение требований п.4.2.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: - не выполнена противопожарная отсечка в местах примыкания междуэтажного перекрытия к фасадному остеклению (4 этаж), при этом на стенах техэтажа присутствуют следы высолов после таяния куржака, на монтажных швах окон их ПВХ – профиля, установленных на техэтаже, отсутствует защитный слой штукатурки; - не подтверждено соответствие предела огнестойкости дверей, установленных в тамбуре- шлюзе в осях «8-9, М-Н» при выходе из гаража в общую лестничную клетку требованиям таб. 24, 25, п.3,4 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - устройство кровли не окончено, не выполнено примыкание кровли к парапету, к вентиляционным шахтам, фактически материал, из которого выполнена кровля не соответствует проекту (10806-АС-1-1, стадия «Р» лист 7); - отсутствует тамбур – шлюз между автостоянкой и надземными этажами – не установлены противопожарные двери (Лист АС -18); - отсутствуют поручни – ограждение пандуса на входе в здание (АС -74); - не окончены работы по благоустройств у территории: верхнее асфальтобетонное покрытие частично разрушено, канализационный колодец № 2 выступает над проезжей частью не менее чем на 20 см, не выполнено предусмотренное проектом покрытие проездов и тротуарных дорожек с главного фасад здания.

По результатам проверки 11.07.2011 г. ООО «Радченко» Инспекцией выдано предписание № 136/11-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию обществу предписано, в срок до 29.07.2011 в соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнить в соответствии с проектом и нормативными требованиями следующие работы, в том числе:

- в соответствии с требованиями п.4.2.1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выполнить противопожарные отсечки в местах примыкания междуэтажного перекрытия к фасадному остеклению;

- подтвердить соответствие предела огнестойкости дверей, установленных в тамбуре- шлюзе в осях «8-9, М-Н» при выходе из гаража в общую лестничную клетку требованиям таб. 24, 25, п.3,4 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- подтвердить соответствие требованиям п.3.48 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» дверей, установленных в противопожарной зоне, подтвердить соответствие материалов и оборудования, примененных при монтаже лифтов, предназначенных для перевозки пожарных подразделений требованиям НПБ 250-97 «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования» (двери шахт лифтов – предел огнестойкости 1 час, двери лифтовых холлов – предел огнестойкости 30 мин.);

- выполнить в полном объеме работы по устройству кровли (10806-АС-1-1, стадия «Р» лист 7), в соответствии с требованиями ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ освидетельствовать скрытые работы при проведении кровельных работ, представить акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки кровли;

- выполнить тамбур – шлюз между автостоянкой и надземными этажами – не установить противопожарные двери (Лист АС -18);

- установить поручни – ограждение пандуса на входе в здание (АС -74);

- работы по благоустройству территории выполнить в полном объеме: верхнее асфальтобетонное покрытие выполнить в соответствии с проектом, верх канализационного колодца № 2 выполнить вровень с проезжей частью, выполнить предусмотренное проектом покрытие проездов и тротуарных дорожек с главного фасад здания (шифр проекта 10806, раздел ГП).

12.08.2011 по результатам проверки исполнения предписаний № 136/11/ № 136/11-1 от 11.07.2011 Инспекцией составлен Акт проверки № 195/11 при строительстве объекта капитального строительства» «Административное здание ФГУ «Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в г. Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, гор.Чита, Центральный административный район, ул. Коханского, д.11.

Согласно акту, в результате проверки исполнения предписания № 136/11-1 от 11.07.2011 установлено, что лицом, осуществляющим строительство, ООО «Радченко» требования предписания, в том числе вышеперечисленные, не были выполнены.

05.09.2011 по результатам проверки от 12.08.2011 (Акт № 195/11) должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Радченко» был составлен протокол № 83/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении на момент проверки, проведенной с 03.08.2011 по 13.08.2011 и начатой на объекте 03 августа 2011 года в 15 часов, по результатам которой составлен акт проверки от 12 августа 2011 года № 195 /11, было выявлено следующее:

1. Согласно государственному контракту от 09 октября 2009 года № 11-09/с на выполнение работ по строительству, заключенному между заказчиком ФГУП «ДЕЗЗ Росздрава» и подрядчиком ООО «Радченко», общему журналу работ, лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Административное здание ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в г. Чите», расположенного по адресу: Забайкальский край, гор. Чита, Центральный административный район, ул. Коханского, д.11, является ООО «Радченко».

2. При осмотре объекта и проверке разрешительной и исполнительной документации установлено нарушение требований

1) п.4.2.1 МДС 21 -1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - не выполнены против пожарные отсечки в местах примыкания междуэтажного перекрытия к фасадному остеклению;

2) таб. 24,25, п.3,4 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не подтверждено соответствие предела огнестойкости дверей, установленных в тамбур-шлюзе в осях «8-9, М-Н» при выходе из гаража в общую лестничную клетку требованиям вышеуказанного Федерального закона;

3) п.3.48 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - не подтверждено соответствие требованиям HПБ 250-97 «Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования» дверей, установленных в пожаробезопасной зоне, соответствие материалов и оборудования, примененных при монтаже лифтов, предназначенных для перевозки пожарных подразделений (двери шахт лифтов - предел огнестойкости 1 час, двери лифтовых холлов - предел огнестойкости 30 мин.);

4) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта - лист 7 стадия «Р» шифр 10806-АС-1-1 - работы по устройству кровли выполнены не в полном объеме, материал, из которого выполнена кровля не соответствует проекту, примыкание кровли к парапету, стенам, вентиляционным шахтам выполнено в нарушение требований п.2.5, п. 2.7 СНиП II - 26 – 76 «Кровли» (с Изменениями).;

5) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта - лист АС -18 стадия «Р» шифр 10806-АС-1-1 - противопожарные двери в тамбур - шлюзе между автостоянкой и надземными этажами не установлены;

6) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта - лист АС -74 стадия «Р» шифр 10806-АС-1-1 - поручни - ограждение пандуса на входе в здание не установлены;

7) ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта шифр 10806, раздел ГП - не выполнено предусмотренное проектом покрытие проездов и тротуарных дорожек с главного фасада здания, верхнее асфальтобетонное покрытие частично разрушено, верх канализационного колодца № 2 не выполнен вровень с проезжей частью.

09.09.2011 на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела ООО «Радченко» является лицом, осуществляющим строительство.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлениям Губернатора Забайкальского края от 05.06.2008 №115 «О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» и Губернатора Забайкальского края от 27.06.2008 №136 «О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05.06.2008 №115«О временной системе и структуре исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и временной структуре высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края» образована Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 № 201 «Об утверждении Положения об инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края» принято Положение об Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим государственный строительный надзор в области градостроительной деятельности и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Пунктом 9.3.1. Положения Инспекция проводит проверки (включая итоговые) соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом проверке подлежит соблюдение, в том числе при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования (пункт 9.3.1.1. Положения).

Кроме того, составляет акты по результатам проведенной проверки, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписаний об устранении выявленных нарушений (пункт 9.3.2 Положения); направляет застройщикам предписания об устранении нарушений Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченного федерального органа исполнительной власти с указанием сроков устранения таких нарушений (пункт 9.5.6. Положения); принимает меры, необходимые для привлечения застройщиков (их должностных лиц) к ответственности, установленной Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9.5.7. Положения).

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Уведомлением №337/11-2 от 29.07.2011 в качестве предмета проверки указано: проверка исполнения предписания № 136/11-1 от 11.07.2011, соответствия выполняемых работ и применения строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований части 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так согласно протоколу №83/11 об административном правонарушении от 05.09.2011 на момент проверки, проведенной с 03.08.2011 по 13.08.2011 и начатой на объекте 03.08.2011 в 15 час. были выявлены указанные выше нарушения. При этом административное правонарушение выразилось в: невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации часть 6 статьи 19.5 Ко АП РФ.

Кроме того, в Акте проверки от 12.08.2011 №195/11 отражено, что в результате проверки исполнения предписания №136/11-1 от 11.07.2011 года, установлено не выполнение указанных выше работ.

Из чего следует, что требование предписания №136/11-1 от 11.07.2011 года в установленный Инспекцией срок общество не выполнило.

Таким образом, из представленных административным органом документов протокола №83/11 об административном правонарушении от 05.09.2011, Акта проверки от 12.08.2011 №195/11 в совокупном прочтении следует описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что описание события правонарушения, содержащегося в протоколе №83/11 об административном правонарушении от 05.09.2011, не содержится сведений, образующих объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом мер по выполнению законного предписания Инспекции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь ООО «Радченко» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией названной статьи- 50 000 рублей.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края удовлетворению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 50 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года по делу №А78-7372/2011 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ОКАТО 76401000000

ИНН 7536095529

КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края л/с 04912018380)

Счет №40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита

КБК 042 1 16 90040 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 2 месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов