Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года по делу № А78-7011/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 7529009790 ОГРН 1047538000146) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200 ОГРН 1045403220851) о признании незаконным и отмене постановления №13-9 от 12.05.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дергачев С. М. - представитель по доверенности от 17.04.2015 г.;

от заинтересованного лица: Шастина Е. Г. - представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее Общество, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заявитель, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 13-9 от 12.05.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Регион» состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в административный орган документы опровергают выводы Управления. Кроме того, Общество считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Представитель ООО «Регион» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 97 от 17.01.2012 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Регион».

В ходе проведенной проверки установлено, что на автозаправочной станции «Комфорт», принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид II по ГОСТ Р 518662002 с изм.1-4 (АИ-95-К4):

- при отсутствии декларации соответствия;

- при отсутствии на топливно-раздаточном оборудовании информации об экологическом классе;

- паспорт продукции содержит недостоверную информацию об изготовителе и не полную информацию о соответствии продукции требованиям ТР ТС 013/2011.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 31 января 2012 года № 13-6 о нарушении ООО «Регион» обязательных требований п. 3.1, 3.2 ст. 3, п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 и совершении правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководитель Управления 12.05.2015 г. постановлением № 13-9 привлек ООО «Регион» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 TP ТС, а именно п.6.1 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

При реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя, продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 по требованиям безопасности каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать:

- наименование и обозначение марки топлива;

- наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

- обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

- нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС;

- дату выдачи и номер паспорта;

- подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия;

- сведения о наличии присадок в топливе.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Регион» на принадлежащей ему автозаправочной станции «Комфорт», расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид II по ГОСТ Р 518662002 с изм.1-4 (АИ-95-К4):

- при отсутствии декларации соответствия;

- при отсутствии на топливно-раздаточном оборудовании информации об экологическом классе;

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлек юридическое лицо к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация ООО «Регион» бензина автомобильного неэтилированного марки «Регуляр – 92» осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Вместе с тем, из представленных в материалы административного производства и в материалы дела документов следует, что качество реализуемого ООО «Регион» на принадлежащей ему автозаправочной станции «Комфорт» бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид II по ГОСТ Р 51866-2002, производителем которого является ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», приобретенного Обществом у ООО «Магнатек» по товарной накладной № Ир-110-1 от 04.11.2013 г. подтверждено представленной ООО «Регион» в ходе проведения проверки Декларацией о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ62.А.00092 от 28.11.2013 г.

При этом, в указанной декларации содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные TP ТС 013/2011.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011) под «партией топлива» понимается количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом).

Из материалов дела следует, что реализуемая ООО «Регион» партия топлива - бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95 вид II по ГОСТ Р 51866-2002, производитель ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», приобретенный ООО «Регион» у ООО «Магнатек» по товарной накладной № Ир-110-0001 от 04.11.2013 г. подтверждена представленным в административный орган паспортом соответствия № 13033086 от 03.11.2013 г.

Факт соответствия вышеуказанного топлива требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждается и представленным заявителем в материалы дела паспортом продукции № 1 от 28.04.2015 г.

Кроме того, Технический регламент не содержит требование об обязательном наличии у общества, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а накладывает обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина на изготовителя, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм права.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания полагать, что ООО «Регион» осуществлялась реализация бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 вид II по ГОСТ Р 518662002 с изм.1-4 (АИ-95-К4) с нарушением требований п. 3.1 ст. 3, п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» при отсутствии декларации соответствия и при наличии в паспорте продукции недостоверной информации об изготовителе и неполной информации о соответствии продукции требованиям ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что представленные ООО «Регион» в материалы административного производства доказательства, опровергающие выводы Службы о нарушении Обществом требований п. 3.1 ст. 3, п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие в действиях заявителя события вмененного ему в данной части правонарушения.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что вмененное ООО «Регион» нарушение п. 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), выразившееся в реализации бензина при отсутствии на топливно-раздаточном оборудовании (на одной из нескольких колонок) информации об экологическом классе не является малозначительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе реализация Обществом бензина при отсутствии на топливораздаточном оборудовании (на одной из нескольких колонок), информации о классе автомобильного бензина, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что необходимая в силу закона информация отсутствовала в момент проверки лишь на одной из нескольких топливозаправочной колонке. Указанный факт не отрицается и самим административным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ООО «Регион» противоправное деяние (нарушение п. 3.2 TP ТС 013/2011), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года по делу № А78-7011/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2015 года по делу № А78-7011/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 13-9 от 12.05.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регион» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. О. Никифорюк

Д. В. Басаев