Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А78-7322/2011 по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алар-96» ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Алар-96» об обязании ликвидатора ООО Фирма «Алар-96» ФИО1 внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования коммерческого банка «Москоммерцбанк» в размере 477 102 854 руб. 34 коп., ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Каликстус» ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Каликстус» о понуждении ликвидатора внести требования с данной суммой в промежуточный ликвидационный баланс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Общество с ограниченной ответственностью «Каликстус»

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва г, Беговая ул, 3, стр. 1, эт. 21-22): не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ООО Фирма «Алар-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672012, Читинская обл, Чита г, ФИО3 ул, 93): не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Каликстус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Нагорная ул, 85 а, 168): не явился, извещен;

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, Чита Город, ФИО3 Улица, 10): не явился, извещен

установил:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, КБ «Москоммерцбанк» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алар-96» ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Алар-96» (далее – ООО Фирма «Алар-96») об обязании ликвидатора ООО Фирма «Алар-96» ФИО1 внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере 477 102 854 руб. 34 коп., из которых 102 000 000 руб. основного долга, 53 867 246, 80 руб. процентов за пользование кредитом, 9 746 267 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 110 874 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга по договору об открытии кредитной линии № 1-2-2-1035 от 26.07.2007, 68 000 000 руб. основного долга, 31 100 149,26 руб. процентов за пользование займом, 16 347 191, 14 руб. пени за просрочку уплаты процентов по займу и 85 168 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга по договору об открытии кредитной линии <***> от 21.02.2007 с ООО «Каликстус» и договорам поручительства с ООО «Алар-96» от 26.07.2007 № 1-2-4-1035/6 и № 1-2-4-935/8. Указанному делу присвоен номер А78-7322/2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МРИ ФНС № 2 по г. Чите), определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2011 - общество с ограниченной ответственностью «Каликстус» (далее – ООО «Каликстус»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2011 дело № А78-7322/2011 объединено с делом № А78-7581/2011 по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к ликвидатору ООО «Каликстус» ФИО2 и ООО «Каликстус» о понуждении ликвидатора внести требования в промежуточный ликвидационный баланс. Объединенному делу присвоен номер А78-7322/2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2012 иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении вопроса на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указал, что наличие у кредитора общего права заявлять требование о взыскании задолженности не лишает кредитора возможности использовать специальный способ защиты прав кредитора ликвидируемого лица, который является дополнительным способом защиты прав.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 03.10.2012 07:11:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, МРИ ФНС № 2 по г. Чите ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции при принятии определения указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи нахождением в производстве Пресненского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда города Москвы дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-2899/2012 рассматривается иск КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к ООО «Каликстус», ООО Фирма «Алар-96», ООО «Борей и Ко», ООО «Медицинская лаборатория», ООО «РТС-Технология», ООО «Европейская клиника», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим лицам о взыскании долга по кредитному договору <***> от 21.02.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1-2-3-1035 от 26.07.2007.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-24595/2012 по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к ООО Фирма «Алар 96» о взыскании основного долга в размере 102 000 000 руб. по договорам поручительства от 26.07.2007 № 1-2-4-1035/6 и № 1-2-4-935/8, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 318 852,46 руб., процентов за пользование просроченным кредитом в размере 54 971 311, 47 руб., пени по кредиту в размере 133 824 000 руб., пени по процентам в размере 11 618 009,03 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №1-2-3-1035 от 26.07.2007.

Суд первой инстанции указал, что независимо от наименования требования по существу истец требует по настоящему делу то же самое (установить сумму задолженности и включить ее в ликвидационный баланс) и по тем же основаниям (неисполнение договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства) к тем же ответчикам, что и по делам № 2-2899/2012 Пресненского районного суда города Москвы и № А 40-24595/2012 Арбитражного суда города Москвы. Способ защиты по существу является тождественным между настоящим делом и вышеуказанными делами, т.к. преследует одну цель.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Перечень способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, участники гражданского оборота свободны в их выборе. Более того, включение требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является одним из способов защиты прав кредитора ликвидируемого лица, предусмотренного специальными нормами закона о порядке ликвидации юридических лиц. Наличие у кредитора общего права заявлять требование о взыскании задолженности не исключает использования специального права защиты прав кредитора ликвидируемого лица, тем более, что при ликвидации должника взыскание с него задолженности в обычном порядке может оказаться невозможным, чем и обусловлено предоставление кредиторам дополнительной защиты.

Включение требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является одним из способов защиты прав кредитора ликвидируемого лица.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А19-5258/2011.

Поскольку требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к должнику и поручителю, предъявленные в ликвидационные комиссии не были рассмотрены, истец обоснованно предъявил иск о судебном порядке рассмотрения заявления о включении требования в сумме в промежуточные ликвидационные балансы ликвидируемых юридических лиц - ООО Фирма «Алар-96» и ООО «Каликстус».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), обращаясь в суд с требованием о взыскании долга и включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, действительно преследует одну цель – удовлетворить свои требования по возвращению денежных средств, однако данные иски являются разными правовыми средствами достижения этой цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 3).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Таким образом, для кредиторов, которые заявили требования в предусмотренный ликвидационной комиссией для их предъявления срок, и для кредиторов, заявивших свои требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, законом установлены разные правовые последствия, поэтому кредитор вправе в случае необоснованного уклонения ликвидатора от внесения требований в промежуточный ликвидационный баланс обратиться в суд с соответствующим требованием, иное лишало бы кредитора права на судебную защиту (статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс помимо обстоятельств наличия оснований долга по праву и по размеру устанавливаются также обстоятельства соблюдения кредитором условий для включения в такой баланс своих требований (срок и иные).

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и отмене определения Арбитражного суда Забайкальского края с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года по делу № А78-7322/2011 отменить, направить дело № А78-7322/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова