Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "Транссервис"

^{(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)}

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008г. по делу №А19-9604/07-56-41, по заявлению ООО "Транссервис" к Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое судьейН.В. Деревягиной

^{(фамилии, инициалы судей, принявших решение)}

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плеханов С.Н.(доверенность от 01.07.2008г.);

от ответчика: Шамаева Е.А. (доверенность от 12.02.2008г. №03-4);

Яновская Е.Ю. (доверенность от 18.07.2008г. №03-10);

установил:

ООО «Транссервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области о признании незаконным решения от 26.03.2007г. №12-7 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 839080 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 267320 руб. 00 коп.; предложения уплатить налоговые санкции, указанные в п.1 решения, налог на прибыль за 2005 год в сумме 4195403 руб. 00 коп, налог на добавленную стоимость за тот же период в сумме 1336603 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 858863 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 194180 руб. 00 коп.; уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005г., в размере 1685945 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008г. решение от 22.08.2007г., постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007г. в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области от 26.03.2007г. №17-7 в части

- п.1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122
Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме
669626 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме
245432 руб. 00 коп.;

-п.2 подп.2.1 «а» о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 915058 руб. 00 коп.

-п.2 подп.2.1 «б» о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3348133 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1227164 руб. 00 коп.;

-п.2 подп.2.1 «в» о предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 185901 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 685413 руб. 91 коп.;

-п.2 подп.2.3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах к возмещению из бюджета, в сумме 1159931 руб. 00 коп. отменены, дело, в отмененной части, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 04 мая 2008 года суд отказал вудовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Евротрейд», ООО «Тирэкс», ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Финэкс». Установленные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Транссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагают, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении налогоплательщиком необходимой осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Транссервис» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 19.06.2004г. по 31.12.2005г., результаты которой отражены в акте проверки от 12.01.2007г. №12-2.

На основании акта проверки и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.03.2007г. №12-7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 839080 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 267320 руб. 00 коп. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 4195403 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1336603 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 858863 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 194180 руб. 00 коп., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета за 2005г., в сумме 1685945 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик включил в состав расходов, в том числе, затраты в сумме: по ООО «Евротрейд» - 1707795 руб. 00 коп., ООО «Тирэкс» - 4074092 руб. 00 коп., ООО «Бизнес Консалтинг» - 2904952 руб. 00 коп., ООО «Финэкс» - 5263717 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Транссервис» заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данным поставщикам в сумме: ООО «Евротрейд» - 164660 руб. 17 коп., ООО «Тирэкс» - 752073 руб. 66 коп., ООО «Бизнес Консалтинг» - 522891 руб. 61 коп., ООО «Финэкс» - 947469 руб. 11 коп.

В подтверждение расходов, понесенных по сделкам с указными контрагентами налогоплательщиком на проверку представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приемки выполненных работ.

Как установлено налоговым органом по результатам встречной проверки, ООО «Евротрейд» зарегистрировано 09.09.2005г. в Межрайонной ИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу. Местонахождением организации является: г.Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.32а, пом. III.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу 05.07.06г. №04/20278 ООО «Евротрейд» по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и учредителем общества является Нарышков Владимир Анатольевич, вид деятельности «прочая оптовая торговля», дочерние общества, зависимые общества, представительства, филиалы, обособленные подразделения, в том числе, в г.Иркутске, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Нарышков В. А. значится руководителем 58 организаций.

Нарышков В.А., опрошенный 62-м Отделом милиции Калининского района г.Санкт-Петербурга, пояснил, что руководителем ООО «Евротрейд» не является, доверенностей на право ведения деятельности от своего имени не оформлял, каких-либо бухгалтерских и налоговых документов не подписывал, договоров на открытие счетов не заключал; договоров, имеющих отношение к ООО «Транссервис», не заключал. Кто выступал от его имени при открытии расчетного счета в банке, Нарышков В.А. пояснить не смог. Обстоятельства заключения договоров поставки с ООО «Транссервис» Нарышкову В.А. не известны. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Транссервис», не подписывал. Каким образом был доставлен товар и где он хранился Нарышкову В.А. не известно. Чем занимается ООО «Евротрейд» и схема поставок ему также не известны.

По требованию инспекции ООО «Транссервис» представлены путевые листы, согласно которым поставка товара производилась транспортом покупателя - ООО «Транссервис», местом погрузки указан г.Иркутск, без отражения конкретного адреса. Поскольку поставщик ООО «Евротрейд» находится в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях в представленных первичных документах.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Бойко СВ., указанного в путевых листах в качестве водителя ООО «Транссервис», им перевозка ГСМ из г.Иркутска не осуществлялась, подписи в спорных путевых листах он не ставил и сами листы не заполнял.

В соответствии с банковской выпиской ООО «Евротрейд», крупные суммы денежных средств перечисляются на банковский счет ООО «Грэя», открытый в филиале АКБ «Союз» в г.Иркутске, с него практически ежедневно зачисляются на лицевой счет Михайлова Сергея Максимовича, открытый в филиале АКБ «Союз» в г.Иркутске, и далее - «обналичиваются» Гвоздинским Алексеем Александровичем, которому выдана доверенность на распоряжение вкладом.

Гвоздинский А. А., опрошенный оперуполномоченным Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области (ответ от 27.09.2006г. № 40/47-4824) пояснил, что за вознаграждение обналичивал денежные средства с лицевого счета Михайлова СМ. Лично с Михайловым СМ. он никогда не встречался, при открытии его счета в банке не присутствовал, ООО «Грэя» ему неизвестно.

В отношении поставщика ООО «Тирэкс» установлено следующее.

В соответствии с данными Единого государственного реестра, рассматриваемая организация зарегистрирована по адресу: Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 129-12, руководителем является Данилова Юлия Петровна.

По результатам встречной проверки установлено, что общество по зарегистрированному адресу не находится. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тирэкс» за 2005 год активы и пассивы баланса в основном формируются за счет дебиторской и кредиторской задолженности. На балансе организации не учитываются основные средства, сырье и материалы, готовая продукция и другие запасы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Данилова Ю.П., опрошенная оперуполномоченным ОБЭП Шелеховского ГОВД, пояснила, что ей ничего не известно о данной организации, она не является ни ее руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем. Про учредительные документы ничего не знает, доверенности на совершение действий от своего имени в государственных учреждениях не давала. Какие-либо бухгалтерские и другие налоговые документы она никогда не подписывала. Никаких расчетных счетов Данилова Ю.П. не открывала. Работает она продавцом в киоске, предпринимателем никогда не была.

При исследовании выписки с расчетного счета общества установлено, что крупные суммы денежных средств, перечисляемые по банковскому счету ООО «Тирэкс», практически ежедневно зачисляются на лицевой счет Гвоздинского Алексея Александровича, а также на лицевой счет Михайлова Сергея Максимовича, открытый в филиале АКБ «Союз» в г. Иркутске, и далее «обналичиваются».

ООО «Бизнес Консалтинг» зарегистрировано 17.03.2005г. Межрайонной ИФНС №24 по г.Санкт-Петербургу. Адресом места нахождения юридического лица является: г.Санкт-Петербург, пр.Искровский, д.6, корп.5, литера 0. В качестве руководителя по данным Единого государственного реестра значится Спариш Валерий Васильевич.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу от 26.06.2006г. №07/07994, а также по информации ОРЧ 19 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Бизнес Консалтинг» по юридическому адресу не располагается, провести встречную проверку не представляется возможным. Дочерние, зависимые общества, представительства, филиалы, обособленные подразделения, в том числе, в г.Иркутске, у организации отсутствуют. ООО «Бизнес Консалтинг» с момента постановки на налоговый учет и по настоящее время налоговую отчетность не представляет, недвижимым имуществом, а также транспортными средствами не располагает.

Допрос Спариш В.В. провести невозможно, так как данное лицо по месту регистрации не проживает. Со слов матери Спариш Галины Васильевны, ее сын Спариш Валерий Васильевич никогда директором ООО «Бизнес Консалтинг» не был и проживает более года в Татарстане. Кроме того, по данным единого государственного реестра Спариш В.В. является руководителем 344 организаций.

Грузоотправителем в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных указано ООО «Бизнес Консалтинг», адрес грузоотправителя: г.Санкт-Петербург, проспект Искровский, д.6, корп. 5, литера 0.

По требованию инспекции ООО «Транссервис» представлены путевые листы, согласно которым поставка товара производилась транспортом покупателя - ООО «Транссервис», местом погрузки указан г.Иркутск, без отражения конкретного адреса. Поскольку поставщик ООО «Бизнес Консалтинг» находится в г. Санкт-Петербурге и не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Иркутской области, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверных сведениях в представленных первичных документах.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным на поставку товара к счету-фактуре от 05.05.2005г. №14 груз доставлялся транспортом поставщика, пункт погрузки - г.Санкт-Петербург, товар доставлен из г.Санкт-Петербурга транспортом МАЗ 500 (п/прицеп) per. номер М 458 НХ, прицеп ВК 5080 и КАМАЗ 5320 per. номер X 325 ОЕ.

По информации ГИБДД г. Черемхово (ответ от 15.12.2006г.) номера X 325 ОЕ и ВК 5080 в базе РЭО ГИБДД не значатся, за №М 458 НХ зарегистрирована автомашина ВАЗ-2108 (легковая).

При исследовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес Консалтинг», представленных Иркутским филиалом Банка «Таврический» (ответ №2436 от 27.11.2006г.) инспекцией установлено, что крупные суммы денежных средств ООО «Бизнес Консалтинг» перечисляет на банковский счет ООО «Янта-Молоко» и ООО «МТМ».

В отношении поставщика ООО «Финэкс» налоговым органом в ходе проверки получен ответ от 26.06.2006г. №6402 дсп из ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, из которого следует, что требование о предоставлении документов, направленное в адрес данной организации (г.Иркутск, ул. Трудовая,72), возвращено почтовым отделением без исполнения с отметкой «нет такой организации». ООО «Финэкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 26.10.2005г., руководитель Калинич Виктория Викторовна, проживает по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, 12-1-400, среднесписочная численность работников ООО «Финэкс» за 2005г. составила 3 человека, должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Договор подряда между ООО «Транссервис» и ООО «Финэкс» заключен 01.08.2005г., счет-фактура №27 выставлена 30.09.2005г., сдача-приемка работ по договору подряда согласно акту произведена 30.09.2005г., то есть до момента регистрации ООО «Финэкс» в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет в налоговом органе.

По информации ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ответ №32/58-248 от 15.07.2006г.) Калинич В.В. обращалась в тер. пункт №58 с заявлением о получении паспорта взамен утраченного (серии 4004 №702178, выданного 75 ОМ Невского РУВД г.Санкт-Петербурга), на основании которого 22.04.2006г. выдан паспорт серии 4005 №910980.

Из объяснения Калинич В.В. от 04.03.2007г. следует, что она в августе 2006 года потеряла паспорт, ей ничего не известно об ООО «Финэкс», она не является ни его руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем, доверенности на совершение действий от своего имени в государственных учреждениях не подписывала, равно как не подписывала от имени ООО «Финэкс» какие-либо бухгалтерские и налоговые документы, расчетных счетов не открывала.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Калинин Виктория Викторовна является руководителем 12 организаций.

При исследовании банковской выписки инспекцией установлено, что крупные суммы денежных средств ООО «Финэкс» перечисляет на банковский счет ООО «Грэя», ООО «Янта-Молоко» и ООО «МТМ».

По акту выездной налоговой проверки заявителем были представлены возражения, согласно которым работы по ремонту гаража фактически выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Роена» в сентябре 2005 года, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается договором подряда от 01.08.2005г. б/н, заключенным между ООО «Транссервис» и ООО «Роена», счетом-фактурой ООО «Роена» от 30.09.2005г. №215, актом приемки выполненных работ от 30.09.2005г.

При этом, согласно вышеуказанным возражениям, 01.11.2005г. между ООО «Роена» и ООО «Финэкс» было заключено соглашение об уступке права требования, в силу которого к ООО «Финэкс» перешло право требовать с должника - ООО «Транссервис» оплату по договору от 30.09.20005г. В связи с чем, ООО «Транссервис» оформил новые документы (счета-фактуры, акты приемки подрядных работ) согласно которым исполнителем уже выполненных ремонтных работ стало значиться ООО «Финэкс».

Учитывая, что законодательство не предусматривает возможности «перевыставления» либо замены одних уже составленных первичных документов (либо счетов-фактур) другими в случае, в том числе, перемены лиц в обязательствах, данные возражения правомерно были отклонены.

Для установления факта проведения ремонта гаража ООО «Роена» налоговым органом была проведена встречная проверка данной организации. По информации ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ООО «Роена» состояло на налоговом учете с 18.04.2000г. В настоящее время ООО «Роена» находится в стадии принудительной ликвидации в связи с тем, что не прошло перерегистрацию в качестве юридического лица.

Согласно показаниям водителей ООО «Транссервис» Кононова СИ. и Бакуменко B.C., в период с 2004г. по 2006г. на базе в п. Михайловка никаких ремонтов зданий гаражей не осуществлялось; летом 2005г. - 2006г. производился только ремонт зданий на базе в г. Иркутске; частично мелкий ремонт производился работниками ООО «Транссервис»; замены или ремонта кровли зданий, а также холодного водоснабжения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщиком не подтверждена реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Евротрейд», ООО «Тирэкс», ООО «Бизнес Консалтинг» и ООО «Финэкс».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2008г., принятое по делу № А19-9604/07-56-41, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транссервис» без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов