Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-3704/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений №19-22/26537 от 01.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, №19-22/2477 от 01.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 01.12.2011);

от инспекции – ФИО2 (доверенность от 23.03.2011 №05-19/11),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – инспекция, налоговый орган):

- № 19-22/26537 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункт 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 320,8 руб., пункт 2 – в части начисления пени в сумме 110 590,95 руб., пункт 3 – в части предложения уплатить: недоимку в размере 951 604 руб., штраф, указанный в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения. Пункт 3 – в части уменьшенияпредъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 45 089,76 руб.,

- № 19-22/2477 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 46 089,76 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011г. по делу А78-3704/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

РешениеМежрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы №2 по г. Чите от 01 марта 2011 года № 19-22/26537 признано недействительным в части: пункта 1 – в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138 916,74 руб., пункта 2 – в части начисления пени по состоянию на 01.03.2011 года в сумме 80 721,25 руб., пункта 3 – в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694 583,70 руб.,как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы, заявленного в судебном заседании представителем общества ФИО1, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 01.03.2011 г. № 19-22/26537 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «Читалесагро» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 51 404,05 руб.; в части начисления пени в размере 29 869,65 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 257 020,30 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 45 089,76 руб.; удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 19-22/2477 от 01.03.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 45 089,76 руб.

Относительно вывода суда первой инстанции о правомерности не принятия налоговым органом вычета в размере 88550,85 руб. в связи с не представлением обществом счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Спектр», общество считает, что судом первой инстанции не учтены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» подтверждает договор субподряда № 3-11 от 01.04.2009 г., платежное поручение № 28 от 10.07.2009 г., № 20 от 04.03.2009 г., № 21 от 04.03.2009 г., счета на оплату № 139 от 03.03.2009 г., № Б0000104 от 03.03.2009 г., письма ООО «Спектр»).

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Ремстройпрект» заявителю, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 228 814руб. не соответствуют нормам материального и процессуального права, и основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласилась, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу продлен до трех месяцев.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2011г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что инспекция не заявила возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Читалесагро» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Читалесагро» 21.09.2010г. представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

12 января 2011 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №16052836 за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.01.2011 №19-22/29978.(т.1 л.д. 31-41).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 01.03.2011г. № 09-22/2477 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Фактически отказано в возмещении НДС в сумме 60 344 руб. (т.1 л.д. 53).

Одновременноинспекцией было вынесено решение от 01.03.2011г. № 19-22/26537 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 190320,8 руб.;

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 01.03.2011 по налогу на добавленную стоимость по остальным товарам, производимым в РФ в сумме 110590,95 руб.;

Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 951604 руб.;

Пунктом 3.4. решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенный размерах налог на добавленную стоимость, за 3 квартал 2009 года в сумме 60344 руб. (т.1 л.д. 42-52).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по забайкальскому краю от 21.04.11г. №2.13-20/143-10л/04598 решение инспекции от 01.03.2011 №19-22/26537 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. (т.1 л.д. 60-64).

Заявитель, считая оспариваемые решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами ООО «Читалесагро» (Подрядчик) заключило государственный контракт № 27/39-2008 от 11.08.2008 года с ФГУ «Управление Сибирского округа» (Заказчик) на производство работ по капитальному строительству объекта: «Хранилище на 90 вагонов в/ч 34411 в п. Петровск-Забайкальск». Стоимость работ, поручаемых ООО «Читалесагро» на 2009 год, согласно договору составляет 16 129 270 руб.

Для исполнения данного договора Общество заключило договоры подряда с субподрядчиками на осуществление строительных работ с ООО «Спектр», ООО «Континет-Сервис», ООО Ремстройпроект».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность обжалованного Обществом решения в части вычетов по НДС в сумме 694 583,74 руб. по контрагенту ООО «Континент-Сервис», а поэтому счел, что требования Общества о признании обжалуемого решения недействительным, подлежат удовлетворению в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 694 583,74 руб. Поскольку судом признано, что в этой части налог начислен неправомерно, то, следовательно, отсутствовали и основания для начисления пени по состоянию на 01.03.2011 года в сумме 80 721,25 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 138 916,74 руб.

Налогоплательщик в указанной части решение суда первой инстанции не обжалует.

По контрагентам ООО «Спектр» и ООО «Ремстройпроект» суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика обоснованно отказал на основании следующего.

Так, с ООО «Спектр» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3-11 от 01.04.2009 года. Затраты на производство работ, согласно договору, составляют 4 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 686 441 руб. Налоговый орган считает, что Общество в нарушение п.1 ст.172 НК РФ применены налоговые вычеты в размере 88 550,85 руб. при отсутствии счетов-фактур, выставленных ООО «Спектр» Обществу и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Заявитель пояснил суду первой инстанции, что по данному контрагенту реальность хозяйственных операций Обществом подтверждена документально: договором субподряда от 01.04.2009 года, счетами, письмами об оплате, платежными поручениями. Аналогичные доводы приведены налогоплательщиком и в апелляционной жалобе.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Обществом не представлены счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Спектр», налоговый орган правомерно не принял вычет в размере 88 550,85 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддерживает, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как неправомерные, поскольку в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров (пункт 1 статьи 172 Кодекса), а не на основании документов, представленных обществом налоговому органу.

С ООО «Ремстройпроект» Общество заключило договор субподряда № 07-4/09 от 11.08.2009 года, стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 4 000 000 руб. Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ему ООО «Ремстройпроект»: № 20 от 16.09.2009 года на сумму 358 580 руб., в том числе НДС в сумме 54 698,64 руб., № 21 от 30.09.2009 года на сумму 250 000 руб., в том числе НДС в сумме 38 135,59 руб., № 22 от 30.09.2009 года на сумму 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881,36 руб., общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 115 715,59 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами ООО «Ремстройпроект» находится на упрощенной системе налогообложения, декларация по УСН за 2009 год представлена с «нулевыми» показателями, НДС в бюджет не уплачивался, декларации по НДС в налоговый орган не представлялись. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. ООО «Ремстройпроект» не являясь плательщиком НДС, не имело права предъявлять заявителю НДС к уплате.

Суд правильно указал, что при выставлении лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с указанием подлежащих уплате сумм НДС, обязанность по уплате полученного НДС лежит на поставщике в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ. При этом покупатель вправе поставить уплаченную сумму НДС к вычету.

При этом суд согласился с доводом Общества о том, что налоговым законодательством не установлена зависимость между правом налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и отсутствием права на выставление счетов-фактур, с выделением в них НДС продавцом товаров (работ, услуг).

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Ремстройпроект» заявителю, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС на сумму 228 814 руб.

Указанный вывод суд основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Читалеагро» представлены суду счета-фактуры, выставленные ООО «Ремстройпроект» на предварительную оплату, в счет предстоящих выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 814 руб., а именно: № 20 от 16.09.2009 года на 358 580 руб., в т.ч. НДС в сумме 54 698.64 руб. (аванс); № 21 от 30.09.2009 года на 250 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 38 135.59 руб. (аванс); № 22 от 30.09.2009 года на 150 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 22 881.36 руб. (аванс); № 17 от 15.09.2009 года на 741 420 руб., в т.ч. НДС в сумме 113 097.97 руб. (частичное выполнение договора подряда).

Таким образом, по указанным счетам-фактурам сумма аванса составляет 758 580 руб.

Согласно договору субподряда № 07-4/09 от 11.08.2009 года, заключенному между ООО «Читалеагро» и ООО «Ремстройпроект», договорная стоимость работ определяется по объему выполнения строительно - монтажных работ в размере 4 000 000 руб. По соглашению сторон генподрядчик может выплатить субподрядчику аванс, но не более 15 % от стоимости работ по договору.

Таким образом, заявитель предъявил инспекции счета-фактуры, выставленные ООО «Ремстройпроект» на предварительную оплату, в большем объеме, чем предусмотрено договором субподряда.

Как указано в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2011 года по делу №А 78-1861/2010 по заявлению ООО "Читалесагро" к ООО "Ремстройпроект" о взыскании 944 526,58 руб. основного долга и пени в размере 22 810,06 руб., ответчик, получив от истца предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб., произвел работ на сумму 1 133 258,99 руб.

Справка о стоимости выполненных работ на сумму 741 420 руб. подписана сторонами 15.09.2009 года, в то время как счета-фактуры на авансовые платежи датированы от 30.09.2009 года (№ 21, № 22) и от 16.09.2009 года (№ 20).

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть в "авансовом" счете-фактуре, указывается в п. 5.1 ст. 169 НК РФ. Вместе с суммой предоплаты необходимо указать номер платежно-расчетного документа, на основании которого перечислен аванс.

Однако в указанных счетах-фактурах отсутствуют номера платежно-расчетных документов, на основании которых перечислен аванс.

Кроме того, во всех счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей, а счетах-фактурах №№ 20, 21 и 22 отсутствует печать ООО «РемстройПроект».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что налоговому органу при проведении встречной проверки ООО «Ремстройпроект», была представлена счет-фактура № 17 от 15.09.2009 года на сумму 741 420 руб., но без НДС (том 2 л.д. 98).

Таким образом, вывод суда о том, что представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Ремстройпроект» заявителю не подтверждают правомерность заявленных вычетов по НДС на сумму 228 814 руб. правомерен и основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с исключением из налоговых вычетов НДС в сумме 228 814 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от 15.09.2009 №17, от 16.09.2009 №20, от 30.09.2009 №21, от 30.09.2009 №22, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ не отвечают признаку достоверности.

Так, из протокола допроса от 13.05.2010 заместителя директора ООО «Ремстройпроект» ФИО3 следует, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС ООО «Ремстройпроект» в адрес ООО «Читалесагро» не выставляло, стоимость работ в договоре субподряда от 11.08.2009 №17-4/09 указана без учета НДС, а ООО «Читалесагро» было заранее уведомлено о том, что ООО «Ремстройпроект» применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Читалесагро» указанный НДС, заявленный позже к возмещению, в сумме 228 814 руб. и не уплачивало.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает, что перед допросом ФИО3 в соответствии со статьей 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, что подтверждается его подписью. Следовательно, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-3704/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко