Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу №А10-2036/2007 по иску предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы и обязании совершить определенные действия и установил:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) об обязании предпринимателя ФИО3 освободить принадлежащие истцу помещения, расположенные в цокольном этаже здания, расположенного в <...> и взыскании с ответчика 339292руб. 80коп. упущенной выгоды за период с 02.01.2002 по 08.2007 и судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 22 августа 2007 года обязал ответчика освободить занимаемую им часть помещения, расположенную на первом этаже, напротив центрального входа в здание магазина, по адресу: <...> (ФИО4, 20), литер АЗ, часть 24 согласно план-схемы и соглашения о способе и условиях раздела площадей цокольного этажа магазина от 27.04.2007 и демонтировать принадлежащие ему приборы охранно-пожарной сигнализации, расположенные в указанной части помещения. В остальной части иска отказал, распределил государственную пошлину по иску.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске и в данной части иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представила, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрении жалобы извещалась в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит часть помещений, в цокольном этаже магазина, расположенного по адресу: <...> (Столичная, 7) (литер АЗ, с номерами по плану 14-16, 23 и частично 24), что подтверждается договором купли-продажи между ТОО магазин "Товары для детей" и ФИО2 от 07.12.2005, зарегистрированным в Улан-Удэнском БТИ, договором купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 05.03.2006, зарегистрированным в Улан-Удэнском БТИ, соглашением о способе и условиях раздела площадей цокольного этажа магазина по адресу: <...> между ОАО "Бурятмясопром", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Из пояснений ответчика следует, что факт занятия спорных помещений ответчик не отрицает и намерен освободить занимаемые площади.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив недоказанность размера и отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обязал ответчика освободить спорные помещения и демонтировать принадлежащие ему приборы и отказал во взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с имеющимися в деле документами и нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются надуманными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок освобождения спорных помещений, включая передачу ключей или установку новых замков, срок освобождения помещений, может быть определен непосредственно на стадии исполнения решения, в том числе и в порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обязал ответчика восстановить электроосвещение, отопление и произвести ремонт помещения и не взыскал расходы истца на ксерокопирование, почтовые и транспортные расходы, являются несостоятельными, так как указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, что подтверждается как резолютивной частью иска, так и последующими уточнениями (л.д.16,60).

Доводы о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2007 года по делу №А10-2036/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Т.В.Стасюк