Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2008 года по делу №А58-4191/2006 по иску Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) к некоммерческой организации (фонду) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» о признании сделки недействительной (судья Башкирова О.В.)

при участии в заседании:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности №178 от 29.01.2008 года

от ответчика- ФИО2, представителя по доверенности №27 от 14.08.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2003 года сторонами был заключен договор займа №03/03, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 15 000 000 руб. на срок до 10.07.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 26.06.2003 года, по которому в качестве залога предоставлено административное здание, расположенное по адресу: <...>. 22.11.2004 года стороны заключили соглашение №75/04-03 о расторжении договора займа №03/03 от 26.06.2003 года и условились о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выдаче заемщику займа и с момента подписания соглашения у истца возникает обязательство по возврату суммы полученного займа в размере 15 000 000 руб. и процентов в размере 994273,63 руб. Согласно пункту 2.2 соглашения в случае невыполнения истцом обязательств по настоящему соглашению стороны имеют право решить вопрос прекращения обязательств истца другими способами, в том числе отступным, новацией и переменой лиц в обязательстве.

22.11.2004 года сторонами было заключено соглашение об отступном №76/04, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств истца перед ответчиком, вытекающим из соглашения №75/04-03 от 22.11.2004 года о расторжении договора займа №03/03 от 26.06.2003 года, договора уступки прав требования №71-РК/03(У) от 17.09.2004 года, заключенного между Коммерческим банком «Национальный Республиканский банк» (ООО) и некоммерческой организацией (фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)», по условиям которого банком передано ответчику право требования по кредитному договору №71-РК/03 от 15.10.2003 года и договору поручительства №71-РК/03(П) от 23.10.2003 года, в связи с предоставлением истцом взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны установили, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 21 983 891,12 руб.

Согласно пункта 2 соглашения в качестве отступного истец передает ответчику принадлежащее на праве собственности административное здание, общей площадью 2411,4 кв.м, инв. №10921 лит. А, А1, согласно технического паспорта БТИ г.Якутска, расположенное по адресу: <...>. С момента перехода права собственности на указанное здание ответчику, обязательства истца перед ответчиком прекращаются в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном №76/04 от 22.11.2004 года как несоответствующего требованиям п.п.1 и 2 ст.37 Федерального Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст.ст.168, 166, 174 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец пояснил, что соглашение об отступном было подписано бывшим председателем Совета СПО «Холбос» ФИО3, который принял единоличное решение о заключении данной сделки, нарушив при этом п.6.13 Устава СПО «Холбос» и ст.19 Федерального Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». При заключении соглашения об отступном не была соблюдена процедура согласования с Советом СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия).

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение вопросов по отчуждению недвижимого имущества по закону не отнесено к исключительной компетенции Совета. На момент заключения соглашения об отступном ФИО3 будучи председателем Совета СПО «Холбос» являлся высшим должностным лицом и подписал соглашение в силу своих должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года решение изменено в части признания оспоримости сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2007 года решение от 5 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать соглашение №76/04 от 22.11.2004 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Пояснив, что соглашение заключено председателем Совета ФИО3 из своих корыстных целей на основании фиктивного постановления Совета, подписанного единолично. Спорная сделка, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Устава СПО «Холбос». Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что ФИО3 знал о необходимости отчуждения имущества через согласование с членами Совета.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2008 года отменено, соглашение об отступном №76/04 от 22.11.2004 года признано недействительным, применены последствия недействительности указанного соглашения: восстановлена задолженность Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) перед некоммерческой организацией (фондом) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» по соглашению №75/04-03 от 22.11.2004 года о расторжении договора займа №03/03 от 26.06.2003 года в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 994 273,63 руб. процентов по займу; по договору уступки прав требования №71-РК/03(У) от 17.09.2004 года в сумме 5 000 000 руб. основного долга, 39 617,49 руб. процентов по кредиту, 950 000 руб. пени. С некоммерческой организации (фонда) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» в пользу Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) взыскано 21 983 891,12 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 22.11.2004 года №76/04 отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: для приведения сторон в первоначальное, предшествующее спорной сделке положение необходимо, во-первых, восстановить задолженность истца перед ответчиком по соглашению №75/04-03 от 22.11.2004 о расторжении договора займа №03/03 от 26.06.2003 в сумме 15000000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки прав требования №71-РК/03(У) от 17.09.2004 в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 39 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени.

Во-вторых, необходимо изъять у ответчика и возвратить истцу административное здание, общей площадью 2411,4 кв.м, инв. №10921 лит. А, А1, согласно технического паспорта БТИ г.Якутска, расположенное по адресу: <...>.

Однако данное имущество у ответчика во владении не находится, так как продано им ЗАО «Внешимпортгрупп» по договору купли-продажи от 9.12.2005 года. Данный факт не подлежит доказыванию, так как признан сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, составленном в соответствии с положениями ст.70 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым связи с отсутствием у ответчика спорного имущества взыскать с него в пользу истца стоимость данного имущества.

С доводами ответчика о том, что суду необходимо исходить из стоимости здания в 2004 году, то есть в момент заключения соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке подлежит возмещению стоимость полученного в деньгах, в то же время не содержит указания на то,как должна определяться стоимость полученного в деньгах и на какой момент.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из совокупности указанных норм и в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, неоднократно изложенной в постановлениях и определениях по конкретным делам (в частности определение ВАС РФ от 20.03.2007 №2580/07), в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит действительная стоимость имущества, то есть в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности» его рыночная стоимость на момент рассмотрения спора по существу.

Истцом представлен в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного здания по состоянию на июнь 2008 года, составленный ООО «Росоценка». У суда нет никаких оснований считать данного оценщика зависимым от истца либо иным образом заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно указанной оценке стоимость административного здания, общей площадью 2411,4 кв.м, инв. №10921 лит. А, А1, согласно технического паспорта БТИ г.Якутска, расположенного по адресу: <...>, в июне 2008 года составляет 131 920 000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить задолженность Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Caxa (Якутия) перед некоммерческой организацией (фондом) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» по соглашению №75/04-03 от 22.11.2004 о расторжении договора займа №03/03 от 26.06.2003 в сумме 15 000 000 рублей основного долга, 994 273 рубля 63 копейки процентов по займу; по договору уступки прав требования №71-РК/03(У) от 17.09.2004 в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 39 617 рублей 49 копеек процентов по кредиту, 950 000 рублей пени.

Взыскать с некоммерческой организации (фонда) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» в пользу Союза потребительских обществ «Холбос» Республики Саха (Якутия) 131 920 000 рублей.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

И.Ю.Григорьева