Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-3709/2011 по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ОАО "АЛРОСА-Ленскстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "АЛРОСА-Ленскстрой" о взыскании 220 284,81 руб., из которых 208 858,90 руб. - основной долг по договорам на возмездное оказание услуг №66 вх.У/07 от 21.03.2007 и №58У/10 от 01.02.2010 и 11 425,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 сентября 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 208 858,90 руб. основного долга, 11 425,91 руб. процентов, 7 405,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ничтожность спорных договоров, ненадлежащее оформление путевой документации, необходимость регулирования услуг по перевозке ТМЦ договором перевозки, отсутствие транспортных накладных, расхождение в расчете суммы основного долга в мотивировочной и резолютивной частях решения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам №66 вх.У/07 от 21.03.2007 с дополнительным соглашением №2 от 27.01.2009 и №58 У/10 от 01.02.2010 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по перевозке ТМЦ автомобилем КАМАЗ 5511 регистрационный знак <***> Стоимость работ и порядок оплаты сторонами согласованы.

Согласно актам за 2009 год истцом оказаны автоуслуги на сумму 826 045,59 руб., из которых ответчиком оплачено (с учетом зачета) 736 185,80 руб. Задолженность составила 89 859,79 руб.

Согласно актам за 2010 год истцом оказаны автоуслуги на сумму 1 220 302,63, из которых ответчиком оплачено (с учетом зачета) 1 101 303,52 руб. Задолженность составила 118 999,11 руб.

Общая задолженность составляет 208 858,90 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорные услуги выполнены в рамках заключенных договоров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о расхождении в расчете суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим: при установлении размера долга за 2010 год судом первой инстанции не указана задолженность в размере 57 473 руб. по счету-фактуре №4 от 28.04.2010 (т.1, л.60), которая также отражена под п. 16 в акте сверки расчетов (т.1, л.13). Однако к принятию неправильного решения данное обстоятельство не привело, поскольку фактически размер задолженности за 2010 год определен судом с учетом указанной суммы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты. Акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 подписаны без возражений, частичная оплата оказанных услуг произведена.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года по делу №А58-3709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛРОСА-Ленскстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Карелова

А.В.Макарцев