Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управления транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 года по делу №А10- 2484/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Управление транспорта и связи Администрации г. Улан - Удэ»

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора № 8,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Лукича (суд первой инстанции: И.Г. Марактаева),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители ФИО1, ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора № 8 от 16 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковое заявление, просил признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора № 8 от 16 июня 2011.

Решением от 05 сентября 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным одностороннее расторжение муниципальным учреждением «Управление транспорта и связи Администрации города Улан-Удэ» договора № 8 от 16 июня 2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-Авто». Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и оспаривает вывод суда о недоказанности нарушений условий договора истцом. Поясняет, что представленные суду документы подтверждают соблюдение ответчиком условий расторжения договора, однако судом данные документы не были приняты во внимание, также им не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ссылается на то, что контроль проводится ответчиком в отношении перевозчика в одностороннем порядке, при этом учитывается позиция перевозчика по факту проведения проверки.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2011 года между ответчиком и истцом заключен договор № 8 на право транспортного обслуживания населения по городскому маршруту № 57 г.Улан-Удэ.

Управление транспорта и связи Администрации г.Улан-Удэ письмом № 847 от 30 июня 2011 года уведомило общество о расторжении указанного договора на основании его пункта 4.3.2.

Данным пунктом предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке организатором пассажирских перевозок с письменным уведомлением об этом перевозчика за 10 дней до расторжения договора в случае неоднократного (3 и более раза) неисполнения или нарушения условий, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.3-2.3.19, 2.5.1, 2.5.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Положения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Сторонами договора № 8 одностороннее расторжение договора предусмотрено по основаниям его пункта 4.3.2.

Как правильно установил суд первой инстанции, наличие таких оснований ответчиком не доказано.

Ссылка в жалобе на то, что истец признал факт трех нарушений, несостоятельна.

Объяснительной истец признал нарушение 01 июня 2011 года, на что правильно указал суд первой инстанции.

С предписанием от 24 июня 2011 года истец также согласился в ответе от 30 июня (л.д.46).

В ответе от 24 июня 2011 года на другие предписания от 17 и 21 июня 2011 года истец посчитал их незаконными и выразил несогласие с ними. В ответе не указано на несогласие в какой-либо части и на согласие в другой части (л.д.42).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на признание данным ответом законности предписаний и наличие нарушений договора несостоятельна.

Довод жалобы о том, что предписание является законным, когда проверка проведена без участия представителя другой стороны договора, несостоятельна.

Договором предусмотрена возможность направления предписаний, однако порядок их составления, доказательства, которые должны быть положены в основу, не регламентированы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, все юридически значимые действия должны совершаться с участием обоих сторон, если не предусмотрено иного. Указанное исключит злоупотребление сильной стороны договора.

Ввиду составления актов проверки в одностороннем порядке они правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2011 года по делу №А10-2484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Н.В. Клочкова

С.И. Юдин