Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007г. (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу № А19-3359/07-59 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центральный магазин «Мебель» о признании незаконным отказа в выдаче выписки из реестра акционеров и об обязании выдать такую выписку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Центральный магазин «Мебель» (ответчик) о признании незаконными действий держателя реестра - ОАО «Центральный магазин «Мебель», по отказу в выдаче выписки из реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель» на имя ФИО1 на 316 бездокументарных именных ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F и обязании выдать выписку из реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель», подтверждающую право ФИО1 на 316 бездокументарных именных ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F.

Решением суда от 23 августа 2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, заявив ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления недостоверности подписи истицы на передаточном распоряжении об уступке принадлежащих ей акций ОАО «Центральный магазин «Мебель».

Представитель истца доводы жалобы поддержал, кроме того, заявил, что выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о том, что лично истицей подписано передаточное распоряжение об уступке принадлежащих ей акций, являются необоснованными, в связи с чем истец ходатайствует о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклонено в виду отсутствия для этого оснований.

Ответчик о рассмотрении дела по апелляционной жалобе уведомлен, в суд представителя не направил.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В обоснование иска к акционерному обществу о выдаче выписки из реестра акционеров ФИО1 указала на то, что ей на праве собственности принадлежат 316 бездокументарных именных обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F, приобретенных ФИО1 в результате приватизации Магазина № 47 «Мебель», преобразованного в ОАО «Центральный магазин «Мебель».

Держателем реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель» является само общество.

02.02.2007 ФИО1 в адрес ответчика направила письменное заявление о выдаче выписки из реестра о принадлежности ей 316 акций, которое было получено последним 13.02.2007.

Ответчик истице выписку не выдал.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий держателя реестра ОАО «Центральный магазин «Мебель» по отказу в выдаче выписки из реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель» и обязании выдать выписку из реестра акционеров ОАО «Центральный магазин «Мебель», подтверждающую право ФИО1 на 316 бездокументарных именных ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20635-F.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из указанной нормы закона следует, что право требования выдать выписку из реестра акционеров для подтверждения своего права на акции принадлежит акционеру или номинальному держателю акций.

Ответчик, возражая против иска, представил передаточное распоряжение от 17.06.2005г., согласно которому истица уступила принадлежащие ей акции другим лицам (т. 1 лд 117).

Представленное ответчиком подлинное передаточное распоряжение от 17.06.2005 свидетельствует, что ФИО1 передала принадлежащие ей именные обыкновенные акции в количестве 316 штук ФИО3 по договору от 17.06.2005г.

В связи с тем, что истицей была оспорена подпись в названном передаточном распоряжении, определением суда первой инстанции от 17.05.2007 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 522/07, проведенной специалистом ООО «Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подпись и запись расшифровка «ФИО1» в передаточном распоряжении от 17.06.2005 от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 Бланк передаточного распоряжения и рукописные записи в нем от 17.06.2005 каким - либо изменениями не повергались (т. 1 лд 105-122).

Таким образом, ФИО1 не подтвердила, что является акционером, либо номинальным держателем акций ОАО «Центральный магазин «Мебель».

Истцом в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, при производстве почерковедческой экспертизы № 522/07 эксперт дал поверхностное описание исследуемых объектов, не указал марку, модель и технические характеристики применяемых криминалистических средств, не руководствовался при производстве экспертизы сертифицированной методикой проведения почерковедческих экспертиз, вышел за рамки своей компетенции и методики почерковедческой экспертизы, так как диагностическое исследование бланка передаточного распоряжения относятся к познаниям и методам экспертизы по техническому исследованию документов.

В обоснование ходатайства о повторной экспертизе истец представил заключение специалиста Учебно-делового центра социального сервиса от 06.08.2007.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение почерковедческой экспертизы № 522/07, проведенной по определению суда от 17.05.2007, является обоснованным, не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта. Судебным экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования.

Заключение специалиста Учебно - делового центра социального сервиса ФИО5 от 06.08.2007 правильно не принято во внимание судом первой инстанции. Заключение специалиста ФИО5 дано вне рамок настоящего дела, без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.

Решение об отказе в иске принято законно и обоснованно. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2007г. по делу № А19-3359/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Юдин С.И.

Стасюк Т.В.