Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2014 года по делу № А19-10136/2014 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36А) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 1133850005300, ИНН 3814997164, место нахождения: 666302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, д.7) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – заявитель, Служба или административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО «КБК СоцСтрой» или общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года ООО «КБК СоцСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КБК СоцСтрой», обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об освобождении от административной ответственности.

По мнению ООО «КБК СоцСтрой», Арбитражный суд Иркутской области необоснованно отклонил доводы ООО «КБК СоцСтрой» о малозначительности совершенного деяния.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 Службой проведена проверка ООО «КБК СоцСтрой», которой установлены следующие нарушения:

- отсутствует надлежащее проектное ограждение стройплощадки (выполнено дощатое, неустойчивое ограждение с деревянными стойками на лежнях не обработанных антисептиком);

- отсутствует надлежащий стенд с планом пожарной защиты объекта, а также стенд с комплектами первичных средств пожаротушения;

- строительные работы выполняются в отсутствие проекта производства работ;

- осуществляется складирование арматуры, арматурных сварных сеток и каркасов на открытых участках;

- применяется не пропитанная огнезащитным составом деревянная дощатая опалубка (выполнена нижняя палуба) при устройстве монолитных железобетонных ростверков и фундаментных балок;

- сквозные щели между досками деревянной опалубки достигают 10 мм.;

- арматура, выполненных ручной дуговой сваркой каркасов, подготовленных под ростверки и фундаментные балки, покрыта налетом ржавчины и не очищена от окалины в местах сварных соединений;

- нижняя палуба опалубки, выполненная под устройство монолитных железобетонных ростверков и фундаментных балок, выполнена на отметке +50-100 мм. от поверхности дна котлована, а от отметки головы сваи после рубки – минус 20-30 мм. (замерено инструментальным методом – рулеткой);

- недостаточно ведется исполнительная документация – отсутствует акт геодезической приемки геодезической разбивочной основы для строительства данного объекта, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ на приемку свайного поля.

18.04.2014 Службой вынесено предписание № 1362/14 которым ответчику предписано устранить вышеуказанные нарушения, а также прекратить работы по строительству до составления акта об устранении выявленных нарушений.

20.05.2014 Службой проведена проверка исполнения названного предписания, которой установлено, что работы по строительству объекта прекращены, исполнительная документация представлена, в остальной части предписание не выполнено.

По факту неисполнения в части указанного предписания 20.05.2014 Службой в отношении ООО «КБК СоцСтрой» составлен протокол № 2103/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13.

Делая вывод о законности предписания от 18 апреля 2014 года № 1362/14 и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписание Службы было частично выполнено обществом – строительство объекта было приостановлено.

Факт административного правонарушения обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела, доказательства исполнения вышеуказанного предписания не представлены.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа образует от 18 апреля 2014 года № 1362/14 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, действия ООО «КБК СоцСтрой» правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу №А19-10136/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.