Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу № А19-10820/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Иркутская область, г. Братск) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании решения и действий таможенного органа незаконными

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «РУСАЛ Братск»: ФИО1, доверенность от 30 июля 2015 года; ФИО2, доверенность от 23 декабря 2016 года;

от Иркутской таможни: ФИО3, доверенность от 13 февраля 2017 года; ФИО4, доверенность от 29 декабря 2016 года; ФИО5, доверенность от 3 февраля 2017 года

и установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными:

- решения Братского таможенного поста Иркутской таможни от 15 февраля 2016 года № 10607090/150216/0001/1 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/271015/0015151;

- действий Братского таможенного поста Иркутской таможни по корректировке декларации на товары № 10607090/271015/0015151, оформленной 28 марта 2016 года;

- действий Иркутской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 31 марта 2016 года № 16;

- решения Иркутской таможни от 16 мая 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/271015/0015151;

- действий Братского таможенного пост Иркутской таможни по корректировке декларации на товары № 10607090/271015/0015151, оформленной 31 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству, являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что у заявителя изменилось наименование – с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» на Публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск», Общество, заявитель).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «РУСАЛ Братск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, Общество отмечает, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда первой инстанции должным образом не отражены фактические обстоятельства дела и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действующее таможенное законодательство не наделяет таможенные органы правом изменять заявленную декларантом в декларации на товары таможенную процедуру. По мнению ПАО «Русал Братск», изложенное подтверждается, прежде всего, отсутствием законодательно установленных правовых критериев, руководствуясь которыми таможенный орган был бы вправе из определенного законодателем перечня таможенных процедур выбрать конкретную процедуру: отсутствует законодательно установленный порядок, позволяющий таможенным органам (по аналогии с порядком применения методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза) на законных основаниях изменять выбранную декларантом таможенную процедуру, применяя последовательно критерии выбора таможенных процедур.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ГОСТ 27798-93 при отборе проб товара для целей физико-химических испытаний глинозема не соблюдены. При этом Общество указывает, что несоблюдение положений государственного стандарта не позволяет принять протоколы испытаний ОАО «ЗСИ Центр» от 23 декабря 2015 года № 2471-15 и ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25 декабря 2015 года № 198, а также заключение таможенных экспертов ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 15 января 2016 года № 036792 в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на то, что экспертное заключение от 15 января 2016 года № 036792 не может являться допустимым доказательством по делу ввиду того, что данное экспертное заключение, содержащее выводы о несоответствии товара требованиям ГОСТ 30558-98 и условиям контракта от 25 февраля 2015 года № BRT-1506, не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства; кроме того, сами экспертные исследования проведены с нарушением положений ГОСТ 30558-98.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованноотклонен доводПАО «РУСАЛ Братск» о том, что по истечении двухмесячного срока хранения арбитражной пробы товара «глинозем», установленного пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98, проба товара не может быть использована для проведения испытаний на соответствие указанному государственному стандарту. Общество отмечает, что условие подпункта 7.6. ГОСТ 30558-98 свидетельствует о возможности использования глинозема по назначению (для производства алюминия) без ограничения срока хранения, однако не свидетельствует о неизменности его свойств, указанных в пункте 6 ГОСТ.

На основании изложенного ПАО «РУСАЛ Братск» считает, что решения, действия и требования таможенного органа нарушают права и законные интересы ПАО «Русал Братск», поскольку, во-первых, препятствуют заявителю надлежащим образом выполнять условия внешнеэкономического контракта от 25 февраля 2015 года № BRT-1506; во-вторых, незаконно возлагают на Общество обязанность по уплате доначисленных таможенным органом в связи с изменением таможенной процедуры по декларации на товары (далее – ДТ) № 10607090/271015/0015151 таможенных платежей и пеней.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и представленных письменных пояснениях таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ПАО «РУСАЛ Братск» в материалы дела представлены дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчета о научно-исследовательской работе по теме «Заключение специалиста по вопросам результатов экспертиз» ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 23 января 2017 года.

Таможенным органом представлены возражения на ходатайство Общества о приобщении к материалам дела названного отчета о научно-исследовательской работе.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ПАО «РУСАЛ Братск», представляя упомянутое дополнительное доказательство, одновременно должно обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако аргументированного обоснования уважительности причин непредставления (невозможности представления) отчета о научно-исследовательской работе от 23 января 2017 года в суд первой инстанции Обществом ни в письменном ходатайстве, ни в ходе выступления его представителей не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с рассматриваемым заявлением ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в арбитражный суд 30 июня 2016 года (в рамках судебного разбирательства состоялось несколько судебных заседаний), тогда как договор на оказание услуг № 1/2016 с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был заключен только 30 декабря 2016 года, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта. Для подготовки отчета ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» потребовалось всего 11 рабочих дней, то есть у Общества имелась реальная возможность представить такое доказательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного протокольным определением от 27 апреля 2017 года в приобщении к материалам дела отчета о научно-исследовательской работе по теме «Заключение специалиста по вопросам результатов экспертиз» ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 23 января 2017 года отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений и возражений, выслушав представителей ПАО «РУСАЛ Братск» и Иркутской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между компанией «RS International GmbH» (Швейцария) и ОАО «Русал Братск» (Россия)был заключен внешнеторговый контракт№ BRT-1506 (т. 1, л.д. 32-43; т. 2, л.д. 57-76),по условиям которого заказчик (компания «RS International GmbH») поставляет переработчику (ПАО «РУСАЛ Братск») глинозем металлургический (товар для переработки), а переработчик перерабатывает товар для переработки в алюминий первичный нелегированный различных марок, катанку алюминиевую электротехническую различных марок, катанку алюминиевую для раскисления различных марок (товарную продукцию).

Пунктом 9.2.1 контракта определено, что приемка товара для переработки по качеству производится переработчиком после его поступления на территорию переработчика (приемный пункт) на основании требований к качеству, указанных в Приложении № 4 к контракту.

Переработка глинозема металлургического в товарную продукцию осуществляется Обществом на основании выданного таможенным органом Разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 12 августа 2015 года № 10607000/120815/51/1 (т. 1, л.д. 44-50; т. 2, л.д. 44-55).

ПАО «РУСАЛ Братск» в рамках указанного внешнеторгового контракта и разрешения на переработку товара от 12 августа 2015 года № 10607000/120815/51/1 в отношении товара для переработки, поступившего по ТТН № ЭД432093/Э3284782, на Братский таможенный пост Иркутской таможни подана ДТ № 10607090/271015/0015151 (т. 1, л.д. 51; т. 2, л.д. 1-3).

Ввезенный товар указан декларантом в ДТ № 10607090/271015/0015151 как оксид алюминия (глинозем металлургический марки Г-00 в соответствии с ГОСТ 30558-98) гранулометрически разной модификации, используемый в алюминиевой промышленности. В описании товара также приведены различные характеристики, в том числе – оксид цинка 0,003 % , гранулометрический состав 45 мкм 10,0 % max.

Данный товар заявлен ОАО «Русал Братск» в режиме переработки на таможенной территории.

Для выпуска товаров таможенным постом был произведен расчет суммы обеспечения таможенных пошлин, налогов - 237 757,55 рублей (т. 2, л.д. 130).

Таможней осуществлен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с письмом ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-ИСХ-15-47-5209 от 28 октября 2015 года о внесении обеспечения (т. 2, л.д. 127).

Впоследствии таможенным органом в отношении указанного товара были совершены следующие действия (приняты следующие решения): вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 28 октября 2015 года № 10607090/281015/ДВ/000006 (т. 2, л.д. 141-142); вынесено решение от 28 октября 2015 года о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 52; т. 2, л.д. 129); проведен осмотр товара (акт таможенного осмотра от 29 октября 2015 года № 10607090/291015/000164, т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 135-136); отобраны пробы товара (акт отбора проб и образцов от 29 октября 2015 года № 10607090/291015/000006, т. 1, л.д. 55-56; т. 2, л.д. 143-145).

15 января 2016 года таможенными экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск на основании результатов исследования ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» проб товара (протокол испытаний ОАО «ЗСИ Центр» № 2471-15), Экспертно-исследовательского отдела № 12 (г. Иркутск) и результатов собственных исследований составлено заключение № 036792 (т. 1, л.д. 61-69; т. 2, л.д. 146-163), согласно которому исследованная проба № 1 товара по ДТ № 10607090/271015/0015151 идентифицирована как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; исследованная проба товара по ДТ № 10607090/271015/0015151 не соответствует требованиям, предъявленным в пункте 3.1 ГОСТ 30558-98 «Глинозем металлургический. Технические условия» по суммарному содержанию оксида цинка (0,004 вместо 0,003) и по гранулометрическому составу (10,92 вместо 10).

Письмом Братского таможенного поста Иркутской таможни от 1 февраля 2016 года № 19-26/00100 «О предоставлении копии заключения таможенного эксперта» (т. 1, л.д. 60) в адрес Общества направлена копия заключения таможенных экспертов от 15 января 2016 года № 036792. Также данным письмом до сведения декларанта доведена информация о выявленном по результатам экспертизы несоответствии фактических показателей физико-химических характеристик товара физико-химическим характеристикам, определенным в приложении от 25 февраля 2015 года № 4-01 к контракту, в связи с чем ПАО «РУСАЛ Братск» предложено изменить сведения о заявленной в ДТ № 10607090/271015/0015151 таможенной процедуре.

15 февраля 2016 года таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные вДТ № 10607090/271015/0015151, в части внесения изменений в описание товара (графа 31 ДТ) и таможенную процедуру (графа 1 ДТ) (переработка на таможенной территории изменена на выпуск товаров для внутреннего потребления), а также иные графы ДТ (т. 1, л.д. 22).

Копия названного решения получена ПАО «РУСАЛ Братск» 29 февраля 2016 года одновременно с письмом Братского таможенного поста № 19-26/00179 «О направлении решения о корректировке» (т. 2, л.д. 177), которым Общество было уведомлено о необходимости предоставления в таможенный орган корректировки ДТ № 10607090/271015/0015151.

ПАО «РУСАЛ Братск» корректировку ДТ не представило, в связи с чем на основании пункта 25 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» корректировка была осуществлена таможенным органом.

31 марта 2016 года таможенным органом Обществу выставлено требование № 17 об уплате пени, начисленных за период с 30 октября 2015 года по 28 марта 2016 года.

После оплаты задолженности по таможенным платежам, пени таможенным органом вынесено решение от 16 мая 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/271015/0015151 в части корректировки сведений об уплате таможенных платежей и иных, связанных с этим сведений (т. 1, л.д. 28-29).

Не согласившись с решением Братского таможенного поста Иркутской таможни от 15 февраля 2016 года № 10607090/150216/0001/1 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/271015/0015151; действиями Братского таможенного поста Иркутской таможни по корректировке декларации на товары № 10607090/271015/0015151, оформленной 28 марта 2016 года; действиями Иркутской таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 31 марта 2016 года № 16; решением Иркутской таможни от 16 мая 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10607090/271015/0015151 и действиями Братского таможенного пост Иркутской таможни по корректировке декларации на товары № 10607090/271015/0015151, оформленной 31 мая 2016 года, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «РУСАЛ Братск» требований, исходя из следующего.

Относительно решений и действий таможенного органа, связанных с корректировкой ДТ № 10607090/271015/0015151 (внесением в нее изменений и дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (подпункт 26 пункта 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, далее – ТК Таможенного союза).

Виды таможенных процедур в отношении товаров определены статьей 202 ТК Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 179 ТК Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, включая сведения о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. (пункт 1 статьи 183 ТК Таможенного союза).

В соответствии со статьей 191 ТК Таможенного союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации (пункт 1).

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 2).

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза (пункт 3).

В рассматриваемом случае оспариваемые Обществом действия и решения таможенного органа совершены (приняты) после выпуска товаров, поэтому применению подлежат положения пункта 2 статьи 191 ТК Таможенного союза и принятого в его развитие Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Подпунктом а) пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции, в том числе в случаях выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры, выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, таможенные органы наделены правом в случае выявления по результатам таможенного контроля факта несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры изменять соответствующие сведения в ДТ.

В этой связи положения статьи 203 ТК Таможенного союза, в соответствии с которой право выбора и изменения соответствующей таможенной процедуры принадлежит лицу, перемещающему товары, необходимо применять с учетом иных норм таможенного законодательства (в том числе и Порядка № 289).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, выбор таможенной процедуры осуществляется лицом, перемещающим товары, до подачи декларации на товары (в которой выбранная таможенная процедура подлежит заявлению).

Впоследствии такое лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру, внеся в декларацию на товары соответствующие корректирующие сведения (статья 191, пункт 2 статьи 203 ТК Таможенного союза).

Однако и таможенные органы не лишены права на основании пунктов 2-3 статьи 191 ТК Таможенного союза и пункта 11 Порядка № 289 в случае выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры изменять соответствующие сведения (о таможенной процедуре) в ДТ.

Данному полномочию таможенных органов корреспондируют и положения пункта 1 статьи 203 ТК Таможенного союза, в соответствии с которым лицо, перемещающее товары, вправе выбрать таможенную процедуру не произвольно, а с соблюдением условий, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 239 ТК Таможенного союза переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Таможенного союза (пункт 1). Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 240 ТК Таможенного союза определены следующие условия помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной:

- предоставление документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса.

- возможность идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки, за исключением случая замены эквивалентными товарами в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 244 ТК Таможенного союза документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, среди прочих, сведения о наименовании, классификации иностранных товаров и продуктов их переработки в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, их количестве и стоимости; нормах выхода продуктов переработки; операциях по переработке товаров, способах их совершения; способах идентификации товаров; наименовании, классификации остатков и отходов в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, их количестве и стоимости; возможности дальнейшего коммерческого использования отходов.

Документ об условиях переработки товаров на таможенной территории может содержать и иные сведения, если это установлено законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 244 ТК Таможенного союза).

Частью 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предусмотрено, что документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьями 240 и 244 ТК Таможенного союза, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории. В разрешении на переработку товаров на таможенной территории указываются сведения, установленные статьей 244 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Форма разрешения на переработку товаров на таможенной территории утверждена приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532.

Пункт 2 формы разрешения на переработку товаров на таможенной территории предусматривает указание товара для переработки, включая его наименование, код по ТН ВЭД ТС, количество в единицах измерения, а пункт 8 – способ (способы) идентификации ввезенных товаров.

На основании части 2 статьи 244 Закона о таможенном регулировании для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории таможенная декларация подается лицом, получившим разрешение на переработку товаров на таможенной территории, или лицом, непосредственно осуществляющим операции по переработке товаров.

Учитывая приведенные нормы таможенного законодательства, судом первой инстанции постановлен обоснованный вывод о том, что описание товара для переработки, содержащееся в графе 31 декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, должно полностью соответствовать сведениям о товарах для переработки (наименованию, описанию и т.д.), указанным в пункте 2 разрешения на переработку.

Следовательно, товар с иными характеристиками (в том числе иными физико-химическими параметрами), не соответствующими требованиям пункта 2 разрешения на переработку, не может быть помещен под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории.

В пункте 2 выданного Обществу Разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 12 августа 2015 года № 10607000/120815/51/1 (т. 1, л.д. 44-50; т. 2, л.д. 44-55, далее – Разрешение на переработку) указано, что товар для переработки - бой оксид алюминия (глинозем металлургический) - должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 с фирмой «RS International GmbH» и марке Г-0 или Г-00 ГОСТ 30558-98 в соответствии с нормами, установленными приложением к контракту, указанному при декларировании товара.

Пунктом 8.1 Разрешения на переработку установлено, что должностные лица Братского таможенного поста Иркутской таможни при совершении таможенных операций осуществляют контроль поступающего на переработку оксида алюминия (глинозема), который должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 с фирмой «RS International GmbH» и марке Г-0 или Г-00 ГОСТ 30558-98 в соответствии с нормами, установленными приложением к контракту, указанному при декларировании товара, в связи с чем:

- не реже 1 раза в квартал производят отбор проб глинозема в соответствии с установленным порядком взятия проб и образцов. Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 27798-93 «Глинозем. Отбор и подготовка проб» совместно с контролером - лаборантом ОАО «Русал Братск»;

- направляют отобранные пробы оксида алюминия (глинозема) в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск, для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункту 8.2 Разрешения на переработку в случае несоответствия физико-химических показателей глинозема марка Г-0 и Г-00 ГОСТ 30558-98 и нормам, заявленным в приложениях № 4-01 - № 4-12 к контракту № BRT-1506 от 25.02.2015 с фирмой «RS International GmbH» таможенный орган вправе принимать меры в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, ввезенный Обществом товар заявлен в ДТ № 10607090/271015/0015151 как оксид алюминия (глинозем металлургический марки Г-00 в соответствии с ГОСТ 30558-98) гранулометрически разной модификации, используемый в алюминиевой промышленности. В описании товара также приведены различные его характеристики, в том числе – оксид цинка 0,003 % , гранулометрический состав 45 мкм 10,0 % max.

Между тем, в ходе проведенного Братским таможенным постом таможенного контроля было установлено, что ввезенный по ДТ № 10607090/271015/0015151 товар является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда; исследованная при таможенной экспертизе проба товара не соответствует требованиям, предъявленным в пункте 3.1 ГОСТ 30558-98 «Глинозем металлургический. Технические условия» по суммарному содержанию оксида цинка (0,004 вместо 0,003) и по гранулометрическому составу (10,92 вместо 10).

Таким образом, Обществом не были соблюдены требования для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленные статьями 240 и 244 ТК Таможенного союза, статьями 244 и 248 Закона о таможенном регулировании, что и послужило основанием для изменения таможенным органом сведений в ДТ № 10607090/271015/0015151 (в том числе и сведений о таможенной процедуре, поскольку условия для применения процедуры переработки товаров на таможенной территории выполнены не были).

В соответствии с разделом V Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21).

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 22).

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений и (или) дополнений, вносимых в сведения, указанные в ДТ, основания внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23).

Декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Срок представления декларантом в таможенный орган указанных документов и сведений может превышать 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в случае, если внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, влечет за собой уплату таможенных, иных платежей (пункт 24).

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом. Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка (пункт 25).

Судом первой инстанции установлено, что приведенные процедурные требования о порядке внесения и оформления изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа, Иркутской таможней соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись предусмотренные статьей 191 ТК Таможенного союза и пунктом 11 Порядка № 289 основания для принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные вДТ № 10607090/271015/0015151, в части внесения изменений в описание товара (графа 31 ДТ) и таможенную процедуру (графа 1 ДТ) (переработка на таможенной территории изменена на выпуск товаров для внутреннего потребления), а также иные графы ДТ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что таможенный орган правомерно (с учетом обстоятельств настоящего дела) изменил заявленную таможенную процедуру именно на процедуру выпуска для внутреннего потребления, а не на иную таможенную процедуру (например, реимпорта).

Поскольку на предложение Братского таможенного поста о корректировке ДТ № 10607090/271015/0015151 (письмо № 19-26/00179 «О направлении решения о корректировке»), ПАО «РУСАЛ Братск» не отреагировало, то таможенный орган на основании пункта 25 Порядка № 289 вправе был осуществить корректировку указанной декларации на товары (изменить содержащиеся в ней сведения) самостоятельно.

Учитывая, что экономическое содержание таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории состоит в полном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов, ее изменение на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не предполагающую подобную льготу, влечет за собой изменение финансово-правовых обязанностей декларанта, в связи с чем выставление Иркутской таможней требования об уплате таможенных платежей от 31 марта 2016 года № 16 является правомерным.

При этом правильность расчета таможенных платежей (расчет пени), приведенного в указанном требовании, ПАО «РУСАЛ Братск» не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы, приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно сомнительности результатов экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении от 15 января 2016 года № 036792 и основанных, в том числе, на протоколах испытаний ОАО «ЗСИ Центр» от 23 декабря 2015 года № 2471-125 и ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 25 декабря 2015 года № 198, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные заключение эксперта и протоколы испытаний, письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 24 июня 2016 года № 11-39/1457 и иные доказательства, сделал мотивированный вывод о том, что использование экспертом результатов исследований ОАО «ЗСИ Центр», обладающим соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, при подготовке экспертного заключения не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК Таможенного союза и не свидетельствует о том, что заключение эксперта от 15 января 2016 года № 036792 является недопустимым доказательством.

При этом судом установлено, что данные исследований, приведенные ОАО «ЗСИ Центр» в протоколе испытаний № 2471-15, соответствуют данным, приведенным в заключении эксперта, и не противоречат им; экспертом использованы надлежащие методики и оборудование, различные способы исследования проб (спектрофотометрический, фотометрический, атомно-абсорбционный, гравиметрический).

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что проведение таможенной экспертизы и полученное по его результатам заключение эксперта соответствуют Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 (в том числе и в части оформления, включая содержание исследовательской части заключения).

Отбор проб товара, которые явились предметом исследований и таможенной экспертизы, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, произведен и оформлен (акт от 29 октября 2015 года) в соответствии с требованиями статьи 144 ТК Таможенного союза, Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, и Разрешения на переработку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по истечении двухмесячного срока хранения арбитражной пробы товара «глинозем», установленного пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98, такая проба не может быть использована для проведения испытаний на соответствие указанному государственному стандарту, также был предметом оценки суда первой инстанции, который (в том числе на основании допроса специалиста ФИО3) обоснованно указал, что из буквального содержания ГОСТ 30558-98 «Глинозем металлургический. Технические условия» следует, что данное требование установлено для хранения арбитражной пробы, то есть на случай возникновения разногласий между сторонами, но не содержит указания на то, что по истечении двухмесячного срока отобранная проба не может быть исследована или что глинозем утрачивает или меняет свои свойства. Кроме того, согласно пункту 7.6 названного ГОСТа срок хранения глинозема не ограничен (при этом глинозем не меняет свои физические и химические свойства с течением времени).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А33-23966/2016 и А33-22669/2016 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных дел и настоящего дела, равно как и предмет спора и поднимаемые в связи с этим правовые вопросы, существенно различаются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при имеющихся в материалах дела доказательствах они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых Обществом решений и действий таможенного органа.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «РУСАЛ Братск» по платежному поручению № 26698 от 9 декабря 2016 года (т. 4, л.д. 74) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время как необходимо было уплатить 1 500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу № А19-10820/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу № А19-10820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)излишне уплаченную по платежному поручению № 26698 от 9 декабря 2016 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко