Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2020 по делу № А78-1405/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 (участвовал до объявления перерыва), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее – ответчик) о взыскании 2812900 руб. долга по договору займа от 01.10.2019 и 750385,95 руб. пени за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и далее с 21.02.2020 из расчета 15 % в месяц на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (далее – первоначальный иск).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании указанного договора займа незаключенным.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 июля 2020 года арбитражный суд по первоначальному иску требования истца в полном объеме удовлетворил, во встречном иске отказал.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнениями просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, денежные средства ответчик по спорному договору не получил. Наличие у него денежных средств для предоставления спорного займа истцом не доказано, как не доказано и расходование займа ответчиком. В договоре займа указан юридический адрес ответчика, зарегистрированный позднее заключения договора займа. Указывает на то, что фактически заем предоставлялся и получен физическим лицом – прежним учредителем и руководителем ответчика, который впоследствии при продаже предприятия (100% доли в уставном капитале) сведения о спорном займе не указал.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве (с дополнениями) на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора и документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании (участвовал до объявления перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и последующих дополнениях.

Представитель истца в судебном заседании (участвовал до и после объявления перерыва) поддержал возражения против доводов ответчика, с решением суда согласен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленных пояснениях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Элемент"и ООО "Форвард" подписан договор займа без номера от 01.10.2019, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) в собственность 3200000 руб. на срок до 29.02.2020. Заем является беспроцентным.

Передача займа оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.10.2019 на сумму 3200000 руб., выданной ООО "Форвард" и подписанной за главного бухгалтера и кассира ФИО3

13 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого, заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 31.12.2019, и в случае просрочки возврата уплатить пеню в размере 15% в месяц от невозвращенной суммы.

Частичный возврат займа в сумме 387100 руб. оформлен приходным кассовым ордером № 1 от 20.01.2020, подписанным за главного бухгалтера и за кассира ФИО4

Акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2019 по 20.01.2020 подписаны со стороны ответчика ФИО3

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" как предприятие 14.10.2019 было реализовано первоначальным учредителем (ФИО5) путем продажи доли (100%) ФИО3, затем 18.01.2020 - ФИО6, которой сведения о наличии спорного долга представлены не были, в нотариально заверенном договоре купли-продажи доли от 18.01.2020 кредиторская задолженность по спорному договору займа не указана, продавец заверил покупателя о том, что добросовестно сообщил все сведения относительно продаваемого общества (т.1 л.124).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от возврата займа уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму займа начислена пеня.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорный договор займа является незаключенным, денежные средства ответчик не получил, у истца денежных средств для предоставления спорного займа не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорный договор займа является заключенным, сумма займа передана истцом ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером и частичным погашением долга. Отказывая во встречном иске, суд указал, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Сами по себе требования ответчика могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, при этом выводы суда установленным обстоятельствам дела не соответствуют и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разъяснение по применению указанных норм материального права изложено в ответе на вопрос 10 в разделе процессуальные вопросы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Соответствующая судебная практика разрешения споров, возникших из договора займа, сформирована в рамках дела № А54-3326/2017 – определение Верховного Суда РФ от 12.02.2021 N 310-ЭС20-23972.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец в подтверждение своих доводов представил спорный договор займа с дополнительным соглашением, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную прежним руководителем ООО "Форвард", приходный кассовый ордер о частичном погашении долга, составленный руководителем истца и акты сверки, подписанные руководителем истца и прежним руководителем ответчика.

Вместе с тем, все указанные документы не соответствуют требованиям закона, поскольку составлены с нарушением пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4, 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действующее на указанную дату), которыми запрещено расходование поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств, а также расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме, превышающей 100000 руб.

Поскольку представленные истцом доказательства не могут быть признаны безусловно допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что прежними учредителями ответчика (включая ФИО3) предприятие (100% доли участника) неоднократно реализовывалось, то ФИО3 на дату предъявления настоящего иска является, по сути, заинтересованным лицом, следовательно, составленные им и руководителем истца документы достаточными доказательствами спорных обстоятельств также не могут быть признаны, при том, что при продаже предприятия наличие спорного займа ФИО3 указано не было.

С учетом изложенного подлежит проверке судом факт наличия у истца финансового положения, позволяющего предоставить ответчику соответствующие денежные средства, имеется ли подтверждение реального расходования ответчиком полученных средств.

Как полагает суд апелляционной инстанции, такие доказательства истцом не представлены.

Отсутствие у предприятия денежных средств для предоставления спорного займа истец не отрицает, при этом ссылается на то, что денежные средства были получены руководителем истца от других физических лиц и внесены в кассу предприятия также по договору займа. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены расписки руководителя в получении денежных средств от физических лиц от 04.12.2018 на сумму 815000 руб. и от 20.09.2020 на сумму 2000000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расписки спорных обстоятельств не подтверждают, с учетом того, что первая датирована значительно раньше даты подписания спорного договора, а вторая – позже такой даты.

Кроме того, составленные в одностороннем порядке такие расписки не являются достаточным доказательствами доводов истца, как составленные заинтересованным лицом.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление спорного договора займа произведено руководителем истца и прежним руководителем ответчика заведомо с существенным нарушением действующего законодательства, в форме составления документов не строгой отчетности и без использования действующих расчетных счетов предприятий, что препятствует достоверному установлению спорных обстоятельств и может указывать на злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – формальное оформление договора займа между юридическими лицами, тогда как фактически данные отношения могли быть осуществлены физическими лицами. После совершения спорной сделки последовательно состоялась неоднократная продажа общества, при этом прежний руководитель ответчика, совершивший спорный договор займа, являясь учредителем общества при его продаже, сведения о наличии спорного договора покупателю (новому учредителю) не сообщил, а истцом требование о погашении долга предъявлено в суд непосредственно после указанной продажи.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание ответчиком договора займа может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку новому руководителю (участнику) ответчика о наличии спорного договора займа прежним учредителем сведения предоставлены не были.

Все сомнения в реальном совершении спорного договора займа в данном случае толкуются в пользу ответчика, поскольку обязанность по доказыванию заявленных им обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Квитанция к приходному кассовому ордеру ответчика и приходный кассовый ордер истца в данном случае допустимыми и достаточными доказательствами спорных обстоятельств не являются, так же как и кассовые книги предприятия, составленные в одностороннем порядке. Наличие достаточных денежных средств для предоставления спорного займа в распоряжении предприятия на дату подписания договора истцом также не доказано, как и фактическое поступление займа в распоряжение ответчика и расходование займа на цели предприятия.

Ссылка истца на частичное погашение долга ответчиком судом отклоняется, поскольку в составленном самим истцом приходном кассовом ордере лицо, непосредственно осуществившее платеж, и полномочия такого лица не указаны. На дату составления данного ордера и акта сверки от 20.01.20 ФИО3 полномочия руководителя ответчика фактически утратил, а ответчик в лице нового собственника погашение спорного займа в какой-либо сумме отрицает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что на дату совершения спорного займа у истца имелись достаточные средства для его предоставления, что предмет договора займа поступил от истца (как юридического лица) ответчику (как юридическому лицу), а также частичная оплата долга непосредственно ответчиком.

При этом указанная квалификация апелляционным судом спорных отношений не исключает совершение займа между прежним руководителем ответчика и руководителем истца как физическими лицами, однако данные обстоятельства предметом спора в настоящем деле являться не могут и исследованию судом не подлежат.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска, и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу № А78-1405/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать договор займа от 01.10.2019, подписанный между обществами с ограниченной ответственностью "Элемент" (заимодавец) и "Форвард" (заемщик), незаключенным.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Элемент" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Форвард" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Скажутина Е.Н.