Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканский Центр энергоресурсосбережения» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2007 года по делу №А58-4517/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Республиканский Центр энергоресурсосбережения» о взыскании 6 942 819,31 руб. (судья Петрова О.В.).

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

3.04.2006 года сторонами заключен контракт №2-06/1 на выполнение субподрядных работ по объекту «Строительство котельной №2 с тепловыми сетями с.Батагай Верхоянского улуса РС (Я) в рамках Инвестиционной программы РС (Я) на 2006 год», по которому истец принял на себя обязательства по стоительству данного объекта и обязался осуществить выполнение работ в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, на условиях оговоренных договором. Согласно договору срок окончания работ и сдачи объекта стороны установили 31 декабря 2006 года. Стоимость выполненных истцом работ составляет сумму фонда оплаты труда и плановых накоплений, кроме накладных расходов в пределах установленного лимита средств. Оплата за выполненные работы производится согласно проверенным и подписанным ответчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 6 942 819,31 руб. В качестве подтверждения представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акт гидростатического испытания котлов низкого давления, акт технической готовности электромонтажных работ котельной «Квартальная», акты работ по оптимизации тепловых сетей, счет-фактуру №17 от 15 августа 2007 года, справку о стоимости работ и затрат за апрель-июль 2006 года, подписанную сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, претензионное письмо истца от 27 июня 2007 года оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту №2-06/1 от 3.04.2006 года в размере 6 942 819,31 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик пояснил, что истцом не представлен акт выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура №17 от 15.08.2006 года не содержит доказательств получения её ответчиком, справка о стоимости работ и затрат подписана неуполномоченным лицом - главным инженером ФИО2 Также ответчик пояснил, что суд не учел тот факт, что по объекту Котельная №2 имеется договор подряда №2 по объектам инвестиционной программы 2005 года от 28.03.2005 года заключенный с истцом на реконструкцию, стоимость которого составила 1 490 000 руб. По мнению ответчика, многие платежи ошибочно производились бухгалтерией со ссылкой на договор №2, хотя фактически производились по контракту №2-06/1, в обоснование ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений №398 от 26.09.2006 года, №276 от 4.07.2007 года, №330 от 22.08.2006 года, №46 от 23.01.2007 года; расходных ордеров №648 от 8.11.2006 года, №22 от 31.03.2006 года; актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 8.12.2006 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2007 года, копию карточки счета 60. Кроме того, ответчик указывает, что истец необоснованно включил в стоимость работ материалы заказчика на сумму 755 789,84 руб., что подтверждается копиями требований №110 от 23.10.2006 года, №115 от 20.11.2006 года, №116 от 20.11.2006 года, №117 от 20.11.2006 года, 120 от 08.12.2006 года, №122 от 21.12.2006 года.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Контракт №2-06/1, заключенный между сторонами 3.04.2006 года, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам подобного рода. В контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда. Контракт подписан уполномоченными лицами. Следовательно, контракт заключен и действителен.

Изучив представленные истцом доказательства, прежде всего справку формы КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении последним факта исполнения им обязательств по контракту №2-06/1 на сумму 6 942 819,31 руб. Поскольку истец исполнил обязательства по выполнению подрядных работ, ответчик в силу положений ст.ст.309, 740 и 746 ГК РФ обязан исполнить встречные обязательства по их оплате. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим обстоятельствам: ответчик представил в суд доказательства уплаты истцу денежных сумм платежным поручениям №398 от 26.09.2006 года, №276 от 4.07.2007 года, №330 от 22.08.2006 года, №46 от 23.01.2007 года и расходным ордерам №648 от 8.11.2006 года, №22 от 31.03.2006 года. Однако во всех перечисленных выше платежных документах в качестве оснований платежей указан договор подряда между сторонами №2 от 28.03.2005 года, правоотношения по которому к предмету настоящего спора отношения не имеют. Следовательно, указанные выше документы не являются доказательствами погашения ответчиком задолженности перед истцом по контракту №2-06/1.

Представленные ответчиком акты сверки также не могут быть оценены как доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поскольку данные акты не содержат ссылки на первичную бухгалтерскую документацию и данная документация к актам сверки не приобщена.

Факт получения истцом от ответчика материалов на сумму 755 789,84 руб. материалами дела объективно не подтверждается, так как представленные ответчиком требования №110 от 23.10.2006 года, №115 от 20.11.2006 года, №116 от 20.11.2006 года, №117 от 20.11.2006 года, 120 от 08.12.2006 года, №122 от 21.12.2006 года не подписаны ни истцом, ни уполномоченным им на эти действия лицом.

Доводы ответчика о том, что справка формы КС-3 от его имени подписана неуполномоченным лицом и, следовательно, не является доказательством выполнения истцом работ по контракту №2-06/1, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке. Подпись главного инженера ответчика на справке формы КС-3 во всяком случае свидетельствует о том, что истец поставил ответчика в известность о готовности выполненного этапа работ. В силу требований приведенной выше нормы ответчик обязан был немедленно приступить к приемке данных работ. В случае отказа ответчика от приемки работ истец на основании п.4 ст.753 ГК РФ имел полномочия составить даже и односторонний акт. При этом такой односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

В данном случае ответчик не принял в установленном порядке выполненные истцом работы, но и не сообщил суду никаких мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ принимает в качестве доказательства выполнения работ на сумму 6 942 819,31 руб. представленную истцом справку формы КС-3, пусть даже и неподписанную уполномоченным ответчиком лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: заявляя об отсутствии у главного инженера полномочий на подписание справки формы КС-3, ответчик, тем не менее, не отрицает сам факт выполнения истцом работ. Более того, ответчик приложил к апелляционной жалобе документы, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты выполненных истцом по контракту №2-06/1 работ. Тем самым ответчик не только подтвердил факт выполнения истцом подрядных работ, но и признал потребительскую ценность для себя результата этих работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2007 года по делу №А58-4517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

Т.В. Стасюк