Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя – не было, от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО "Базис-Плюс" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2007 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-6742/2005 по иску МУП "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" к ООО управляющая организация "Эталон-С" о взыскании 1900204руб. 25коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Плюс" (далее – заявитель), обратилось с заявлением о замене взыскателя – МУП "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" (далее – истец, первоначальный взыскатель) - по настоящему делу на правопреемника – "Базис-Плюс".

Определением от 04 сентября 2007 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным наличие правопреемства между первоначальным взыскателем и заявителем.

Заявитель, не согласившись с данным определением, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт правопреемства является доказанным.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принятым по настоящему делу определением арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2005 утверждено мировое соглашение по предмету спора.

26 декабря 2005 года для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения выдан исполнительный лист №064836.

По результатам торгов, проведенных 01.08.2007, МУП "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" уступил право требования к ответчику ООО "Консалтинговая группа Базис", которое, в свою очередь, по договору цессии от 09.08.2007 уступило право требования заявителю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что процессуальная замена стороны в арбитражном процессе возможна только правопреемником этой стороны.

ООО "Базис-Плюс" приобрел право требования к ответчику у лица, не являющегося стороной в данном деле и, следовательно, не является процессуальным правопреемником истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) и произвести процессуальную замену истца на заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ, не представляется возможным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что из исполнительного листа №064836 от 26 декабря 2005 года не возникает обязательство по оплате, является неверным, поскольку, в данном случае, оценка наличия материального правопреемства должна производиться после установления признаков процессуального правопреемства.

Так как заявитель не является процессуальным правопреемником истца по делу, суд не вправе давать оценку его отношениям с лицами, не участвовавшими в настоящем деле и делать выводы о таких отношениях.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения и основанием для его отмены не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным мотивам отклоняются.

Поскольку ООО "Консалтинговая группа Базис" не заявляло о своих правах правопреемника и не приобретало прав стороны по делу, судом не устанавливались его права и обязанности. В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия из спорных правоотношений, первоначальный взыскатель подлежал замене его правопреемником каждый раз при передаче права требования. Однако, в материалах дела отсутствуют судебные акты о таких заменах.

При наличии указанных договоров уступки прав от 01.08.2007 и от 09.08.2007, действительность либо недействительность которых не подтверждена в установленном законом порядке, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для проведения процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2007 года по делу №А10-6742/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Т.В.Стасюк