Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от заявителя – не было, от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО "Базис-Плюс" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2007 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-7388/2005 по иску МУП "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" к ООО управляющая организация "Эталон-С" о взыскании 546769руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Плюс" (далее – заявитель), обратилось с заявлением о замене взыскателя – МУП "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" (далее – истец, первоначальный взыскатель) - по настоящему делу на правопреемника – "Базис-Плюс".

Определением от 04 сентября 2007 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанным наличие правопреемства между первоначальным взыскателем и заявителем.

Заявитель, не согласившись с данным определением, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт правопреемства является доказанным.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принятым по настоящему делу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 555339руб. 19коп., выдан исполнительный лист №064279 от 20 декабря 2005 года.

По результатам торгов, проведенных 01.08.2007, МУП "Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ" уступил право требования к ответчику ООО "Консалтинговая группа Базис", которое, в свою очередь, по договору цессии от 09.08.2007 уступило право требования заявителю.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что процессуальная замена стороны в арбитражном процессе возможна только правопреемником этой стороны.

ООО "Базис-Плюс" приобрел право требования к ответчику у лица, не являющегося стороной в данном деле и, следовательно, не является процессуальным правопреемником истца по делу (взыскателя по исполнительному листу) и произвести процессуальную замену истца на заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ, не представляется возможным.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что из исполнительного листа №064279 от 20.12.2005 не возникает обязательство по оплате, является неверным, поскольку, в данном случае, оценка наличия материального правопреемства должна производиться после установления признаков процессуального правопреемства.

Так как заявитель не является процессуальным правопреемником истца по делу, суд не вправе давать оценку его отношениям с лицами, не участвовавшими в настоящем деле и делать выводы о таких отношениях.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного определения и основанием для его отмены не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по указанным мотивам отклоняются.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия из спорных правоотношений, первоначальный взыскатель подлежал замене его правопреемником каждый раз при передаче права требования. Однако, в материалах дела отсутствуют судебные акты о таких заменах. Поскольку ООО "Консалтинговая группа Базис" не заявляло о своих правах правопреемника и не приобретало прав стороны по делу, судом не устанавливались его права и обязанности.

При наличии указанных договоров уступки прав от 01.08.2007 и от 09.08.2007, действительность либо недействительность которых не подтверждена в установленном законом порядке, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для проведения процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2007 года по делу №А10-7388/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Т.В.Стасюк