Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу № А19-16541/2016 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене решения от 3 июня 2016 года № 369,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> а/1),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 3 июня 2016 года № 369.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Авто» (далее – ООО «Вариант-Авто»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа об отсутствии у заказчика законных оснований для установления в документации об электронном аукционе требования о наличии у участников закупки сертификата на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством не запрещается производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в период действия гарантии вне официальных центров завода изготовителя. Как указывает служба судебных приставов, если в ходе проведения экспертизы будет установлено, что поломка автомобильного транспорта была вызвана некачественно проведенным ремонтом стороннего сервиса, действие гарантии прекращается, в связи с чем заказчиком и было установлено обязательное требование к участникам аукциона о наличии сертификата на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

В отзыве от 6 февраля 2017 года № 1079 Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судей Басаева Д.В. и Ткаченко Э.В. в период с 9 по 31 марта 2017 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммой от 7 марта 2017 года, а также отчетом о публикации 24 января, 17 февраля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 мая 2016 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) службой судебных приставов размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 01341000009916000106 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т. 1, л.д. 21-22), а также документация об аукционе в электронной форме № 95-ЭА (т. 1, л.д. 23-48).

Начальная (максимальная) цена контракта – 170 000 рублей.

19 мая 2016 года на указанном официальном сайте размещен протокол № 0134100009916000106 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 13).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0134100009916000106 от 24 мая 2016 года, размещенному на сайте www.sberbank-ast.ru, заявка ООО «Вариант-Авто» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующей причине: «Участник и поданная им заявка не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по пункту 1 части 6 статьи 69 и пункту 17.1 Документации об электронном аукционе: не предоставление сертификата на ТО и ремонт автотранспорта» (т. 1, л.д. 52; т. 2, л.д. 146-147).

27 мая 2016 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Вариант-Авто» на действия членов аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Решением Иркутского УФАС от 3 июня 2016 года № 369 (т. 1, л.д. 56-60, 94-96) жалоба ООО «Вариант-Авто» признана необоснованной (пункт 1), однако заказчик (служба судебных приставов) признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2), в связи с чем в решении указано на выдачу заказчику предписания об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем аннулирования электронного аукциона (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности (пункт 6), оператору электронной площадки указано на необходимость обеспечения возможности исполнения решения и выданного предписания (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, служба судебных приставов оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования службы судебных приставов могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого им решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заказчика таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона; информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 31 и часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, представляются участником электронного аукциона в составе второй части заявки (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Во взаимной связи с данной нормой находятся положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, на основании которой требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В рассматриваемом случае требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе установлены пунктом 17, а перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, определен пунктом 17.1 Документации об электронном аукционе.

В соответствии с приведенными положениями вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 17.1 настоящей части документации об электронном аукционе (при наличии таких требований) или копии этих документов.

Одним из документов, перечисленных в названном пункте документации об электронном аукционе, является сертификат на техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобильного транспорта.

Как уже отмечалось, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0134100009916000106 от 24 мая 2016 года заявка ООО «Вариант-Авто» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующей причине: «Участник и поданная им заявка не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по пункту 1 части 6 статьи 69 и пункту 17.1 Документации об электронном аукционе: не предоставление сертификата на ТО и ремонт автотранспорта» (т. 1, л.д. 52; т. 2, л.д. 146-147).

Таким образом, единственным основанием для отклонения заявки ООО «Вариант-Авто» послужило непредставление им сертификата на ТО и ремонт автотранспорта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, установление такого требования к участникам электронного аукциона, как наличие у них сертификата на ТО и ремонт автомобильного транспорта, не основано на положениях пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, в силу которых устанавливаемые заказчиком единые требования к участникам закупки должны быть не произвольными, а соответствовать действующему законодательству (в зависимости от объекта закупки).

В обоснование своей позиции о правомерности установления в документации об электронном аукционе требования о наличии у участников закупки сертификата на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила № 290), Методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98 (далее – Методические рекомендации), ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения «Покрытия лакокрасочные» и ГОСТ 9.402-2004 «ЕСКЗС. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

Однако, вопреки доводам службы судебных приставов, ни названными нормативными правовыми актами, ни Методическими рекомендациями, ни государственными стандартами не предусмотрено обязательное наличие у лица, оказывающего услугу (выполняющего работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, сертификата на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

В частности, статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (часть 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации (часть 4). Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом (часть 5).

При этом одним из принципов подтверждения соответствия является принцип недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией (часть 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (часть 1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (часть 2). Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

На основании части 5 статьи 25 Закона о техническом регулировании обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В настоящее время на территории Российской Федерации и Евразийского экономического сообщества не имеется ни одно технического регламента, предусматривающего обязательное подтверждение соответствие выполняемых работ, оказываемых услуг в рамках технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Таким образом, вопреки позиции службы судебных приставов, данной нормой права установлены требования не к самим лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (то есть в целях Закона о контрактной системе – участникам закупки), а к самим таким работам и услугам (в целях Закона о контрактной системе являющимся объектом закупки).

Пунктом 1 Правил № 290 предусмотрено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (пункт 2 Правил № 290).

Таким образом, предметом регулирования Правил № 290 являются исключительно отношения, возникающие между потребителем (гражданином) и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в то время как в рассматриваемом случае отношения заказчика и участника закупки урегулированы Законом о контрактной системе.

Кроме того, пункты 4, 5 и 27 Правил № 290, на которые ссылается служба судебных приставов в своей апелляционной жалобе, не предусматривают обязательное наличие у исполнителя работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств сертификата на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98, ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения «Покрытия лакокрасочные» и ГОСТ 9.402-2004 «ЕСКЗС. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» в обоснование соблюдения им требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика или аукционной комиссии является основанием для проведения внеплановой проверки.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.35 Административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия антимонопольного органа выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Пунктом 3.33 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, комиссии по осуществлению закупок (ее членов) нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений статей 99 и 106 Закона о контрактной системе, пунктов 3.30, 3.33 и 3.35 Административного регламента следует, что при поступлении жалобы на действия заказчика или аукционной комиссии антимонопольный орган одновременно с рассмотрением жалобы должен провести внеплановую проверку, предметом которой являются не только приведенные в жалобе доводы, но и документы по организации и осуществлению закупки требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Иркутское УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Вариант-Авто» на действия заказчика вправе было не только проверить обоснованность решения аукционной комиссии по отклонению второй части заявки данного участника, но и проанализировать на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе содержание аукционной документации, невыполнение которой (в части непредставления сертификата на техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта) послужило единственным основанием для отклонения заявки ООО «Вариант-Авто».

В частности, учитывая доводы участника закупки, антимонопольный орган в ходе внеплановой проверки и рассмотрения жалобы правомерно включил в предмет проверки соблюдение заказчиком требований статей 31 и 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение решением Иркутского УФАС от 3 июня 2016 года № 369 о признании жалобы ООО «Вариант-Авто» необоснованной и одновременном признании заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и выдаче предписания является правомерным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу № А19-16541/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2016 года по делу № А19-16541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко