Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу № А19-10834/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании недействительными постановления №27551 от 08.04.2010 и решения №50562 от 23.03.2010 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туба-Лес» (далее - Общество, ООО «Туба-Лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными постановления №27551 от 08.04.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и решения №50562 от 23.03.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление №27551 от 08.04.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и решение №50562 от 23.03.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» признаны незаконными как не соответствующие положениям статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость, указанная в требовании, неисполнение которого повлекло принятие инспекцией оспариваемых ненормативных актов, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Обязанность по уплате налога возникла у налогоплательщика до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы налогоплательщика ввиду приостановления исполнительного производства по взысканию задолженности и принятия налоговым органом решения о приостановлении действия инкассовых поручений, поскольку указанные действия инспекции приостановили лишь процесс взыскания недоимки, но не повлекли отмену оспариваемых заявителем ненормативных актов, вынесенных с нарушением норм закона.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 по делу №А19-1391/10 спорная сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость по заявлению налогового органа включена в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной инстанции считает правомерным принятие инспекцией мер по взысканию задолженности по налогу в бесспорном порядке в связи с тем, что дата окончания налогового периода по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 31.12.2009 - предшествует дате открытия конкурсного производства – 09.02.2010.

Налоговый орган указывает на отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя по причине приостановления их действия.

В связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, 23.03.2010 инспекцией вынесено решение №4746 о приостановлении действий инкассовых поручений, а также 11.06.2010 направлено письмо № 06-17/013867 от 10.06.2010 в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов, которым исправлена опечатка (ошибочно указано, что платежи являются текущими), а также указано, что взыскание задолженности подлежит приостановлению. Правовым обоснованием своих действий инспекция указывает, что в силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения арбитражным судом в отношении должника наблюдения, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2010. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 6 959 272 руб., в том числе по срокам уплаты: 22.01.2010 – 2 319 757 руб., 24.02.2010 – 2 319 757 руб., 22.03.3010 – 2 319 757. Уплата налога за указанный период налогоплательщиком не произведена.

Инспекцией в адрес ООО «Туба-Лес» выставлено требование №136142 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010, которым Обществу предложено в срок до 19.03.2010 уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2 319 757 руб. по сроку уплаты 24.02.2010 (л.д.14).

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке данного требования, Инспекцией принято решение №50562 от 23.03.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках». На основании указанного решения налоговым органом реестром №8720 от 25.03.2010 передано в Байкальский банк Сбербанка РФ на исполнение инкассовое поручение №87349 от 23.03.2010 на взыскание задолженности в сумме 2 319 757 руб.

8 апреля 2010 года на основании статей 31, 47 Налогового кодекса РФ, в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией вынесено постановление №27551 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Общество, полагая, что решение №50562 от 23.03.2010 и постановление №27551 от 08.04.2010 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2009 по делу № А19-1391/10-69 в производство суда принято заявление ООО «Туба-лес» о признании его несостоятельным (банкротом), с назначением на 09.02.2010 судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

9 февраля 2010 года Арбитражный суд Иркутской области вынес определение по делу №А19-1391/10-69 о признании заявления ООО «Туба-лес» обоснованным и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения на срок до 15.05.2010.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из требования №136142 по состоянию на 27.02.2010 Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 2 319 757 руб. (по сроку уплаты 24.02.2010).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы налога на добавленную стоимость, предложенные к уплате в требовании №136142 по состоянию на 27.02.2010, не являются текущими платежами, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2 319 757 руб., предъявленная к уплате по требованию, образовалась за 4 квартал 2009 года. Окончание налогового периода по НДС (4 квартал 2009 года) наступило 31 декабря 2009 года, срок уплаты налога на добавленную стоимость наступил 24.02.2010. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.01.2010, а наблюдение введено 09.02.2010.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, предложенная к уплате в требовании №136142 по состоянию на 27.02.2010, не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и в связи с наступлением срока исполнения обязательного платежа после введения наблюдения, указанное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения №50562 от 23.03.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» и постановления №27551 от 08.04.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия нарушения оспариваемыми решением о взыскании спорной недоимки по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика прав и законных интересов Общества, в связи с тем, что налоговым органом предприняты меры по приостановлению их действия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Налоговый орган указывает на то, что в связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения, 23.03.2010 инспекцией вынесено решение №4746 о приостановлении действий инкассовых поручений, а также 11.06.2010 направлено письмо № 06-17/013867 от 10.06.2010 в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов, которым исправлена опечатка (ошибочно указано, что платежи являются текущими), а также указано, что взыскание задолженности подлежит приостановлению. Письмом от 15.06.2010 №25/34/33398/34/2010 судебный пристав-исполнитель известил налоговый орган о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 27551 от 08.04.2010.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанными нормами права предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов, принятых на момент введения соответствующей процедуры (в рамках настоящего дела – процедуре наблюдения). Процедура наблюдения в отношении ООО «Туба-лес» введена 09.02.2010, оспариваемые решение и постановление вынесены 23.03.2010 и 08.04.2010 соответственно, решение № 4746 о приостановлении действий инкассовых поручений и постановление о приостановлении исполнительного производства №25/34/33398/34/20190, возбужденного 14.04.2010, вынесены после введения процедуры наблюдения.

Приостановление взыскания по оспариваемым ненормативным актам не является устранением возможного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку действия налогового органа лишь приостанавливают процесс взыскания недоимки по налогу и не влекут отмену оспариваемых ненормативных актов, вынесенных с нарушением норм налогового законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более того, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2010 налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 319 757 руб., и определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2010 по делу № А19-1391/10-69 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу № А19-10834/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу №А19-10834/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Т.О. Лешукова

Е.В. Желтоухов