Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 12.09.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Дубовским Евгением Викторовичем, о применении последствий его недействительности, по делу № А78-11269/2017 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: до и после перерыва представителя по доверенности от 19.02.2018 Ивановой О.В.

до и после перерыва Михайлова А.А., до перерыва представителя Михайлова А.А. по доверенности от 07.09.2017 Жалнина Г.В.

от Раздобреева А.В.: до и после перерыва представителя по доверенности от 18.08.20 Шейкиной М.С.,

от Дубовского Е.В.: до и после перерыва представителя по доверенности от 20.10.20 Груздева А.В.,

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова А.А. возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 31.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением суда от 21 сентября 2017 года в отношении предпринимателя Михайлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением от 01 февраля 2018 года предприниматель Михайлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Перетятько Кирилл Валерьевич.

23.07.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (входящий №А78-Д-4/34834), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 12.09.2017, заключенный между Михайловым А.А. и Дубовским Евгением Викторовичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовского Е.В. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311252, 2009 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича -финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Дубовским Евгением Викторовичем, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2020, финансовый управляющий должником Перетятько К.В. и ПАО «Сбербанк России» обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий должником Перетятько К.В. и ПАО «Сбербанк России» в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств признан доказанным факт равноценности встречного предоставления за отчужденное транспортное средство, при этом не дана оценка имеющимся противоречиям в документах, представленных ответчиком и должником, а также поведению сторон, явно отклоняющемуся от стандартного поведения участников гражданского оборота. Вызывает сомнение экономическая обоснованность приобретения транспортного средства в технически неисправном состоянии в целях его дальнейшего восстановления, на которое необходимы значительные суммы денежных средств. При оспаривании финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 12.09.2017г., в котором указана цена отличающаяся от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в меньшую сторону, апеллянты полагают, что суд первой инстанции неправомерно принял спорные и противоречивые документы от должника и ответчика (расписка о передаче 1 400 000 руб., справка о рыночной стоимости имущества и справка о стоимости восстановительных работ спорного транспортного средства), которые не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения ремонтных работы и закупки запасных частей. Кроме того, должником не были представлены сведения о совершении им сделок с принадлежащим/принадлежавшим ему ранее имуществом, не представлены сведения о расходовании якобы полученных им денежных средств, что указывает на недобросовестное поведение со стороны должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк указывает на нарушение судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле, в частности ПАО Сбербанк, не уведомлялось о судебном процессе по рассматриваемому спору. Также указывает, что судом не исследовался вопрос о встречном предоставлении по сделке, вопрос о наличии у Дубовского Е.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения транспортного средства суд не выяснял.

Определением от 08 мая 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 12.09.2017, заключенного между Михайловым Александром Александровичем и Дубовским Евгением Викторовичем, о применении последствий его недействительности по делу № А78-11269/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раздобреев Александр Викторович.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу суд апелляционной инстанции установил, что согласно доводам и представленным документам ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должником Перетятько К.В. в настоящее время собственником транспортного средства INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311252, 2009 года выпуска является Раздобреев Александр Викторович, который судом первой инстанции к участию в настоящем деле не был привлечен, и не извещался о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так как Раздобреев Александр Викторович не участвовал в рассмотрении настоящего спора, при этом судебный акт суда по настоящему делу может затронуть его права и законные интересы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве в качестве третьего лица Раздобреева Александра Викторовича.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по ходатайству финансового управляющего Перетятько Кирилла Валерьевича, в связи с его заявлением о фальсификации расписки о получении денежных средств по спорной сделке от 12.09.2017, назначена судебная экспертиза для определения срока давности составления документа. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Элине Александровне. Производство по заявлению о признании недействительной сделки, о применении последствий его недействительности приостановлено до получения заключения эксперта.

31.12.2019 в суд поступило заключение эксперта №34/07-19 от 26.12.2019.

Определением от 03.03.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 в связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. на основании приказа №42л/с от 19 февраля 2020 года, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. (председательствующий ) заменена на судью Даровских К.Н. (председательствующий).

В заявлениях от 21.05.2020, 25.06.2020 финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил истребовать из собственности Раздобреева А.В. в конкурсную массу должника автомобиль INFINITI FX50 SPORT, VIN JN1TBNS51U0311252, 2009 года выпуска; привлечь Раздобреева А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Определением от 25.06.2020 уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о привлечении Раздобреева А.В. участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Определением от 23.07.2020 приняты уточнения заявленных требований в отношении соответчика Раздобреева А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ; Раздобреев Александр Викторович привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

В судебное заседание прибыли представитель ПАО Сбербанк, должник Михайлов А.А., представитель Михайлова А.А., представители ответчиков.

Финансовый управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал позицию финансового управляющего, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против требований финансового управляющего.

Должник и его представитель возражали против заявленных требований.

В судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 03.12.2020 до 09 час.25 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители ПАО Сбербанк, ответчиков, должник Михайлов А.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Михайловым А.А. (продавец) и Дубовским Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство INFINITI FX50 SPORT, 2009 года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб. Договор от 12.09.2017 содержит ссылку на то, что денежные средства получены продавцом от покупателя в сумме 200 000 руб., транспортное средство покупателем получено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировав предъявленное требование тем, что должник без согласия финансового управляющего по заниженной цене (200 000 руб.) реализовал спорное имущество (транспортное средство); заключенный договор купли-продажи является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает требование финансового управляющего подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2017, оспариваемая сделка совершена 12.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена как по п.1 ст. 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценности встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не доказан финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, спорный автомобиль Михайловым А.А. фактически был отчужден по цене 200 000 руб.

06 августа 2017 года между Михайловым А.А. (продавец) и Дубовским Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи автомашины марки INFINITIFX50 SPORT, государственный номер Е050ТР 75RU, 2009 года выпуска.

В силу пункта 2.1 основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 15.09.2017.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость автомашины составляет 1 400 000 руб., из которых до заключения основного договора после подписания предварительного договора покупателем продавцу передано в качестве аванса 100 000 руб. Получение денежных средств продавцом подтверждается распиской последнего (пункт 3.1 договора).

Исходя из условий пункта 4.1 предварительного договора от 06.08.2017, в связи с тем, что автомашина продается в аварийном состоянии и требует ремонта, по договоренности сторон, покупатель производит полностью ремонт автомашины за свой счет. Стоимость затраченных средств покупателем на восстановительный ремонт автомашины будет учтена при заключении основного договора купли-продажи.

В акте выполненных работ от 31.08.2017 содержатся сведения о выполнении в отношении спорного автомобиля восстановительных работ.

Факт ремонтных работ также подтвержден актом приема-передачи запасных частей для ремонта спорного автомобиля, составленного между Дубовским Е.В. и Раздобреевым А.В.

Довод представителя Сбербанка о том, что акт от 31.08.2017 является недопустимым доказательством, так как на дату составления акта Дубовский Е.В. не обладал статусом ИП, подлежит отклонению.

Из пояснений представителей следует, что акт был выдан позже, когда Дубовский Е.В. уже являлся ИП, однако сам акт был составлен 31.08.2017 и сведения указанные в акте отражены в компьютерной системе по состоянию на 31.08.2017. Однако в связи со смертью брата, на котором ранее была оформлена СТО и переоформлением системы, акт выдается только как ИП Дубовский Е.В.

Согласно справке выданной ИП Мордохович В.Н., на СТО «Фортуна-Сервис» обслуживался автомобиль Михайлова А.А. INFINITIFX50 SPORT, в конце июля 2017г. было зарегистрировано обращение на СТО по вопросам ремонта подвески, диагностики работы коробки передач и раздаточной коробки на INFINITIFX50 SPORT, государственный номер Е050ТР 75RU. Были выполнены ремонтные работы, а также при диагностике установлены следующие повреждения: агрегаты АКПП, раздаточная коробка деформированы с характерными царапинами и получили микротрещины, через которые образовались подтеки трансмиссионного масла; снижение уровня масла повлекло за собой перегрев деталей коробки и выход из строя двух скоростей коробки передач. Ремонт данных агрегатов по конструктивным особенностям не производится, необходима их замена. В качестве временного решения были загерметизированы трещины корпуса АКПП с применением холодной сварки. Эксплуатация автомобиля возможна с соблюдением осторожности, не давая резких нагрузок.

Из пояснений Михайлова А.А. , представителей Дубовского Е.В., Раздобреева А.В. следует, что ремонт автомобиля в виде замены АКПП и раздаточной коробки был осуществлен непосредственно самим Дубовским Е.В., запасные части были предоставлены Раздобреевым А.В., который после восстановительного ремонта приобрел автомобиль у Дубовского Е.В.

Также из пояснений представителей Дубовского Е.В., Раздобреева А.В. следует, что стоимость автомобиля была фактически определена сторонами в 1 450 000 руб., из которых: 1 200 000 руб. покупка Раздобреевым А.В. агрегатов (запасных частей) для спорного автомобиля, 130 000 руб. было оплачено наличными при покупке и на сумму 120 000 руб. предоставлены расходные материалы для СТО.

Таким образом, выгода Дубовского Е.В. по указанной сделке составила 50 000 руб.

Представленные доказательства относительно технического состояния автомобиля на момент его продажи должником, финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты. Ходатайства о проведении по делу технической экспертизы не заявлено.

Ссылки представителя Сбербанка на данные ГИБДД о том, что спорный автомобиль передвигался по городу, о чем свидетельствуют зафиксированные факты нарушений ПДД, не опровергают вышеуказанные доказательства, так как факт того, что при указанных выше технических повреждениях, автомобиль не мог осуществлять движение, не представлено.

По данным расписки датированной 12.09.2017 продавец (Михайлов А.А.) получил от покупателя 1 400 000 руб., из которых сумма в размере 1 200 000 руб. зачтена в счет оплаты за восстановительный ремонт, а сумма в размере 100 000 руб. получена наличными денежными средствами.

Таким образом, должник передал указанное транспортное средство в собственность Дубовского Е.В. по цене 1 400 000 руб. В названную цену включена стоимость произведенных покупателем восстановительных работ, т.е. фактически автомобиль был продан должником за 200 000 руб.

Согласно справке Отдела и экспертиз от 08.09.2017, стоимость восстановительного ремонта INFINITIFX50 SPORT, государственный номер Е050ТР 75RU, 2009 года выпуска, составит 1 254 609 руб.

Из справки от 12.10.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью «МП Правовед», следует, что средняя рыночная стоимость автотранспортного средства INFINITIFX50 SPORT, 2009 года выпуска в удовлетворительном техническом состоянии на вторичном рынке Забайкальского края по состоянию на сентябрь 2017 года, составляет 1 200 000 руб.

Сведения финансового управляющего относительно ценовой политики в отношении автомобилей INFINITIFX50 SPORT, 2009 года выпуска, представленные в виде распечатки объявлений с сайтов сети Интернет, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобилей такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля.

Представленные сторонами сделки доказательства ни финансовым управляющим, ни представителем Сбербанка не опровергнуты.

Довод представителя Сбербанка о том, что справка о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению

Представленный документ составлен автотехником Шемякиным А.Л., имеется подпись и печать, соответственно указанный документ является письменным доказательством по делу. В совокупности с другими доказательствами подтверждает стоимость восстановительного ремонта. В свою очередь ни финансовым управляющим, ни представителем Сбербанка документальных доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта не представлено.

Факт оплаты денежных средств подтвержден распиской и предварительным договором. Также представлены документальные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости, подтверждающие материальное положение Дубовского Е.В. произвести оплату в размере 200 000 руб., и Раздобреева А.В. произвести покупку запасных частей и расходных материалов на сумму 1 361 250 руб.

Довод представителя Сбербанка о том, что доход Раздобреева А.В. не позволял приобрести покупку автомобиля в целом за 1 450 000 руб., подлежат отклонению, так как опровергаются представленными налоговыми декларациями за 2016-2017гг. Из налоговой декларации по УСН следует, что доход ИП Раздобреева А.В. за 2016г. составил 5 392 178 руб., за 2017г. – 8 629 047 руб.

Заявление о фальсификации расписки подлежит отклонению, так как факт фальсификации представленного в дело доказательства не нашел своего подтверждения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, в заключении экспертизы указано на невозможность определения даты выполнения расписки периоду времени которым она датирована, по причине наличия на бумаге продуктов термодесорбции.

Эксперт Абдусалямова Э.А. дала пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что факт искусственного старения документа ею не установлен, ответить на поставленные вопросы невозможно ввиду неправильного хранения документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем случае финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и факт осведомлённости Дубовского Е.В. о цели причинения вреда.

Как указано выше доказательств того факта, что автомобиль был продан по заниженной цене не представлено, факт получения Михайловым А.А. денежных средств за технически неисправный автомобиль в размере 200 000 руб. подтвержден. То обстоятельство, что Дубовский Е.В., Раздобреев А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику не доказано, не доказана и какая-либо фактическая аффилированность указанных лиц, иных доказательств подтверждающих факт осведомленности Дубовского Е.В. о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительности не имеется, в связи с чем отклоняются доводы представителя Сбербанка о недобросовестности Дубовского Е.В. и Раздобреева А.А.

Ссылки финансового управляющего на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ подлежат отклонению, так как не представлено доказательств, что сделка выходит за пределы подозрительности установленные положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительной сделки между Михайловым А.А. и Дубовским Е.В., то не имеется оснований для удовлетворения требования о виндикации по правилам ст. ст. 301и 302 ГК РФ к ИП Раздобрееву А.В.

В данном случае финансовым управляющим не доказано, что Раздобреев А.В. не является добросовестным приобретателем, не доказано, что спорные сделки прикрывали сделку по выводу должником имущества из конкурной массы.

Довод представителя Раздобреева А.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки с Раздобреевым А.В., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае финансовый управляющий просил истребовать автомобиль у Раздобреева А.В. на основании ст. ст. 301-302 ГК РФ, соответственно применяется общий срок исковой давности 3 года, который на момент подачи уточнения к иску не истек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

При подаче заявления финансовый управляющий уплатил госпошлину в размере 6000 руб. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим уплачено 3000 руб. государственной пошлины; ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, понесенные финансовым управляющим расходы по госпошлине, остаются на нем; с ПАО Сбербанк в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В ходе рассмотрения обособленного спора с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" была проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта №34/07-19 от 26.12.2019. Стоимость работы по проведению экспертизы составила 30 000 руб. (счет №057 от 26.12.2019).

В заключении экспертизы указано на невозможность определения даты выполнения расписки периоду времени которым она датирована, по причине наличия на бумаге продуктов термодесорбции ( л.д. 134-139 т.17). Эксперт Абдусалямова Э.А. при рассмотрении спора по существу дала пояснения в ходе судебного заседания, из которых следует, что факт искусственного старения документа ею не установлен, ответить на поставленные вопросы невозможно ввиду неправильного хранения документа.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

От ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" поступили пояснения, в котором эксперт указывает о том, что исследование по определению суда произведено в полном объеме, результаты исследования не позволили ответить на вопросы суда по независящим от хода исследования причинам, а также приведен расчет стоимости экспертизы.

В данном случае установлено, что эксперт производил необходимые исследования с целью ответа на поставленные вопросы суда, был опрошен в суде апелляционной инстанции, однако в силу объективных причин (наличия жировых и иных загрязнений на бумаге) ответить на поставленный судом вопрос о давности исполнения документа не смог.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Поскольку обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена экспертным учреждением, заключение представлено суду, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет внесенных ПАО Сбербанк на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение №846658 от 17.04.2019).

Оплата экспертной организации проведенной экспертизы за счет ПАО Сбербанк, которое является заявителем по делу о банкротстве должника, занимая активную правовою позицию по спору, поддерживало требования финансового управляющего и ходатайство о проведении судебной экспертизы, внесло денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, соответствует положениям части 5.2 статьи 110 АПК РФ и итоговому результату рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований для взыскания с должника в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов 30 000 руб. не имеется.

Кроме того, с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 50 000 руб. внесенные обществом "Забрегионгаз" платежным поручением №263 от 21.05.2019 за Михайлова А.А.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по настоящему спору, подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу №А78-11269/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Перетятько Кирилла Валерьевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Александровича о признании сделок недействительными, истребовании из собственности Раздобреева Александра Викторовича в конкурсную массу автомобиля INFINITIFX50 SPORT, VINJN1TBNS51U0311252, 2009 года выпуска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные ПАО Сбербанк платежным поручением №846658 от 17.04.2019, денежные средства в размере 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Экспертизы и Оценки" согласно счету № 057 от 26 декабря 2019 года.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью ООО "Забрегионгаз" денежные средства в размере 50 000 руб. внесенные платежным поручением №263 от 21.05.2019 за Михайлова А.А.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова