Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу № А19-9205/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (420030, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АДМИРАЛТЕЙСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1026, ОГРН: 1131690023178, ИНН: 1656069657) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (АДРЕС: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3, ОГРН: 1053808017185, ИНН:3808118560) о взыскании 327 467,98 руб., из них: 314 080,31 руб. – основной долг, 13 387,67 руб. – неустойка за период с 21.12.2018 по 05.03.2019, неустойки, начиная с 06.03.2019, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" о взыскании: 314 080,31 руб. – основной долг, 13 387,67 руб. – неустойка за период с 21.12.2018 по 05.03.2019, неустойка, начиная с 06.03.2019, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению истца 27 июня 2019 года изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Указывает на то, что предусмотренный спецификацией срок поставки 20.07.2018 противоречит существу возникшего правоотношения по поставке товара, поскольку договор поставки подписан сторонами 20.08.2019, и поставщик не мог приступить к выполнению обязательств по договору ранее этого срока. Истец не мог согласовать начало срока поставки ранее заключения самого договора и согласования всех его существенных условий, условия договора не были согласованы сторонами для применения к отношениям, возникшим до заключения договора, поэтому условие о конечном сроке поставки по 18.10.2018 не может быть признано определенным сторонами.

По мнению истца, применение ответчиком положений пункта 6.1 договора является злоупотреблением правом, в связи с нарушением покупателем срока договора поставки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 109/661 от 20.08.2018, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В рамках договора стороны подписали спецификацию № 1 от 20.08.2018 на поставку электроагрегата преобразовательного высоковольтного однофазного масляного диодного серии ОПМД-400 с регулятором напряжения «Сапфир» в количестве 1 шт. по цене 1 290 520 руб., со сроком поставки: начальная – 20.07.2018, конечная – 18.10.2018, грузополучатель АО «Братскэнергоремонт» участок Ачинская ТЭЦ.

Из универсального передаточного документа №ТД-309-0098 от 12.11.2018, подписанного истцом и АО «Братскэнергоремонт» участок Ачинская ТЭЦ (грузополучатель) следует, что истец произвел поставку согласованного товара, а ответчик его получил 21.11.2018.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 22.01.2019 № 744 и № 979 на сумму 1 208 733,29 руб. с учетом удержания штрафа и неустойки за просрочку поставки товара в размере 314 080,31 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В свою очередь, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и допущенных сторонами просрочек в исполнении обязательств ими не оспаривается, спор касается периода просрочки поставки товара.

Оценив в совокупности условия заключенного договора (пункты 3.1, 3.5.3, 9.3, 9.4 договора), доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенная истцом просрочка поставки товара составила период - с 19.10.2018 по 21.11.2018, исходя из согласования сторонами в спецификации № 1 от 20.08.2018 начальной и конечной дат поставки (20.07.2018 и 18.10.2018 соответственно) и отсутствия факта согласования срока поставки в 90 дней, а также отсутствия факта изменения (согласования) сторонами срока поставки товара в порядке пунктов 9.3, 9.4 договора.

Доводы истца о подписании договора поставки 20.08.2019, в связи с чем он не мог приступить к выполнению обязательств по договору ранее этого срока, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что истец, подписав договор и его приложения, согласился с условиями его исполнения, в том числе, с датой подписания договора и сроком выполнения обязательств.

Довод о том, что условие о конечном сроке поставки по 18.10.2018 не может быть признано определенным сторонами по приведенным в жалобе мотивам, отклоняется судом, учитывая установленный факт согласования сторонами данного срока в спецификации № 1 от 20.08.2018.

Расчет штрафных санкций произведен ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора, является арифметически верным, которые составили 314 080,31 руб. (9 517,59 руб. пени и 304 562,72 руб. штрафа) и удержаны ответчиком на основании абзаца 3 пункта 6.1 договора.

Довод жалобы о том, что применение ответчиком положений пункта 6.1 договора является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку такое право предусмотрено условиями договора, основания для применения положений указанного пункта имелись у ответчика.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, суд, отклонив расчеты сторон как неправильные (истца – в связи с отсутствием задолженности в период с 23.01.2019 по 05.03.2019, ответчика – в связи с неверным определением количества дней просрочки и конечной даты начисления пени), произвел собственный расчет неустойки на основании п 6.2 договора, которая составила 1522813,60 * 33 дн. (с 21.12.2018 с учетом срока оплаты до 20.12.2018 по 22.01.2019 – включен день оплаты исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») /360 * 7,75% = 10 818,32 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика. Приведенный расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные доказательства (заключенный между истцом (заказчик) и ИП Подсеваловой О.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 01-03/2019 от 04.03.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по подготовке искового заявления и о взыскании задолженности по договору поставки № 109/661 от 20.08.2018, заключенному между заказчиком и ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» и подаче искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а заказчик обязуется оплатить данную услугу, пунктом 3.1 которого установлено вознаграждение исполнителя в размере 15 000 руб., а также платежное поручение №УУ-1867 от 06.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении расходов по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., а с учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, а также характера и степени сложности рассмотренного спора, о разумности заявленных расходов, а с учетом удовлетворения иска на 3,30% взыскал их в сумме 495 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу № А19-9205/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Барковская