Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судья Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А58-3051/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО1 к ФИО3 Муссе Алиевичу о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства 008508 от 19.09.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности и по встречному иску о применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп», истец) в лице единственного участника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 Муссе Алиевичу (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020 между ООО «Автостоп» и ФИО3 и применении последствий его недействительности: взыскать с Халилова Муссы Алиевича в пользу ООО «Автостоп» 8 696 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск Халилова Муссы Алиевича о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 008508, заключенного 19.09.2020 между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Автостоп»: обязать ООО «Автостоп» передать ФИО3 Муссе Алиевичу транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G320, двигатель: 104, шасси: отс., кузов: <***>, идентификационный номер: <***>, цвет: белый, регистрационный знак (транзит) к777ер14, ПТС: 14ОХ837053, СОР: 1434076417, год выпуска: 1994.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 дело передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что требование единственного участника ООО «Автостоп» ФИО1 о признании заключенной обществом сделки недействительной и применении последствий ее недействительности относится к корпоративным спорам, в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ), а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от наличия у ответчика - физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Принимая обжалуемое определение, суд не только не применил п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, но и не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, указанные в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.. В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция рассмотрения дел арбитражными судами независимо от субъектного состава правоотношений, согласно пункту 2 которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца по первоначальному иску о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020 между ООО «Автостоп» и ФИО3 и применении последствия его недействительности, взыскании с Халилова Муссы Алиевича в пользу ООО «Автостоп» 8 696 000 руб. относится к корпоративным спорам, поскольку заявлено единственным учредителем и участником общества; сделка, заключенная с ФИО3 от имени общества совершена заинтересованным лицом – родственником ФИО3 по явно завышенной цене. Как следует из искового заявления, в данном случае имеет место нарушение интересов юридического лица, директор заключил договор явно в ущерб обществу, что свидетельствует о корпоративном характере указанного спора.

Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Участник, обращающийся в установленном порядке от имени своего общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком по таким искам является контрагент общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Таким образом, поскольку истец по первоначальному требованию, являясь участником ООО «Автостоп», обращается с иском в интересах данного юридического лица для восстановления имущественных прав Общества, и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как участника Общества, то данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден арбитражному суду. Соответственно, первоначальное требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, встречное исковое требование ФИО3, в котором он просит применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства №008508, заключенного 19.09.2020 между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Автостоп»: обязать ООО «Автостоп» передать ФИО3 Муссе Алиевичу транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G320, двигатель: 104, шасси: отс., кузов: <***>, идентификационный номер: <***>, цвет: белый, регистрационный знак (транзит) к777ер14, ПТС: 14ОХ837053, СОР: 1434076417, год выпуска: 1994, принятое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 к производству арбитражного суда, не входит в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное требование вытекает из договора, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается два требования, одно из которых относится к компетенции арбитражного суда, другое к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может дать оценку законности и обоснованности определения о принятии встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом выделения требований в отдельное производство наделен суд первой инстанции. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединения и разъединения нескольких требований. Таким образом, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность и полномочия для выделения требования в отдельное производство.

Кроме того, реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда первой инстанции и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Раздельное рассмотрение первоначального иска и встречного искового требования может повлечь необходимость приостановление одного из разделенных дел, что не приведет к эффективному и разумному по сроку разбирательству.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что встречный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, на стадии апелляции отсутствует возможность для выделения первоначального иска в отдельное производство, суд апелляционной инстанции в силу вышеуказанных норм процессуального закона полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2021 N 308-ЭС20-21407 по делу N А32-3281/2020.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 по делу №А58-3051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.П. Доржиев