Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу № А78-6893/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1127536004408, ИНН 7536128206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании незаконным решения от 15 мая 2013 года № 18-10/2675 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 006 882 рубля

(суд первой инстанции: Бронникова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гамма»: не было (извещено);

от налогового органа: Романенко Роман Николаевич, доверенность 15 января 2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 15 мая 2013 года № 18-10/2675 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 006 882 рубля.

Одновременно с заявлением ООО «Гамма» заявило ходатайство о приостановлении действия решения от 15 мая 2013 года № 18-10/37906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Гамма» о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву отсутствия взаимосвязи между предметом заявленного требования и испрашиваемой обеспечительной мерой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что специфика деятельности Общества предполагает постоянное наличие оборотных средств и использование расчетного счета. Исполнение решения от 15 мая 2013 года № 18-10/37906 лишит Общество оборотных средств в размере 552 532,46 руб. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по состоянию на 3 сентября 2013 года задолженность перед контрагентами составляет 3 624 250 рублей, взыскание доначисленных по указанному решению сумм налогов, пеней и санкций приведет к предъявлению претензий и исков со стороны контрагентов, что еще больше затруднит финансовое положение Общества. Более того, в срок до 11 сентября 2013 года ООО «Гамма» необходимо произвести отчисления по налогам с начисленной заработной платы работникам предприятия и заработную плату.

Общество считает также, что решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость взаимосвязано с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в последнем излагаются мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Поскольку Обществом оспаривается решение от 15 мая 2013 года № 18-10/2675 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, то между заявленным ходатайством и предметом спора прослеживается четкая взаимосвязь. Обеспечение иска позволит продолжить хозяйственную деятельность и если по окончании разбирательства по делу о признании незаконным решения от 15 мая 2013 года № 18-10/2675 решение суда будет принято не в пользу ООО «Гамма», то Общество будет платежеспособным для незамедлительного исполнения решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, однако ее представитель в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гамма» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200266410987, а также отчетом о публикации 13 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 91 и часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации) и приведенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия может быть применена исключительно в отношении оспариваемого ненормативного правового акта.

В рассматриваемом же случае предметом заявленных Обществом требований (предметом оспаривания) является решение инспекции от 15 мая 2013 года № 18-10/2675 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в то время как в ходатайстве об обеспечении иска содержится просьба приостановить действие иного ненормативного правового акта - решения инспекции от 15 мая 2013 года № 18-10/37906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То есть испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не соответствует заявленным им требованиям по существу спора, непосредственно не связана с предметом спора и является несоразмерной заявленному требованию.

Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительного обоснования тому, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера (в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности, не являющегося предметом оспаривания по существу) будет способствовать исполнению судебного акта (даже в случае удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу № А78-6893/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года по делу № А78-6893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк