Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-7133/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №19-22/22836 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения №19-22/2343 от 22.06.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4154753 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 4154753 руб.,

(суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.05.2011);

от инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.03.2011 №05-19/09),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс», (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) № 19-22/22836 от 22.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;о признаниинедействительным решения № 19-22/2343 от 22.06.2010г. об отказе в возмещении НДС в сумме 4.154.753 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г. в сумме 4.154.753 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011г. по делу А78-7133/2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-22/22836 от 22.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-22/2343 от 22.06.2010г. об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4.002.274 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2011 по делу А78-7133/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-22/22836 от 22.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-22/2343 от 22.06.2010г. об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 002 274 руб., в части обязания возместить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 4 002 274руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из решения суда первой инстанции не следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства. В частности, в судебных актах не дана надлежащая оценка ряду документов.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2011г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Забайкалресурс» 25.01.2010г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация №13754468 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2010 № 19-22/25551.(т.2 л.д.23-31 ).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 22.06.2010г. №19-22/2343 «Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Фактически отказано в возмещении НДС в сумме руб.(т. 1л.д.20-21 ).

Одновременноинспекцией было вынесено решение от 22.06.2010г. № 19-22/22836 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 200887522 руб. признано необоснованным.

Пунктом 2 решения общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484780,40 руб.;

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 10.06.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 49510,58 руб.;

Пунктом 3.1. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2423902 руб.;

Пунктом 3.4. решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенный размерах за 3 квартал 2009 года в сумме 4154753 руб.

Пунктом 5 решения обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1 л.д. 6-16).

Из оспариваемых решений следует, что вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за услуги, связанные с организацией и сопровождением перевозок, транспортировкой грузов, основан на том, что общество независимо от того, какой товар указан в грузовых таможенных декларациях, фактически реализовывало на экспорт лом четных металлов, реализация которого в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по забайкальскому краю от 12.08.10г. № 2.13-20/282-юл/08449@ решение инспекции от 22.06.2010 №19-22/22836 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Решение № 19-22/2343 от 22.06.2010г. об отказе в возмещении (частично) налога на добавленную стоимость ООО «Забайкалресурс» утверждено. (т.1 л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую суму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, которые, в силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса РФ, представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (экспорт товара), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, и в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 164, 165 и 171 – 173 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами, а наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, является условием, подтверждающим факт экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, комплектность и непротиворечивость представленных документов, и оценивается соответствие представленных документов требованиям закона, и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налогового кодекса РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и ставки ноль процентов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Забайкалресурс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из акта камеральной налоговой проверки № 19-22/25551 от 12.05.2010г. следует, что пакет документов в подтверждении обоснованности применения обществом ставки 0 процентов представлен в налоговый орган в полном объеме. Основанием отказа явилось, по мнению налогового органа, необоснованное применение налогоплательщиком положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, поскольку реализуемый товар, в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса, освобожден от налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.07.2008г. между ООО «Забайкалресурс» (Покупатель) и ООО «Компания Леста-М» (Поставщик) заключен договор поставки №1523К-08 (л.д. 92-112, т.4). 01.05.2009г. ООО «Забайкалресурс» (Покупатель) заключен договор №02-Мг/09 с ООО «Мегател» (Поставщик) (л.д. 118-127, т.4). Предметами заключенных договоров, согласно спецификациям к договорам, являлись поставки стрелочных переводов, рельсов старогодных (Р-4), дисков и осей колесных пар б/у, подшипников б/у, деталей верхнего строения пути б/у.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Компания Леста-М» и ООО «Мегател» покупателю - ООО «Забайкалресурс», в графе «наименование товара» указано: Р-4 (Рельсы старогодные длиной 6-12,5 м). Закупленный обществом товар, в том числе рельсы старогодные были доставлены по железной дороге до ст. Кадала Заб.ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.87-102 т.2).

Из пояснений представителя заявителя следует, что после получения ООО «Забайкалресурс» от поставщиков товара, общество до отправки товара на экспорт производит его чистку и сортировку, после чего до оформления грузовых таможенных деклараций проводит товароведческую экспертизу.

Экспортную поставку товара ООО «Забайкалресурс» производило по внешнеэкономическим контрактам № YJ-2008-00-Z от 18.03.2008г. (т.3 л.д.125 и далее), № HLSF-688-2 от 07.12.2008г. (т.4 л.д.1-17), № ELTL-RL-2007-07-Z от 26.03.2008г. (т.3 л.д.1-32), № ELHT-2009-0205 от 03.02.2009г. (т.3 л.д.86-99), YJ-2008-00-ZK от 26.09.2008г. (т.3 л.д.37-53), № ELTL-RL-2007-07-Z от 26.03.2009г. (т.3 л.д.14 и далее), № YJ-2008-00-Z от 18.03.2009 г. (т.3. л.д.125-148), HLSF-688-2 от 07.12.2008г. (т.4 л.д.1-17) и другим, имеющимся в материалах дела.

Согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью внешнеэкономических контрактов, и, определяющих наименование, ассортимент, количество и цену поставляемого товара, предметом контрактов являлись, в том числе, рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении, марки Р-4; рельсы использованные, а также лом черных металлов: рельсы старогодные, не пригодные для дальнейшего пользования.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что при отправке товара на экспорт ООО «Забайкалресурс» проводились товароведческие экспертизы.

Из представленных в материалы актов экспертиз, проведенных Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, следует, что общество экспортировало рельсы типа Р65, бывшие в эксплуатации, которые в соответствии с ЦПТ-80/350 «Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов» относятся к рельсам старогодным 3 группы годности. Присутствующие на момент экспертизы признаки предыдущей эксплуатации позволяют использовать исследованные рельсы Р65 по назначению в подъездных путях, кроме основных магистральных линий (л.д.40-120 т.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя налогового органа о том, что акты экспертиз не могут считаться соответствующими своим выводам, полагая, что указанные в обоснование доводов причины (замеры не тех параметров рельсов) не ведут к признанию актов экспертиз недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что полномочия и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела документами (сертификаты соответствия, аттестат, удостоверение эксперта), что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалистов и исключить сомнения в достоверности проведенных ими исследований (л.д.23-30 т.6).

Учитывая данные обстоятельства, а также непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих выводы экспертов, полученные путем осуществления мероприятий налогового контроля, доводы представителя инспекции относительно невозможности принятия в качестве доказательств заключений экспертов отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Как следует из грузовых таможенных деклараций ООО «Забайкалресурс» экспортированы в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)» в полувагонах, номера которых совпадают с номерами, указанными в заключениях эксперта.

Из представленного в материалы дела ответа Читинской таможни на запрос от 18.11.2010 №19-37/045561 следует, что применение такой формы таможенного контроля как таможенный досмотр (осмотр) в отношении каждой перемещаемой партии товаров не производится, между тем, по результатам проведенных таможенных досмотров (осмотров) с начала 2009 год продукция была идентифицирована как «Рельсы использованные (бывшие в употреблении)», классификация товара в соответствии с ТН ВЭД была подтверждена. При декларировании такого товара как «Рельсы железнодорожные бывшие в эксплуатации, пригодные для дальнейшего использования» общество для подтверждения заявленных сведений на каждую партию товара при их декларировании представляет заключения Торгово-промышленной палаты, подтверждающие, что данная продукция пригодна для дальнейшего использования в качестве железнодорожных рельс.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие те обстоятельства, что в спорном налоговом периоде по спорным операциям реализации товара на экспорт, обществом были закуплены и отправлены на экспорт в КНР «рельсы использованные 3-й группы годности (марка Р065)».

Ссылка представителя налогового органа на распоряжение ОАО «РЖД» «О классификации лома черных металлов» от 04.01.2004г. как на доказательство того, что экспортированный товар являлся ломом черных металлов, судом не принята правильно, поскольку в самом Распоряжении идет отдельная классификация рельсов старогодных 4 группы и лома металлического. Кроме того, указанный документ является внутриведомственным, разработанным в целях единообразного ведения документации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение понятия «лом и отходы черных и цветных металлов», согласно которому это изделие, утратившее свои потребительские свойства. Для ОАО «РЖД», учитывая специфику деятельности, осуществляемой им реализуемый товар возможно и утратил потребительские свойства, однако, налоговый орган не доказал, что экспортированный обществом в спорном периоде в КНР товар из металла, утратил свои потребительские свойства и является ломом.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом не проводился сравнительный анализ соответствующих стандартов, действующих в Российской Федерации и Китайской Народной Республике, кроме того не установлена и цель приобретения спорного товара контрагентом налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что экспортированный товар непригоден для использования по прямому назначению и является ломом черных металлов, в связи с чем, применение обществом налоговой ставки 0 процентов необоснованны, документально не подтверждены, и судом первой инстанции отклонены правомерно.

Данные выводы суда не опровергаются представленными налоговым органом в материалы дела письмом филиала ОАО «РЖД» - Росжелдорснаб от 08.12.2010г. №02-1-2/377 и документами из уголовного дела 103458, поскольку из представленных документов не усматривается, что они связаны с обстоятельствами закупа товара и его экспорта в спорном периоде по спорным грузовым таможенным декларациям.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что представленные суду ответы ОАО «РЖД» по экспертным заключениям от 30.11.2009 №107-01-00458/1 и от 02.12.2009 №107-01-00465 подготовлены не экспертными учреждениями, участие же специалиста Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не предусматривалось, а убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, инспекцией также не представлено.

Как следует из материалов дела, из всего экспортированного ООО «Забайкалресурс» в КНР товара, согласно грузовым таможенным декларациям №10606060/230609/0003104, №10606060/130709/0003520, №10606060/160709/0003572, №10606060/210709/0003652, №10606060/270709/0003767, №10606060/120809/0004139, №10606060/270309/0001970 общество поставило на экспорт лом легированной стали (подшипники), лом черных металлов (верхнее строение пути) (л.д. 72-77, 118, т.6), что составляет 3,67% от всего экспорта.

В этой связи суд обоснованно согласился с налоговым органом в том, что в отношении указанного товара подлежит применению подпункт 1 пункта 2 статьи 170 и подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Следовательно, отказ обществу в возмещении НДС на сумму 152 479 руб. является обоснованным.

Представителем налогового органа не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Забайкалресурс» в инспекцию представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Соответствие выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт принятия на учет спорных товаров (работ, услуг) налоговым органом также не оспаривался.

Представителем заявителя в материалы дела представлены доказательства соблюдения обществом условий для отнесения на вычеты сумм НДС, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ (счета-фактуры, книга покупок).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств относительно эпизода о виде товара, направляемого на экспорт, и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Забайкалресурс» требования, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу №А78-7133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко