Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу № А58-3352/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего «Усть – Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества и документов должника, о взыскании судебной неустойки,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование - ОАО «Дороги Усть-Алдана») несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18.07.2022 ОАО «Дороги Усть-Алдана» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в виде твёрдой денежной суммы в размере 5 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, выдать исполнительный лист (направить по почте в адрес конкурсного управляющего – 690005, г. Владивосток-5, а/я 107).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года суд определил заявление конкурсного управляющего «ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО1 передать конкурсному управляющему «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО2 по акту приёма-передачи либо иным письменно согласованным с конкурсным управляющим способом имущество должника, либо документацию об отчуждении имущества, а именно:

номер <***>;

<***>;

Х705КА14;

Х702КА14;

В102КМ14;

номер <***>;

<***>;

РА1901RUS14) с подвесным лодочным мотором «Yamaha F70AET» мощность 70

л.с. (заводской номер 6CJ-1077418)
21. Диагностический сканер;

Оригиналы документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника:

аренду, 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., а также поквартально (начиная с 1 кв. 2017 г. и по 4 кв. 2020 г. включительно) (в разрезе аналитического учёта).

ценностей (форма № ИНВ-19); приказы (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма № ИНВ-22); ведомости учёта результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26).

(форма № МБ-7); акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма № МБ-8).

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» суд указал на необходимость взыскивать судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не выходила на связь, не приезжала на осмотр имущества. Нет ни одного обращения в Совет директоров ОАО «Дороги Усть-Алдана».

В своих отзывах и ходатайствах, направляемых в суд, ответчик пояснял, что часть документов передал представителю конкурсного управляющего по доверенности ФИО3, который лично принял документы и имущество

(производственную базу, контору) в конце августа месяца 2022 года. Отзывы от 15 ноября 2022 г. и 22 ноября 2022 г., от 04 июля 2023 года со всеми приложенными документами приобщены к материалам настоящего дела. Заявления и ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании ФИО3 от 25 января 2023 года, 27 марта 2023 г. также приобщены к материалам настоящего дела.

После передачи документов и имущества ФИО3 ответчик в связи с прекращением полномочий руководителя не имеет никакого доступа ни к документам, ни к имуществу должника.

Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлен факт уклонения и отказа ответчика от передачи документов и имущества, суд не счел необходимым опросить свидетелей: ФИО3 (представитель конкурсного управляющего), ФИО4 (бывшего главного бухгалтера должника) для выяснения всех обстоятельств.

По ч. 2 ст. 145.1 УК РФ мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Алданского района был вынесен оправдательный приговор, где четко было указано, что ответчику предъявлено обвинение незаконно, т.к. на тот период был другой руководитель - ФИО5 и ФИО6 По представлению прокуратуры Усть-Алданского района вышеназванный приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Таттинского района.

Мировым судьей судебного участка № 29 Таттинского района 17 октября 2023 г. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В данном постановлении, мировой судья указал, что не соответствует вмененный период.

Все оставшиеся документы ОАО «Дороги Усть - Алдана» находятся в закрытом офисе организации, а спецтехника и иные транспортные средства, в том числе часть проданных и арендованных иным юридическим лицам до начала конкурсного производства были оставлены в гараже по адресу: ул. Мигалкина, 51 с. Борогонцы Усть-Алданского района. Транспортные средства сейчас находятся в пользовании работников, нанятых конкурсным управляющим ФИО2, и как известно, арендуются ею же.

Маломерное судно «Realcraft-470» 2017 г.в. (идентификационный номер <***>) с подвесным лодочным мотором «Yamaha F70AET» мощность 70 л.с. (заводской номер 6CJ- 1077418) по договору купли-продажи лодки с мотором

от 02.12.2021 отчуждено в счет погашения задолженности по договорам № 2521 от

В ходе подготовки настоящей жалобы на определение арбитражного суда от 11.10.2023 от бывших работников должника ответчику стало известно, что представители конкурсного управляющего ФИО2 приезжали и производили опись документов должника. То есть, фактически документы общества приняты конкурсным управляющим ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать. Привлечь в качестве свидетеля и опросить ФИО4, бывшего главного бухгалтера ОАО «Дороги Усть-Алдана».

В обоснование своих доводов представил копии: возражений на ходатайство временного управляющего о признании Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и по содержанию автодорог несостоятельным (банкротом), документов по списанию автотранспорта, попавшего в ДТП, постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 17.10.2023, которые судом апелляционной инстанции протокольным определением от 10.01.2024 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.01.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не была доказана уважительность причин непредставления ходатайства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, руководителем последнего является ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 по делу № А58-3352/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему документы и сведения об имуществе должника – согласно перечня в определении суда.

При этом бывший руководитель уведомлен надлежащим образом о введении процедуры в отношении контролируемого общества процедур банкротства публично, путем размещения соответствующих сведений в газете «Коммерсантъ» и на сайте в Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена ФИО1, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документации бывшим руководителем не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено.

Также суд первой инстанции присудил ко взысканию судебную неустойку в случае неисполнения настоящего определения суда с момента вступления его в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, до момента фактического исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые подлежат хранению.

Поскольку ответчик являлся последним лицом, имевшим право действовать от имени должника, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что именно он должен был обеспечить передачу документов, сведений и имущества заявителю после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено поведение ответчика по несиполнению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 по делу № А58-3352/2021 об обязании руководителя должника ФИО1 передать временному управляющему документы и сведения об имуществе должника – согласно перечня в определении суда.

Данное поведение ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023 о привлечении ФИО1, к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение им обязанностей по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 07.12.2023 предлагал конкурсному управляющему ОАО «Дороги Усть-Алдана» ФИО2 представить:

- справки ГИБДД о транспортных средствах с учетом доводов апелляционной жалобы об отчуждении (по каждому транспортному средству);

- информацию регистрационного органа по судну (с учетом доводов апелляционной жалобы);

- аргументировать непредъявление требований об истребовании документации к ФИО5 и ФИО6; учесть доводы о вынесении оправдательного приговора в отношении ответчика;

- какие документы от ответчика получил представитель конкурсного управляющего ФИО3, производилось ли уточнение требований, с учетом факта получения документации;

- указать, установлен ли факт отчуждения лодки ФИО7

ФИО1 апелляционный суд предлагал представить пояснения относительно того, каким образом им было обеспечено хранение бухгалтерской документации «Усть-Алданского открытого акционерного общества по ремонту и содержанию автодорог» и сохранность имущества, в том числе при увольнении.

Конкурсный управляющий ФИО2 указала, что Тойота Лэнд Крузер, 1995 года выпуска, с двигателем № 0166400, шасси HZJ8L004974, мощность двигателя 135 л.с., с государственным регистрационными знаком <***>, зарегистрирована за ОАО «Дороги Усть-Алдана», что подтверждается ответом ГИБДД Республики Саха Якутия. Сведений о снятии с регистрационного учета нет.

Автомобиль «МАЗ МАЗ6501В9-8420- 000 У3М6501В9Е0001053», 2014 года выпуска, с государственным регистрационными знаком <***>, зарегистрировано за ОАО «Дороги Усть-Алдана», что подтверждается ответом ГИБДД по Республики Саха Якутия. Сведений о снятии с регистрационного учета нет.

Автомобиль «Тойота Фортунер», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, реализован на основании договора купли- продажи, который, на данный момент является предметом обособленного спора о признании сделки недействительной.

Автомобиль «UAZ Patriot», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, передан по договору аренды, который, на данный момент является предметом обособленного спора о признании сделки недействительной.

Трактор «Беларусь», 2014 года выпуска, реализован на основании договора купли-продажи, который, на данный момент является предметом обособленного спора о признании сделки недействительной.

Маломерное судно «Realcraft-470», 2017 года выпуска, зарегистрировано за ОАО «Дороги Усть-Алдана», что подтверждается ответом ГИМС Республики Саха Якутия. Сведений о снятии с регистрационного учета нет. Сведения о реализации маломерного судна также отсутствуют.

ФИО1 пояснил, что после прекращения своих полномочий, официально конкурсным управляющим не был уволен, приказа не получал, заработную плату не получал. Транспортные средства находились под ответственностью исполнительного директора ФИО8 и механика ФИО9

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы,

сейфа, склада должника и т.п., на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) вышестоящей судебной инстанцией даны рекомендации по рассмотрению аналогичных требований арбитражных управляющих, которые должны быть квалифицированы с учетом того, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Бездействие бывшего руководителя по передаче истребуемой конкурсным управляющим документации ОАО «Дороги Усть-Алдана» влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим полномочий, возложенных на него законом, и исполнения решения суда о введении процедуры конкурсного производства.

Более того, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Дороги Усть-Алдана».

Как указано выше, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований Закона о банкротстве, как и не представил доказательств

отсутствия у него истребуемых документов, принятия надлежащих мер по их хранению, передаче уполномоченному субъекту хозяйственной деятельности.

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают бездействие бывшего руководителя по передаче документации.

Ссылки заявителя на то, что транспортные средства находились под ответственностью исполнительного директора ФИО8 и механика ФИО9, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, нет доказательств того, что им в надлежащем порядке была вменена обязанность по обеспечению контроля и сохранности.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений вышеназванных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции, с целью обеспечения надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 всех документов, содержащие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ОАО «Дороги Усть- Алдана», обязав передать документы конкурсному управляющему ФИО2

Относительно требования о взыскании с бывшего руководителя должника судебной компенсации за ожидание соответствующего исполнения (судебной неустойки) в случае неисполнения определения суда в течение десяти календарных дней с момента вынесения судебного акта по настоящему заявлению, ФИО2 просила установить размер судебной неустойки неисполнения судебного акта - 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай

неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Размер присуждаемой неустойки (суммы) определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что непередача ФИО10 истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, также учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

заявленный размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, правомерно взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока, до момента фактического исполнения судебного акта, что соразмерно последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам пересмотра спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу № А58-3352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через
арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш