Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ныгдинский» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу №А19-6384/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Ныгдинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.03.2016 №3462А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Разрез Ныгдинский»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИСХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2016 №9;

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2016;

от третьих лиц:

от ООО «Компания «Востсибуголь» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2016 №57;

от ООО «РЕСУРССЕРВИСХОЛДИНГ» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2016 №6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ныгдинский» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Разрез Ныгдинский») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее также - регистрирующий орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №17 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 02.03.2016 №3462А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Разрез Ныгдинский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь», Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРССЕРВИСХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения, поскольку представление заявителем документов, содержащих недостоверные (неполные) сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что размер дополнительного вклада ООО «Компания «Востсбуголь» в уставный капитал ООО «Разрез Ныгдинский» в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон №14-ФЗ) составил 51 000 000 руб., а не 10 000 руб. (протокол ВОСУ ООО «Разрез Ныгдинский» от 21.12.2015), в связи с чем судом неправильно применены статьи 14, 17, 19 Закона №14-ФЗ.

Судом первой инстанции ошибочно уравнены понятия «внесение дополнительного вклада в уставный капитал путем направления части суммы на формирование добавочного капитала» и «дополнительный вклад в имущество».

Общество не согласно с тем, что в расчетах регистрирующего органа не был учтен
факт внесения участником ООО «Компания «Востсибуголь» дополнительного вклада в
размере 51 млн. руб., а также тот факт, что из общей суммы дополнительного вклада в
размере 51 млн. руб. часть суммы пошла на формирование уставного капитала, а часть -
на формирование добавочного капитала. При этом номинальная стоимость доли
участника ООО «Компания «Востсибуголь» увеличилась за счет внесения дополнительного вклада, а номинальная стоимость доли участника ООО «Ресурссервисхолдинг» уменьшилась.

Дополнительный вклад в уставный капитал (несмотря на то, что часть суммы относится на добавочный капитал) в рамках статьи 19 закона №14-ФЗ и вклад в имущество в соответствии со статьей 27 Закона №14-ФЗ являются самостоятельными институтами, имеют различное правовое регулирование.

По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета уменьшения доли одного из участников Общества при внесении дополнительного вклада в уставный капитал другим участником, а при расчете номинальной стоимости учредителей не запрещено учитывать вклад, отнесенный на добавочный капитал.

Общество считает, что получение ООО «Компания «Востсибуголь» 99,09% доли при фактических затратах в уставный капитал в размере 51099000 руб., а ООО «Ресурссервисхолдинг» - 0,91%, при фактических затратах 1000 руб. не соответствует фактическому вкладу в уставный капитал Общества и не соответствует волеизъявлению его участников.

Судом сделаны неверные выводы из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 №3-П.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.08.2016.

В судебном заседании представитель заявителя и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представить Инспекции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Ныгдинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014, ОГРН <***>.

Общество обратилось 24.02.2016 в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Разрез Ныгдинский» в связи с увеличением уставного капитала Общества до 110000 руб. и изменением сведений о номинальных стоимостях долей участников Общества.

При рассмотрении представленного на государственную регистрацию пакета документов регистрирующим органом установлено, что информация о номинальной стоимости долей, принадлежащих участникам общества, и их процентное соотношение, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при увеличении размера уставного капитала до 110000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов, инспекцией принято решение от 02.03.2016 №3462А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Разрез Ныгдинский» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 05.04.2016 №26-13/005187@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области от 02.03.2016 №3462А об отказе в государственной регистрации является незаконным и не обоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки считает, что Инспекцией доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения и соответствие его требованиям закона.

При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 данного закона при государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а также что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Статьей 17 Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона №129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Из содержания указанных выше норм следует, что необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона №129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных им необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Установленный названным Федеральным законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РАЗРЕЗ НЫГДИНСКИЙ» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала Общества до 110000 руб. и изменением сведений о номинальных стоимостях долей участников Общества. К заявлению по форме Р13001 были представлены: заявление ООО «Компания «Востсибуголь» от18.12.2015 №700/563-18, копия доверенности от 24.02.2016 №38АА1801940, платежное поручение от 02.02.2016г. №829, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «РАЗРЕЗ НЫГДИНСКИЙ» от 21.12.2015, устав ООО «РАЗРЕЗ НЫГДИНСКИЙ».

Основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о ненадлежащем оформлении представленного ООО «Разрез Ныгдинский» заявления по форме Р13001 в части размеров долей, принадлежащих участникам Общества ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «Ресурссервисхолдинг».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитан общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитане общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Совокупность обстоятельств, при которых законодательством допускается увеличение уставного капитала общества, предусмотрена статьей 17 Закона №14-ФЗ: увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты; увеличение уставного капитала общества может осуществляться, за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лип) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

В силу абзаца 3 пункта 2 стати 19 Закона №14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Уставный капитал - величина капитала, указанная в уставе общества, зарегистрированная в установленном порядке.

Добавочный капитал - стоимость имущества, внесенного учредителями сверх зарегистрированного уставного капитала, а также начисления, образующиеся в результате дооценки имущества в результате переоценки, безвозмездно полученное имущество.

Добавочный капитал увеличивает собственные финансовые ресурсы общества, образуется в результате хозяйственной деятельности за счет прироста стоимости имущества, отражаемого в активе баланса экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона №14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 4 статьи 27 Закона №14-ФЗ вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а», «б» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Постановление № 90) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества; обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, уставный капитал ООО «Разрез Ныгдинкий» составляет 100000 руб.; участниками Общества являются ООО «Компания «Востсибуголь» (номинальная стоимость доли – 99000 руб., размер доли в процентном соотношении - 99% уставного капитала) и ООО «Ресурссервисхолдинг» (номинальная стоимость доли – 1000 руб., размер доли в процентном соотношении - 1% уставного капитала).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Разрез Ныгдинский» от 21.12.2015 следует, что уставный капитал юридического лица увеличивается со 100000 руб. до 110000 руб. за счет внесения ООО «Компания «Востсибуголь» дополнительного вклада в размере 51000000 руб.

Решением, принятым участниками Общества, размер дополнительного вклада распределен следующим образом: 10000 руб. направлено па формирование уставного капитала, 50990000 руб. направлено на формирование добавочного капитала Общества. При этом номинальная стоимость доли ООО «Компания «Востсибуголь», как участника ООО «Разрез Ныгдинский», увеличится на 10997 руб. 85 коп. и составит 109997 руб. 85 коп., размер доли составит 99,998%. Номинальная стоимость доли ООО «Ресурссервисхолдинг» в результате увеличения уставного капитала ООО «Разрез Ныгдинский» уменьшится на 997 руб. 85 коп. и составит 2 руб. 15 коп., размер доли составит 0,002%.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из расчета заявителя следует, что номинальная стоимость доли принадлежащей ООО «Компания «Востсибуголь» будет увеличена на сумму, превышающую стоимость его дополнительного вклада в уставный капитал Общества (10 000 руб. – дополнительный вклад в уставный капитал, 10 997, 85 руб. – увеличение номинальной стоимости доли, по данным общества (109 997,85 – 99 000)), что не соответствует положениям абзаца 3 пункта 2 стати 19 Закона 14-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.02.2014 №3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в силу императивного характера нормы статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада.

При установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении вышеприведенных норм материально права и правовых позиций судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уменьшение номинальной стоимости доли участника ООО «Ресурссервисхолдинг» с 1000 руб. до 2 руб. 15 коп., вследствие применения заявителем метода расчета долей участников Общества с учетом фактического размера вклада каждого из участников Общества в уставный и добавочный капитал в общем размере 51 100 000 руб.), является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, представление заявителем документов, содержащих недостоверные (неполные) сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, а осведомленность налогового органа на момент государственной регистрации о недостоверности сведений, указанных в соответствующих документах, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Аналогичная позиция также содержится и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 16.05.2014 № ВАС-5487/14 по делу № А43-1818/2013, от 27.06.2014 №ВАС-7512/14 по делу №А63-9444/2013, от 15.01.2014 №ВАС-19239/13 по делу №А60-12299/2013.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что отказ инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Разрез Ныгдинский» в связи с увеличением уставного капитала Общества до 110000 руб. и изменением сведений о номинальных стоимостях долей участников Общества является законным и обоснованным, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2016 года по делу №А19-6384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев