Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от прокурора – Михеева С.Н., начальника отдела, от ответчиков: 1 – не было, 2 - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.09.07 (судья Никонорова С.В.) по делу №А19-10706/2007 по иску заместителя прокурора Иркутской области к Администрации Алзамайского муниципального образования и предпринимателю Заречному В.А. о признании сделок недействительными и установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) о признании недействительными муниципальных контрактов №2, №3 от 01.12.06г., договора от 01.12.06 на производство работ по восстановлению автомобильного и пешеходного мостов в г.Алзамай, заключенных между Администрацией Алзамайского муниципального образования (далее – администрация) и предпринимателем Заречным Валерием Алексеевичем (далее – предприниматель).

Решением от 07 сентября 2007 года арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.

Заместитель прокурора Иркутской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, требования прокуратуры удовлетворить, полагая что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Представитель прокурора в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В возражениях на жалобу предприниматель с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения.

От администрации отзыв на жалобу в суд не поступил.

Ответчики своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 20 по 23 июня 2006 года на территории Алзамайского муниципального образования имела место чрезвычайная ситуация, возникшая в результате наводнения на реке Топорок (что подтверждается справкой ГУ Иркутский ЦГМС-Р от 18.07.2006 №ОГМО-433) вследствие чего были разрушены автомобильный и пешеходный мосты в г. Алзамае.

01 декабря 2006 года между ответчиками были заключены муниципальные контракты № 2 и №3, согласно которым предприниматель обязался выполнить работы по восстановлению, соответственно, автомобильного моста по ул.Песочной и пешеходного моста по ул.Мельничной, в г. Алзамае, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

01 декабря 2006 года ответчики также заключили договор без номера в соответствии с которым установили срок выполнения работ по ранее указанным контрактам в весенне-летний период, после исчезновения угрозы наводнения в связи с невозможностью выполнения данных работ в зимнее время.

Работы по контракту №3 выполнены предпринимателем в полном объеме и сданы администрации по акту приемки, мост принят в эксплуатацию 15.06.2007.

Работы по контракту №2 выполнены предпринимателем в полном объеме, мост сдан в эксплуатацию 20.08.2007.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что оспариваемые сделки заключены без проведения торгов в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ, что соответствует требованиям статьи 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд находит данный вывод правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка прокурора на то, период времени, прошедший между наступлением чрезвычайной ситуации и заключением оспариваемых сделок достаточен для проведения конкурса по размещению муниципального заказа, является бездоказательной, поскольку прокурором не представлено подтверждения того, что средства на устранение чрезвычайной ситуации из областного бюджета были выделены муниципальному образованию сразу при наступлении чрезвычайной ситуации.

При проведения конкурса по размещению муниципального заказа, согласно ст.21 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необходимо указать цену контракта (начальную либо максимальную), что в настоящем случае, в свою очередь, невозможно без определения стоимости восстановительных работ.

Из пояснений администрации следует, что вопрос о выделении денежных средств из областного бюджета рассматривался до ноября 2006 года (проводилась государственная экспертиза сметной документации, согласования) и данное утверждение прокуратурой не опровергнуто. Выделенные в 2006 году целевые бюджетные средства подлежали использованию в пределах 2006 года.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2007 года по делу №А19-10706/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

Т.В.Стасюк