Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлери» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-15611/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 74-53) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании недействительными решений от 23 октября 2014 года и об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (г. Иркутск) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлери» (далее – ООО «Вэлери», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23 октября 2014 года, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 16 октября 2014 года № 22586А и № 22588А, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2015 года (т. 1, л.д. 2-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года заявление ООО «Вэлери» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество ссылается на дело № А19-311/2015, в рамках которого ООО «Вэлери» были заявлены аналогичные требования, что и по настоящему делу (о признании недействительными решений от 23 октября 2014 года, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 16 октября 2014 года № 22586А и № 22588А), однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу № А19-311/2015 заявление Общества было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела № А19-311/2015 года арбитражным судом подтверждена позиция вышестоящего налогового органа, изложенная в решении от 26 января 2015 года, о том, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор ФИО2, поскольку решением единственного учредителя ООО «Вэлери» полномочия генерального учредителя ФИО3 были прекращены. По мнению Общества, суд первой инстанции, усомнившись в полномочиях ФИО2 и ФИО4 на подписание заявления, должен был предложить Обществу представить доказательства, подтверждающие полномочия соответствующего представителя.

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложена копия решения Управления Федеральной налогового службы по Иркутской области от 26 января 2015 года № 21-25/00996@.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанный дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200294046202 и 67200294046172, телеграфными уведомлениями от 28 января 2016 года, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 28 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Общества и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленную копию решения Управления Федеральной налогового службы по Иркутской области от 26 января 2015 года № 21-25/00996@, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Вэлери» от 21 января 2011 года было принято решение об учреждении Общества, учредителями определены ФИО1 (доля составляет 50% уставного капитала) и ФИО5 (доля составляет 50% уставного капитала), генеральным директором назначен ФИО3 (т. 1, л.д. 39 и 85).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 003147686 (т. 1, л.д. 21).

В связи со смертью из состава участников Общества выведен ФИО5; доля, принадлежащая участнику Общества ФИО5, в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей перешла к Обществу; из-за отсутствия заявлений от наследников в течение 6 месяцев со дня смерти участника Общества определено внести изменения в Устав Общества, утвердить новую редакцию Устава; в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО3 на должность генерального директора Общества назначить ФИО2; зарегистрировать соответствующие изменения в установленном порядке, о чем 14 октября 2014 года принято решение единственного учредителя ООО «Вэлери» (т. 1, л.д. 43 и 87).

Решением единственного учредителя ООО «Вэлери» от 14 октября 2014 года доля, принадлежащая Обществу, в размере 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала, распределена ФИО1; также решено зарегистрировать соответствующие изменения в установленном порядке (т. 1, л.д. 44 и 86).

16 октября 2014 года ООО «Вэлери» обратилось в налоговый орган с заявлениями № 22586а и № 22588а о внесении соответствующих изменений сведений о юридическом лице и их государственной регистрации (т. 1, л.д. 120-136).

Однако решениями от 23 октября 2014 года Обществу отказано в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 45-48, 80-81).

Названные решения инспекции были обжалованы Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление), решением которого от 10 июня 2015 года № 21-25/009588 (т. 1, л.д. 49-51) решения инспекции от 23 октября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 23 октября 2014 года, ООО «Вэлери» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что решение, на основании которого ФИО2 действует в качестве генерального директора ООО «Вэлери», принято с нарушением закона, а именно: в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов от общего числа голосов участников), поскольку правопреемник 50% доли в уставном капитале выморочного имущества (Российская Федерация в лице органов Росимущества) участия в общем собрании участников ООО «Вэлери» не принимал и о проведении собрания не извещался, в связи с чем второй участник ООО «Вэлери» ФИО1 не мог своим единоличным решением 14 октября 2014 года перераспределить в свою пользу долю другого участника, являющуюся выморочным имуществом, и назначить новым генеральным директором другое лицо – ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в судебное заседание для участия в деле явился неуполномоченный представитель Общества (ФИО4), действующий на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, подписанной неуполномоченным лицом (ФИО2), что, в свою очередь, не давало ФИО4 права на подписание заявления или одобрение подписания данного документа. При этом суд обратил внимание на такие обстоятельства, как наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как генеральном директоре Общества и подписание платежного поручения об уплате государственной пошлины также ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения преждевременными и недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Порядок применения указанной нормы процессуального права разъяснен в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36).

В данном пункте указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

По сути, аналогичный правовой подход к применению рассматриваемой нормы (применительно к заявлениям, поданным в электронном виде) предложен и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В частности, в этом пункте указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичным образом должен поступать и суд первой инстанции в случае возникновения у него сомнений в наличии у лица, подписавшего письменное (не электронное) заявление, права на его подписание.

Изложенное также подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 года по делу № А73-7829/2013 и Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года по делу № А40-128459/2013.

Таким образом, до вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции в любом случае должен был предложить ООО «Вэлери» представить доказательства наличия у ФИО2 полномочий, связанных с подписанием и подачей заявления.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что названные доказательства у Общества судом первой инстанции не запрашивались.

При этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года заявление Общества было оставлено без движения в связи с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК Российской Федерации (к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также текст оспариваемых решений). Обществу предложено представить соответствующие документы в срок до 28 октября 2015 года (т. 1, л.д. 10-12).

20 октября 2015 года Обществом представлены испрашиваемые документы, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года заявление Общества было признано поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ООО «Вэлери» представить лишь документальное подтверждение факта смерти (включая дату) участника Общества ФИО5 (представить справку органа ЗАГС); опровергнуть выводы налогового органа о том, что принадлежавшая ФИО5 доля в уставном капитале ООО «Вэлери» является выморочным имуществом и поступила в собственность Российской Федерации в силу закона (т. 1, л.д. 2-5).

В рамках настоящего дела было проведено только одно судебное заседание 23 ноября 2015 года (протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года, т. 1, л.д. 175-186), в ходе которого суд первой инстанции и пришел к выводу о необходимости оставить заявление Общества без рассмотрения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 ноября 2015 года, суд первой инстанции не предлагал ООО «Вэлери» представить дополнительные доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подписание заявления и представление интересов Общества как генерального директора Общества.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Первоначально оспариваемые в рамках настоящего дела решения инспекции от 23 октября 2014 года об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ были обжалованы Обществом в Управление еще 20 января 2015 года. Однако решением Управления от 26 января 2015 года № 21-25/00996@ жалоба Общества была оставлена без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

В частности, Управлением ФНС России по Иркутской области было установлено, что поступившая в его адрес жалоба была подписана от имени Общества директором ФИО3 В то же время согласно решению единственного учредителя ООО «Вэлери» ФИО1 от 14 октября 2014 года полномочия генерального директора Общества ФИО3 прекращены с 14 октября 2014 года и на должность генерального директора назначена ФИО2, указанное решение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Вышестоящий налоговый орган также отметил, что полномочия генерального директора ООО «Вэлери» ФИО2 проверены и подтверждены нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, о чем имеется отметка в удостоверительной надписи нотариуса от 15 октября 2014 года, поставленной в заявлениях о государственной регистрации по форме № Р13001 и № Р14001, представленных в регистрирующий орган 16 октября 2014 года.

Вместе с тем, как указало Управление, законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, руководитель перестает быть должностным лицом со дня увольнения. Таким образом, с момента прекращения полномочий генерального директора ФИО3 утратил и право действовать от имени ООО «Вэлери» без доверенности.

Факт осуществления полномочий генерального директора и представление интересов Общества именно ФИО2 с 14 октября 2014 года также подтвержден Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-311/2015.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 6 мая 2015 года по делу № А19-311/2015 следует, что ООО «Вэлери» обратилось с таким же, что и в рамках настоящего дела, заявлением о признании недействительными решений от 23 октября 2014 года, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 16 октября 2014 года № 22586А и № 22588А. При этом заявление от 14 января 2015 года от имени Общества было подписано генеральным директором ФИО3

В свою очередь, участвовавший в таком судебном заседании представитель ООО «Вэлери» ФИО7, действующий по доверенности от 5 мая 2015 года, выданной генеральным директором Общества ФИО2, пояснил, что в настоящее время генеральным директором ООО «Вэлери» является ФИО2 На вопрос арбитражного суда представитель Общества ФИО7 пояснил, что требования, изложенные в заявлении, подписанном от имени ООО «Вэлери» ФИО3, поддержал в соответствии с положениями пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу № А19-311/2015 заявление Общества было оставлено без рассмотрения только в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд в рамках дела № А19-311/2015 подтвердил полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Вэлери».

При этом Арбитражный суд Иркутской области в указанном определении отметил, что на основании статьи 149 АПК Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако определением суда первой инстанции от 27 ноября 2015 года по настоящему делу заявление Общества было оставлено без рассмотрения (при соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора) по причине подписания такого заявления неуполномоченным лицом (ФИО2), в отношении которой ранее по делу № А19-311/2015 уже было подтверждено право действовать от имени ООО «Вэлери» без доверенности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Управление ФНС России по Иркутской области, повторно рассматривая жалобу ООО «Вэлери» на решения инспекции от 23 октября 2014 года об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подписанную генеральным директором ФИО2, не установило действие указанного лица без соответствующих полномочий и не оставило жалобу без рассмотрения по такому основанию, а отказало в ее удовлетворении по существу (т. 1, л.д. 49-51).

Не подтверждают позицию суда первой инстанции и его выводы о том, что платежное поручение ООО «Вэлери» от 14 октября 2015 года № 15 об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 79) подписано электронной цифровой подписью директора ФИО3, а не ФИО2, а в ЕГРЮЛ директором Общества значится ФИО3 (т. 1, л.д. 69), исходя из следующего.

Действительно, согласно платежному поручению от 14 октября 2015 года № 15 (т. 1, л.д. 79) Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. При этом в качестве вида платежа указано «электронно», в связи с чем имеется отметка об электронной цифровой подписи ФИО3, однако указание о том, что он является директором или генеральным директором ООО «Вэлери», в платежном поручении отсутствует. В графе «плательщик» указано непосредственно Общество.

Согласно пункту 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В рассматриваемом случае ФИО3, проставляя свою электронную цифровую подпись на платежном поручении, мог действовать как уполномоченное на это лицо, что вовсе не подтверждает его статус в качестве генерального директора Общества.

Если же суд первой инстанции, постановляя анализируемый вывод, посчитал, что электронная цифровая подпись на платежном поручении свидетельствует о полномочиях ФИО3 как генерального директора Общества, то он тем более должен был принять дополнительные меры к выяснению волеизъявления ООО «Вэлери» на подачу рассматриваемого заявления (например, предложить ФИО3 явиться в суд для дачи пояснений), ведь уплата государственной пошлины за рассмотрение судебного дела явно свидетельствует о согласии (одобрении) ФИО3, которого суд первой инстанции посчитал генеральным директором Общества, действий ФИО2

При обосновании своих выводов ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вэлери» значится ФИО3, судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года № 12049/05.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что решение единственного учредителя ООО «Вэлери» от 14 октября 2014 года (т. 1, л.д. 43, 87), которым прекращены полномочия генерального директора ФИО3, не оспорено, не отменено и в настоящее время является действующим.

Соответственно, факт подписания заявления ФИО2 в качестве генерального директора Общества, в отсутствие иных доказательств недостоверности данных сведений, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-311/2015, а также принимая во внимание доводы Управления ФНС России по Иркутской области, изложенные в решении от 26 января 2015 года № 21-25/000996@, сам по себе не может являться основанием для оставления судом первой инстанции заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Оставив заявление ООО «Вэлери» без рассмотрения в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил право Общества на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, что не согласуется с принципом доступности правосудия и нарушает гарантированное статьями 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что положения части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае не гарантируют Обществу надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов, поскольку при повторном оспаривании решений инспекции от 23 октября 2014 года (с учетом решения Управления от 10 июня 2015 года № 21-25/009588@) ему может быть отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации трехмесячного процессуального срока на оспаривание данных ненормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может осуществить повторное рассмотрение дела и, направляя заявление ООО «Вэлери» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не вправе дать собственную оценку представленным Обществом доказательствам.

При повторном рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения заявления ООО «Вэлери» по существу или необходимости оставления его без рассмотрения суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам ООО «Вэлери» с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела № А19-311/2015 и Управлением ФНС России по Иркутской области при рассмотрении соответствующих жалоб Общества на решения инспекции от 23 октября 2014 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в отношении выморочного имущества и порядка проведения общего собрания участников Общества могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иными словами, такие выводы и суждения касаются существа заявленных ООО «Вэлери» требований и поэтому не могут быть проанализированы судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, не являющееся итоговым судебным актом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (то есть 1500 рублей).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Вэлери» государственную пошлину в установленном размере не уплатило, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представило.

10 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом ходатайство мотивировано тем, что Общество в настоящее время лишено возможности осуществления какой-либо деятельности из-за отсутствия уполномоченного исполнительного органа, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако в рассматриваемом случае соответствующих документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для предоставления ООО «Вэлери» отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что Обществом, в чью пользу принято настоящее постановление, государственная пошлина в размере 1500 рублей не уплачена, а также принимая во внимание, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция от уплаты госпошлины освобождена, суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в указанном случае взысканию не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-15611/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А19-15611/2015 отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вэлери» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительными решений от 23 октября 2014 года, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 16 октября 2014 года № 22586А и № 22588А, и об обязании устранить допущенные нарушения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко