Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества "Алмазы Анабара" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу № А58-12775/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Алмазы Анабара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 592 437 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции – Федорова М. И.),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №04/с-1570 от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1611 от 18.02.2019.

установил:

акционерное общество "Алмазы Анабара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 03.06.2014 г. № 644-06.14 продажи права на застройку объекта «Комплексная застройка квартала 84» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск. Сайсарский округ, квартал 84 (кадастровый номер 14:36:106027:0053) в размере 69 592 437,29 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 60 385 343, 18 2 руб., суммы пени в размере 9 207 094,11 руб., рассчитанные в соответствии с п. 4.2. договора.

Определением суда от 25.02.2019 приняты уточнения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 55 287 876 руб. 72 коп., суммы пени в размере 9 207 094 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 55 287 876 руб. 72 коп., пени в размере 98 665 руб. 56 коп. за период с 31.07.2018 по 14.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу № А58-12775/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. В связи с чем, вывод суда о неприменении к ответчику ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения не соответствует положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.07.2019.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Алмазы Анабара» (сторона-1) и ООО «Строймонтаж 2002» (сторона-2) заключен договор №644-06.14 продажи права на застройку объекта «Комплексная застройка квартала 84» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ, квартал 48 (кадастровый номер 14:36:106027:0053) от 03.06.2014 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 принадлежащие Стороне-1 права на застройку объекта строительства «Комплексная застройка квартала 84», Сторона-2 возмещает Стороне-1 коммерческую стоимость сделки.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 266 056 037,03 рублей (двести шестьдесят шесть миллионов пятьдесят шесть тысяч тридцать семь руб., 03 коп.), в том числе НДС 18% - 40 584 819,21 (сорок миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 21 копейка.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производятся Стороной-2 следующим образом: в срок до 10 июня 2014г. 55 000 000,00 руб., в срок до 10 июля 2014г. 55 000 000,00 руб.; в срок до 10 августа 2014г. 55 000 000,00 руб.; в срок до 10 мая 2015г. 55 000 000,00 руб.; в срок до 10 июня 2015г. 46 056 037,03 руб. Итого с НДС: 266 056 037,034 руб.

Согласно п. 3.1 договора Сторона-1 в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора обязуются заключить трехсторонний договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок N 09-1/2010-1098 от «15» июня 2010 года, зарегистрированный «25» августа 2010 года № 1-14-01/041/210-892 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия), площадью 122 041 кв.м. под комплексное освоение в целях жилищного жительства, находящегося по адресу г. Якутск, Сайсарский округ, квартал 84, кадастровый номер 14:36:106027:0053 с Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Стороной-2. Совместно со Стороной-2 зарегистрировать трехсторонний договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно п. 3.1 договора Сторона-1 обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора передать Стороне-2 результаты инженерных изыскании, проектную документацию, а также результаты экспертизы проектной документации для строительства объекта «Комплексная стройка квартала «84», а также всю имеющуюся документацию - разработки технико-экономических обоснований, бизнес-план, полученные к моменту заключения договора разрешения и согласовании. При передаче документации будет составляться соответствующий двухсторонний акт. Настоящая обязанность Стороны-1 считается исполненной с момента подписания данного акта Сторонами.

Истец исполнил свое обязательство в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приема-передачи документации по объекту: «Комплексная застройка квартала 84 г. Якутска» и трехсторонним договором № 09-4/2014-175 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июня 2014 года, по условиям которого истец передал, а ответчик принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка 09-1/2010-1098 от 15 июня 2010 года, заключенного между ОАО «Алмазы Анабара» и Окружной администрацией городского округа «город Якутск», о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 14-14-01/041/2010-892 от 25 августа 2010 года, в соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3.2.13. вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25 июля 2014 года к договору, согласно которому был изменен график платежей. Согласно новому графику, уплате подлежали следующие платежи: в срок до «31» декабря 2014г. 66 056 037, 03 руб.; в срок до «30» июня 2014г. 50 000 000,00 руб.; в срок до «31» декабря 2015г. 50 000 000,00 руб.; в срок до «30» июня 2016г. 50 000 000,00 руб.; в срок до «31» декабря 2016г. 50 000 000,00 руб. Итого с НДС: 266 056 037,03 руб.

Также, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 04 октября 2017 года к договору, согласно которому был изменен график платежей. Согласно новому графику, уплате подлежали следующие платежи: в срок до «31» декабря 2017г.5 000 000,00 руб.; в срок до «31» марта 2018г. 5 000 000,00 руб.; в срок до «30» июля 2018г. 82 149 034,00 руб.; в срок до «31» декабря 2018г. 63 805 345,15 руб.. Итого с НДС: 155 945 379,15 руб.

Ответчик частично оплатил установленную цену по договору, с учетом принятых уточнений задолженность ответчика составляет 55 287 876 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием поступления платежей о погашении задолженности и не соблюдением условий оплаты суммы основного долга в установленные сроки, истец обратился с письмом от 15.11.2018 к ответчику о погашении задолженности в срок до 18.12.2018 по оплате пени в размере 9 207 094,11 руб., а также перечислении суммы основного обязательства в размере 60 385 343, 18 руб.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора за нарушение Стороной-2 установленного в пункте 2.2. настоящего договора графика платежей. Сторона-2 выплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9 207 094 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах" в п. 1. разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет пени истца не правильный. Поскольку, исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора, за нарушение Стороной-2 установленного в пункте 2.2. договора графика платежей, Сторона-2 выплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, при этом подлежит учету изменение пункта 2.2 договора дополнительным соглашением № 2 от 04 октября 2017 года.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 04 октября 2017 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 25 июня 2014 года № 644-06.14, которым был скорректирован график платежей, подлежащих уплате на основании договора. Апелляционный суд отмечает, что из текста указанного дополнительного соглашения следует, что сторонами договора производится корректировка графика платежей, а не устанавливается график погашения задолженности по договору. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что подлежит учету тот факт, что на момент изменения графика платежей ответчиком уже были допущены просрочки по их уплате, исходя из предыдущего графика платежей, апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства ответчика по уплате платежей по договору от 25 июня 2014 года № 644-06.14 считается измененным с момента заключения сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения денежного обязательства, и период начисления неустойки должен определяться с учетом сроков платежей, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, а не договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки денежного обязательства, приняв во внимание сроки платежей, установленные сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 04 октября 2017 года, установив, что взысканию подлежит неустойка с момента неисполнения обязательств по дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года по делу №А58-12775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

Д.В.Басаев