Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на не вступившее в законную силу РешениеАрбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-4406/2007-С2-27/170 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» к Министерству обороны России, Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» о признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в совместном открытом аукционе на поставку продовольственных товаров для нужд ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ», Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай, Минобороны России в 3-4 квартале 2007 года, оформленное в пункте 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, и об обязании Министерство обороны России допустить ООО «Промконсервовощ» к участию в указанном выше аукционе и признать ООО «Промконсервовощ» участником данного аукциона

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.08.2007 г.;

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от заинтересованного лица - ФГУ «Управление Сибирского военного округа»: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервовощ» (далее ООО «Промконсервовощ») обратилось в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны России, Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее ФГУ «Управление Сибирского военного округа») признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в совместном открытом аукционе на поставку продовольственных товаров для нужд ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ», Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай, Минобороны России в 3-4 квартале 2007 года, оформленное в пункте 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, и об обязании Министерство обороны России допустить ООО «Промконсервовощ» к участию в указанном выше аукционе и признать ООО «Промконсервовощ» участником данного аукциона.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Промконсервовощ» на основании того, что оно не зарегистрировано в отраслевом реестре предприятий, является неправомерным, поскольку закон, документация о порядке проведения аукциона не содержат требования о наличии такой регистрации у участника размещения заказа. ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки был подан полный пакет документов, подтверждающих как факт производственных помещений в натуре, так и право собственности арендодателя на них. Иных причин отказа в допуске к участию в аукционе аукционной комиссией установлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУ «Управление Сибирского военного округа» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что ООО «Промконсервовощ», являясь претендентом на участие в открытом аукционе, обязано быть зарегистрированным в отраслевом реестре с присвоением номера производства (цеха), представленная в составе заявки ООО «Промконервовощ» справка о подтверждении номера производства ОАО «Черновский овощевод» не подлежит рассмотрению, выписка из ЕГРОГД не подтверждает у арендодателя наличие сданного в аренду цеха по производству овощной консервации, у ООО «Промконсервовощ» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для того, что бы быть признанным участником отрытого аукциона.

Заявитель в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку продовольственных товаров для нужд ГУ «Восточно-Сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД РФ», Пограничного Управления ФСБ России по Республике Бурятия и Читинской области г. Чита, Пограничного Управления ФСБ России по Республике Алтай, Минобороны России в 3-4 квартале 2007 года.

Согласно извещению, дата и место проведения аукциона определена 6 августа 2007 года в 10 час. по адресу: <...> отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла).

Министерством обороны России г. Чита в лице 62 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла), которое, в соответствии с Положением о 62 отделе заказов и поставок (материальных средств служб тыла), является структурным подразделением Министерства обороны РФ, был издан приказ т 19.07.207 года № 50 о создании аукционной комиссии для рассмотрения заявок на участие в указанном выше аукционе.

Согласно извещению о проведении аукциона, заявки для участия в аукционе должны быть поданы с 03.07.2007 года до 30.07.2007 года 15 часов. Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ООО «Промконсервовощ» подало заявку с приложением необходимых документов в установленные сроки, а именно 30.07.2007 года в 13 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения заявок 02 августа 2007 года аукционной комиссией был составлен протокол № 124/прод.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.2. названного протокола, аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Промконсервовощ».

Как следует из содержания подпункта 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.207 года основаниями для отказа ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в аукционе явились следующие основания:

- организация не зарегистрирована в отраслевом реестре

выписка из ЕГРОГД не подтверждает наличие сданного с аренду цеха по производству овощной консервации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, согласно которому отказ в допуске ООО «Промконсервовщ» к участию в аукционе по указным выше основаниям не соответствует ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации № 813 от 28.12.2006 года «О дополнительных требованиях к частникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства».

Статья 12 Закона РФ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» определяет условия допуска к участию в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона, одним из оснований для недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Пункт 2 статьи 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» гласит, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев, указанных пункте 1 названной статьи, не допускается.

Таким образом, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе может являться несоответствие заявки условиям, содержащимся в конкурсной документации, либо документации об аукционе.

В материалы дела представлена Документация, регламентирующая порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров.

Раздел IV данной Документации предусматривает требования к участникам размещения заказа. Положения данного раздела не предусматривает такое обязательное требование к участнику размещения заказа как наличие обязательной регистрации участника размещения заказа в отраслевом реестре предприятий.

Следовательно, отказ в допуске к участию в открытом аукционе по причине отсутствия у участника размещения заказа регистрации в отраслевом реестре предприятий является неправомерным.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров, для подтверждения соответствия маркировки предлагаемого товара требованиям ГОСТ 13799-81 участники размещения заказа, предлагающие к поставке консервы овощные разные, дополнительно представляют нотариально заверенную копию свидетельства о внесении участника размещения заказа в отраслевой реестр предприятий с присвоением номера производства (цеха). Свидетельство о внесении участника размещения заказа в отраслевой реестр предприятий с присвоением номера производства (цеха) должно быть выдано уполномоченным органом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, изложенным в решении от 10.09.2007 года, в соответствии с которым у ООО «Промконсервовощ» отсутствует обязанность состоять в отраслевом реестре предприятий с присвоением ему номера производства (цеха).

ООО «Промконсервовощ» являлось претендентом на участие в торгах по лотам 127.128,129.135,136,137,151,152,153, по лотам на поставку огурцов консервированных, томатов консервированных, капусты квашенной (приложение № 4 к конкурсной документации). Согласно приложению № 4 к Документации регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров, указанная продукция подлежит поставке расфасованной в стеклобанку 1/1-3 литра.

В соответствии с пунктом 3.1.10. ГОСТ 13799-81 «Межгосударственный стандарт. Продукция плодовая, ягодная, овощная и грибная консервированная. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», на крышки стеклянной и полимерной тары, литографированных металлических банок и тубы должны наноситься условные обозначения, указывающие:

номер смены (бригады) - одна-две цифры;

срок годности - надпись «годен до» и шесть цифр;

число - две цифры;

месяц - две цифры;

год - две последние цифры текущего года.

Допускается наносить номер предприятия-изготовителя - одна-три цифры, а также перед номером смены - обозначение сорта продукции: букву Э - для сорта экстра, В - для высшего сорта, П - для первого сорта, С - для столового сорта.

Как следует из анализа приведённых положений ГОСТ 13799-81, правила маркировки продукции, упакованной в стеклянную тару, допускают нанесение при упаковке производителем продукции указания на регистрацию в отраслевом реестре предприятий, на номер предприятия в этом реестре, но такое указание не является обязательным.

Следовательно, на предприятия, осуществляющие производство плодоовощной продукции в стеклянных банках, не возложена обязанность по обязательной регистрации в реестре предприятий с присвоением им номера производства (цеха), данные предприятия в силу отсутствии такой необходимости могут не состоять в названном реестре.

Как следует из пояснений представителя ООО «Промконсервовощ», данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из специфики аукционных лотов, на которые претендовало Общество при подаче заявки на участие в аукционе, 000 «Промконсервовощ» занимается производством консервированной овощной продукции, упаковываемой исключительно в стеклянные банки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует обязанность состоять в отраслевом реестре предприятий с присвоением ему номера производства (цеха). В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что требования подпункта 3 пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров о предоставлении вместе с заявкой свидетельства о регистрации предприятия в отраслевом реестре предприятий не может распространяться на ООО «Промконсервовощ».

Принимая о внимание вышеизложенное, факт отсутствия у ООО «Промконсервовощ» регистрации в отраслевом реестре предприятий с присвоением ему номера производства (цеха), а также то, что при подаче заявки на участие в аукционе Общество не было представлено свидетельство о регистрации в названном реестре, не могут являться основаниями для отказа ООО «Промконсервовощ» в допуске для участия в аукционе.

Как следует из подпункта 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года вторым основанием для отказа ООО «Промконсервовощ» в допуске к участию в открытом аукционе явилось то, что выписка из ЕГРОГД не подтверждает наличие сданного с аренду цеха по производству овощной консервации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. № 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства».

Данным постановлением предусмотрено, что дополнительными требованиями к участникам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства путем проведения торгов являются наличие у них соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом заказа.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. № 813, подпункт «3» пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров предусматривает, что документами, подтверждающими наличие производственных мощностей, а именно производственных помещений, являются для участников арендаторов - копия договора долгосрочной аренды с собственником соответствующего нежилого (производственного) помещения, предназначенных для производства размещаемых на аукционе товаров, или копия договора долгосрочной аренды соответствующего предприятия. Право собственности арендодателя должно быть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выданной Федеральной регистрационной службой, не ранее, чем за 90 дней до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе) (оригиналом или нотариально заверенной копией) с указанием обременения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Промконсервовощ» представил договор безвозмездного пользования № 48 от 20.07.2007 года.

В соответствии с условиями данного договора, ОАО «Черновский овощевод» предоставляет ООО «Промконсервовощ» в безвозмездное пользование здание общей площадью 380 кв.м., в котором располагаются цеха с комплексом оборудования с завершённым производственным циклом по консервации и квашении овощной продукции, здание под склад готовой продукции общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: 672037, г. Чита, Черновский административный район, ул. Энтузиастов.

Согласно справке ОАО «Черновский овощевод» от 18.07.2007 года № 73-/105, Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 мая 1968 года № 289 было утверждено проектное сметное задание на строительство «Читинского теплично-парникового комбината». Приказом Министерства совхозов РСФСР от 07.06.1973 года № 441 теплично-парниковый комбинат переименован в овощеводческий совхоз «Читинский», затем приказом этого же министерства от 07.12.1973 года № 705 переименован в Овощеводческий совхоз «Черновский». С 1995 года предприятие именуется ОАО «Черновский овощевод».

Имеющаяся в материалах дела справка Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области от 16.08.2007 года № 16-04-385 также подтверждает наличие на балансе ОАО «Черновский овощевод» нежилых производственных помещений.

На основании имеющихся в деле материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора безвозмездного пользования № 48 от 20.07.2007 года были созданы и приняты на баланс ссудодателем ещё до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 30.01.1998 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, право собственности ОАО «Черновский овощевод» на объекты недвижимости, переданные в безвозмездное пользование ООО «Промконсервовощ» по договору № 48 от 20.07.2007 года является действительным и должны признаваться.

Исходя из пояснений представителя ООО «Промконсервовощ», ОАО «Черновский овощевод» до настоящего времени не осуществило государственную регистрацию своего права собственности на указанные объекты, поэтому сведения о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться не могут, и, следовательно, предоставление выписки из данного реестра невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров о представлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение права собственности на объекты недвижимого имущества у арендодателя не могут распространяться на ООО «Промконсервовощ».

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ссудодателя ОАО «Черновский овощевод» права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ООО «Промконсервовощ» по договору безвозмездного пользования были представлены названные выше документы, а кроме этого выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.07.2007 года № 173828.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.07.2007 года № 173828, правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> является ОАО «Черновский овощевод».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, согласно которому при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Промконсервовощ» подтвердило наличие у арендодателя права собственности на предоставленные Обществу объекты недвижимого имущества.

Кроме того, согласно представленным в суд документам, ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки представило Заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, являющееся приложением № 7 к Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров.

В соответствии подпунктом 6 пункта 15 Документации, при рассмотрении заявок участников размещения заказа, планирующих поставку товаров (кроме хлебной продукции и ранних овощей) для Министерства обороны РФ, для дополнительного подтверждения достоверности представленных в заявке сведений, помимо документов, подтверждающих наличие производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, комиссией рассматривается заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о производственных возможностях участника размещения заказа качественно изготавливать указанные в заявке товары по каждому наименованию.

Довод ФГУ «Управление Сибирского военного округа» о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно носит рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 6 пункта 15 Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров определено, что предоставление в составе заявки заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации носит рекомендательный характер.

Как следует из буквального толкования названного положения Документации, рекомендательный характер носит именно предоставление заключения военного представительства. Документация не содержит указания на то, что само заключение носит рекомендательный характер, в силу чего непринятие аукционной комиссией во внимание Заключения военного представительства Министерства обороны РФ в подтверждение производственных мощностей ООО «Промконсервовощ» является не основанным на положениях Документации, регламентирующей порядок проведения совместного открытого аукциона на размещение заказов по поставке продовольственных товаров.

Согласно Заключению представительства Министерства обороны РФ, имеющемуся в материалах дела, и представленному ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки, ООО «Промконсервовощ» способно самостоятельно на существующих арендуемых мощностях и оборудовании, имея необходимые трудовые ресурсы, произвести капусту квашенную, капусту консервированную, огурцы консервированные, томаты консервированные по государственному оборонному заказу Министерства обороны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно разночтения адресов объекта, предоставленного ООО «Промконсервовощ» по договору безвозмездного пользования, а именно различного указания на адрес объекта в документах, поданных вместе с заявкой, в том числе в договоре безвозмездного пользования № 48 от 20.07.2007 года, выписки из ЕГРОГД, Заключении военного представительства Министерства обороны РФ, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется Распоряжение первого заместителя мэра города Читы от 21.09.2006 года № 646-рз согласно которому, адрес объекта, расположенного по адресу: <...> упразднён, новым адресом считается: <...>, владельцем является ОАО «Черновский овощевод».

Кроме того, в соответствии с выпиской из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы об адресной регистрации объектов недвижимости, объект с номером 8262 в адресном реестре имеет новый адрес: <...> , бывший адрес объекта: <...>.

Таким образом, в договоре безвозмездного пользования, заключении военного представительства и иных документах, имеющихся в материалах дела, и представленных ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки, указывается на один и тоже объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки на участие в открытом аукционе было подтверждено как наличие права собственности на производственное помещение у лица, передавшего его ООО «Промконсервовощ», так и наличие производственного помещения в натуре, в результате чего ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки подтвердило наличие у него необходимых производственных мощностей для выполнения государственного заказа.

Довод апелляционной жалобы относительно неподтверждения ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки на участие в открытом аукционе необходимых трудовых ресурсов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из подпункта 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года, отсутствие трудовых ресурсов не явилось основанием для отказа в допуске к участию ООО «Промконсервовощ» в аукционе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе претенденту в допуске к участию в аукционе, предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие на правомерность или неправомерность отказа по основаниям, нашедшим своё отражение в решении. Иные основания, которые, по мнению органа, уполномоченного на проведение открытого аукциона, могли препятствовать претенденту в признании его участником аукциона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были указаны в решении как таковые.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промконсервовощ» при подаче заявки на участие в открытом аукционе были в полном объёме выполнены условия допуска к участию в торгах, указанные в статье 12 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», ввиду чего решение об отказе в допуске Общества к участию в аукционе, оформленное в подпункте 10 пункта 2.2. протокола № 124/прод от 02.08.2007 года, является неправомерным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-4406/2007-С2-27/170, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по делу № А78-4406/2007-С2-27/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи И. Ю. Григорьева

Е. В. Желтоухов