Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» ФИО1 (доверенность от 16.05.2016), Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО2 (доверенность от 16.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2016 года по делу № А78-3614/2016 (суд первой инстанции – Архипенко Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга по договору поставки № 100-10-05/24420 в размере 1 040 000 руб.03 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2016 года по делу № А78-3614/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ПАО «ППГХО» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 09.09.2016 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Сидоренко В.А. по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-3614/2016.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела № А78-3614/2016: председательствующий судья Басаев Д.В., судьи Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.

Определением суда от 09.09.2016 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 15 мин. 27 сентября 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки ТМЦ № 100-10-05/24420, подписанного между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) путем обмена электронными документами по электронной почте, Поставщиком были поставлены ответчику товарно-материальные ценности (шарошки в количестве 8 штук) на сумму 1 040 000,03 руб.

Документы о приемки товара (товарная накладная № 1 от 18.01.2016) Покупателем не подписаны, товар не оплачен. Письмом от 22.01.2016 № 100-37-00-02/103ф ответчик известил истца о том, что поступившие шарошки не прошли испытания и предложил забрать их со склада Покупателя.

Ссылаясь на нарушение Покупателем условия договора поставки о приемке товара по качеству, с обязательным уведомлением Поставщика для приемки, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга за поставленный товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки ТМЦ № 100 -10-05/24420 (без даты), подписанная со стороны ответчика генеральным директором ФИО3 и скрепленная печатью ПАО «ППГХО». Как указывает истец, договор поступил по электронной почте, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.06.2016.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом договор поставки, подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в частности с перепиской между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении договора в соответствии с положениями главы 28 ГК РФ, поскольку отсутствие подлинника договора обусловлено тем, что договор заключен посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте.

С учетом изложенного ссылки ответчика на отсутствие подлинника договора как обстоятельство, опровергающее факт его заключения, являются несостоятельными.

В материалы дела представлена товарная накладная № 1 от 18.01.2016, которая со стороны ответчика (Покупателя) не подписана.

Как следует из Акта от 18.01.2016 № 100-38-1-03/25 (том 1 л.д. 117-118) на склад ПАО «ППГХО» от ООО «ТрансКомплект» поступили шарошка Ш-16 и шарошка Ш-12 в количестве по 4 штуки. С целью определения качества шарошек были проведены опытно-промышленные испытания, по результатам которых установлено, что шарошки вышли из строя по причине износа осей, что указывает на низкое качество изготовления.

Письмом от 22.01.2016 (том 1 л.д. 116), направленным по электронной почте, ответчик известил истца о ненадлежащем качестве товара, обнаруженном при его приемке и предложил истцу забрать шарошки.

Таким образом, Покупатель отказался принять товар по причине его ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 4.3 договора поставки указано, что в случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договора Покупатель обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не позднее, чем через 48 часов с момента обнаружения несоответствия по количеству и/или по качеству вызвать представителя Поставщика для составления акта по форме ТОРГ - 2/ТОРГ-3. Вызов представителя Поставщика осуществляется путем направления уведомления по факсимильной связи или по электронной почте.

Таким образом, порядок действий при выявлении несоответствия количества/качества ТМЦ при приемке товара закреплен п. 4.3. Договора поставки ТМЦ № 100-10-05/24420, который предполагает обязательную комиссионную (с заблаговременным уведомлением и участием Поставщика) приемку товара по качеству, а также то, что надлежащим доказательством поставки товара, не соответствующего требованиям о качестве, является акт формы ТОРГ-2.

Как следует из материалов дела, соответствующего уведомления о вызове представителя ООО «ТрансКомплект» для приемки товара в порядке и сроки, установленные п. 4.3 договора поставки, в адрес поставщика не направлялось, равно как и не оформлялось ответчиком соответствующего акта формы ТОРГ-2.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем, договором поставки проведение испытаний не предусмотрено. Из указанного акта от 18.01.2016 № 100-38-1-03/25 и материалов дела не следует, что проведение испытаний шарошек является обязательным в силу требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Более того, вызов представителя поставщика для участия в испытаниях, оформленных актом об испытании шарошек от 18.01.2016 года, также не производился.

Таким образом, указанный акт является односторонним, а проведение испытаний не предусмотрено договором поставки.

Истец указывает, что пункт 4.3 договора ответчиком не исполнен, в связи с чем, нельзя признать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком требования пункта 4.3 договора не соблюдены. По мнению апелляционного суда, нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Поскольку договором поставки не были предусмотрены испытания товара и составление Акта от 18.01.2016 № 100-38-1-03/25 было проведено в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, постольку такой документ, составленный при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, не может быть принят судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Таким образом, довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, что послужило основанием для отказа от приемки товара, подлежит отклонению, как не основанный на условиях заключенного договора поставки о приемке товара по качеству.

Ссылка суда первой инстанции на раздел 5 договора № 100-10-05/24420, содержащий гарантийные обязательства поставщика, и положения статей 470 и 476 ГК РФ неправомерна и неотносима применительно к предмету и основаниям заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 5.2. договора поставки ТМЦ № 100-10-05/24420 установлено, что в случае выхода из строя ТМЦ в период его гарантийной эксплуатации согласно п. 5.1. настоящего договора или обнаружения скрытых дефектов в течение 4 (четырех) месяцев с момента получения ТМЦ на склад Покупателя, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для составления акта рекламации. В случае составления Акта рекламации Поставщик, по требованию Покупателя, в течение 30 (тридцати) календарных дней производит замену некачественных ТМЦ на ТМЦ надлежащего качества или ремонт ТМЦ за собственный счет в разумные сроки, при этом гарантийные обязательства Поставщика продлеваются на период замены или ремонта ТМЦ, или возвращает стоимость некачественных ТМЦ в течение 10 календарных дней с момента составления Акта рекламации.

Согласно пунктам 5.4, 5.5., 5.6., вызов представителя Поставщика для составления Акта рекламации осуществляется в течение срока действия гарантийного обязательства на данные ТМЦ путем направления уведомительного письма Поставщику по факсимильной связи или по электронной почте.

Поставщик в течение 10 календарных дней после получения от Покупателя по факсимильной связи или по электронной почте вызова для участия в составлении Акта рекламации обязан по электронной почте или факсимильной связи сообщить Покупателю дату и время прибытия представителя Поставщика.

При отказе от направления представителя Поставщика или неполучения Покупателем ответа согласно п. 5.4. Договора, а также при отсутствии представителя Поставщика в указанный им срок в месте составления Акта рекламации, Покупатель составляет Акт рекламации в одностороннем порядке.

Между тем, ответчиком в адрес истца уведомлений о вызове представителя истца для составления Акта рекламации в порядке пунктов 5.2, 5.4. - 5.6. договора поставки не направлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выявлении в период эксплуатации товара недостатков поставленного товара и о наличии в связи с этим права у ответчика отказаться от его оплаты, является необоснованным, поскольку сделан без учета условий пунктов 5.2, 5.4. - 5.6. договора поставки. Возникшие у ответчика при эксплуатации товара претензии к качеству принятого им товара не могут указывать на наличие у ответчика права не исполнять возникшее у него обязательство по оплате данного товара, поскольку порядок разрешения таких претензий имеет иное правовое регулирование (пункты 5.2, 5.4. - 5.6. договора поставки, пункт 1 статьи 518 ГК РФ, статья 475 ГК РФ) и иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах следует признать полностью несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен ответчиком о ненадлежащем качестве поставленного товара и у истца отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Не обоснованы и выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Положением о закупках, и на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате товара, от принятия которого он отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ППГХО» является обществом, учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223 -ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Приказом от 20.09.2010 № 156 в целях оптимизации и повышения механизмов управления закупками для нужд ОАО «ППГХО», во исполнение приказа Госкорпорации «Росатом» с целью установления единых подходов при осуществлении закупочной деятельности организациями Госкорпорации «Росатом» установлено при осуществлении закупочной деятельности ОАО «ППГХО» руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом.

Аналогичные положения закреплены приказом № 128 от 07.03.2012.

Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 утвержден единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ).

Ответчик осуществляет свою закупочную деятельность в рамках указанного Положения о закупке.

Как указывает ответчик, процедура закупки в отношении шарошек не проводилась.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела истцом представлены материалы электронной переписки, свидетельствующей о том, что преддоговорная работа со стороны ответчика производилась без какого-либо уведомления истца о необходимости соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 года№ 223-ФЭ.

Более того, из указанной переписки следует, что ответчик настаивал на ускоренной поставке спорных шарошек.

Фактически, заявляя довод о нарушении при заключении договора требований Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЭ, а также Положения о закупках Ответчика, принятый судом первой инстанции, ПАО «ППГХО» был поставлен вопрос о недействительности договора поставки ТМЦ № 100-10-05/24420, как не соответствующего названному Федеральному закону и Положению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание поведение ответчика, как предшествовавшее заключению договора поставки, так и при его исполнении при принятии спорных шарошек, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ПАО «ППГХО» о несоответствии договора поставки ТМЦ № 100-10-05/24420 требованиям Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договор поставки ТМЦ № 100-10-05/24420 не признан в установленном законом порядке недействительной сделкой.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 23.06.2015 N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2016 года по делу № А78-3614/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 100-10-05/24420 в размере 1 040 000 руб.03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 400 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк