Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года по делу № А58-11007/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (суд первой инстанции – Кайдаш Н.И.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075167, ИНН 1435078879, далее - административный орган, управление, УФК) об отмене постановления от 02.11.2018 № 19-22/80.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года по делу № А58-11007/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что финансирование на производство дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно - сметной документацией строительно-монтажных работ и поставки оборудования, не может быть признано нецелевым использованием бюджетных средств.

Кроме того, апеллянт считает, что из пункта 1.1 Соглашения и Приложений к нему не следует, что субсидия из федерального бюджета предоставляется исключительно на виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, имевшей место быть на дату заключения соглашения (2014 год). Соответственно, внесение изменений в проектно-сметную документацию спорного объекта и выполнение строительно-монтажных работ на их основании в течение 2017 года (по которым заявителю вменяется нецелевое использование бюджетных средств) обусловлено исключительно исполнением обязанности по достижению значений показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия.

Сама по себе корректировка проектной документации не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

УФК в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 26.07.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в соответствии с Приказом от 23.05.2018 № 253 «О назначении выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в период с 23.05.2018 по 16.07.2018 была проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 голы)».

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 16.07.2018 (т.1 л.д.140-150, т.2 л.д.1-42), в котором установлены следующие нарушения - в ходе проведения строительно-монтажных работ (далее – СМР) по реализации мероприятия «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Северная мозаика» в Республике Саха (Якутия), в том числе систем газоснабжения, транспортной инфраструктуры, электроснабжения и связи» выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (далее – ПСД) объекта капитального строительства, причиной возникновения которых явились многочисленные ошибки (недочеты) в ПСД, допущенные проектировщиком; в целях выполнения не предусмотренных ПСД СМР и поставки оборудования ГКУ заключены 20 госконтрактов и договоров на сумму 41 887, 804 тыс. рублей, что квалифицировано УФК как нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, определенного статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ (нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 12 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999, пункта 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов РФ (муниципальной собственности), в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2011 № 644, пункта 2.2.1 Соглашения от 18.02.2017 № 174-07-009, заключенного между Федеральным агентством по туризму и Правительством РС (Я)); таким образом, УФК выявлено финансовое нарушение, на сумму 41 887, 804 тыс. рублей, в том числе средства субсидии из федерального бюджета на сумму 32 280, 146 тыс. рублей, а именно в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 20 Правил № 644, пунктов 1.1, 6.3.2 Соглашения учреждением допущено 20 фактов нарушения принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Копия акта вручена заявителю 16.07.2018 (т.2 л.д.42).

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи учреждению представления Управления от 17.08.2018 № 16-19-20/3768, в пунктах 1-20 которого были указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 16.07.2018, в том числе:

- по возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета всего в сумме 1 144, 13 тыс. рублей (нарушения, указанные в пунктах 1-8 составляют 561, 411 тыс. рублей) в срок до 31.12.2018 и возложении обязанности по сообщению о результатах исполнения предписания в срок до 31.12.2018.

Установив факты нарушения со стороны учреждения принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств, установленного статьей 306.4 БК РФ, в том числе средств субсидии из федерального бюджета 03.10.2018 главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Республике Саха (Якутия) в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением заместителя руководителя управления от 02.11.2018 № 19-22/80 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 38 264, 90 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 15.14. КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Объектом данного правонарушения являются бюджетные отношения.

Объективная сторона правонарушения выражается в направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, бюджетной смете, договоре (соглашении) либо в ином документе, являющимся основанием для предоставления бюджетных средств.

На основании статьи 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации; субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации; межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

В силу части 1 статьи 132 Бюджетного кодекса РФ под субсидиями бюджета субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.11.2016 № 434 была утверждена Инвестиционная программа Республики Саха (Якутия) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее - Программа), где заказчиком объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» является заявитель (пункт 83 Программы).

На основании Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», федеральной целевой программой «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», Правилами № 644, Соглашением на реализацию Мероприятия в 2017 году бюджету Республики Саха (Якутия), в целях софинансирования предоставлена субсидия в размере 178 700 000 рублей (далее - Субсидия).

Соглашение заключено в соответствии с проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка», получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» от 20.10.2014 № 14-1-4-0154-14, и положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14 (далее - Проектно-сметная документация), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.10.2014).

В соответствии с проектно-сметной документацией, Учреждением было заключено 9 (девять) государственных контрактов и договоров на общую сумму 170 611 260 рублей 52 копеек, из них средства субсидии из федерального бюджета составили 151 844 021,86 рублей. По заключенным контрактам и договорам произведен кассовый расход на общую сумму 158 718 712, 76 рублей, из них средства субсидии из федерального бюджета составляет 141 259 654,36 рублей.

Объем высвободившихся средств субсидии из федерального бюджета за счет проведения закупочных процедур составил 37 440 345,64 рублей (с учетом остатка средств субсидии из федерального бюджета на 01.01.2018 в сумме 160 200 рублей).

В силу пункта 12 Правил № 999, пункта 2.2.1 Соглашения, в случае уменьшения общего объема бюджетных ассигнований, установленного Соглашением, в том числе связи с уменьшением сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта капитального строительства или стоимости приобретения объекта недвижимого имущества, субсидия из федерального бюджета бюджету Республики Саха (Якутия) предоставляется в размере, определенном исходя из уровня софинансирования от уточненного общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствующем финансовом году в бюджете Республики Саха (Якутия).

Административным органом установлено и не оспаривается учреждением, последним был заключен с ООО «СПМ-Альянс» контракт от 23.11.2017 № 0116200007917010301 и произведена оплата по нему в размере 859 886, 33 рублей за осуществление строительно-монтажных работ, не включенных в проектно-сметную документацию объекта капитального строительства, определенного Соглашением.

В нарушение пункта 12 Правил № 999 сторонами Соглашения не были внесены изменения в Соглашение. Средства, подлежащие возврату в федеральный бюджет, были направлены на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристских кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристско-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование средств федерального бюджета было произведено учреждением на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании пункта 9 Правил № 644 субъект Российской Федерации, имеющий право на получение субсидии, ежегодно, не позднее 30 октября, со всеми документами представляет в Федеральное агентство по туризму в отношении каждого объекта, предлагаемого для финансового обеспечения в очередном финансовом году копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; копию положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости объекта. Соответственно на получение субсидии были предоставлены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий объекта капитального строительства «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров в Республике Саха (Якутия). Туристическо-рекреационный кластер «Северная мозаика». Корректировка» от 20.10.2014 № 14-1-4-0154-14 и положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» от 20.10.2014 № 14-1-6-0154-14.

Направление субсидии, предоставленной на софинансирование объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на оплату государственных контрактов (договоров) на строительство объектов капитального строительства государственной собственности, на монтажные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства, согласуется с целями предоставления субсидии.

Вместе с тем, финансирование на производство дополнительных работ которые не были предусмотрены проектно - сметной документацией строительно-монтажных работ и поставки оборудований не может быть признано использованной в соответствии с установленными целей субсидии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанное управлением нарушение заявителя было правильно квалифицировано административным органом как нецелевое использование бюджетных средств, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нецелевого использования денежных средств подтверждается актом проверки от 16.07.2018 (т.1 л.д.140-150, т.2 л.л.1-42), Государственным контрактом от 23.11.2017 № 0116200007917010301 (т.2 л.д.78-85), платежным поручением № 2316 от 08.12.2017 (т.2 л.д.94), актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2017 (т.2 л.д.87-90), протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 № 19-22/80 (т.1 л.д.128-135).

С учетом изложенного суд правомерно установил наличие события вмененного администрации административного правонарушения и правильную его квалификацию по статье 15.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что представление управления от 17.08.2018 № 16-19-20/3768, в пунктах 1-20 которого были указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 16.07.2018, признано арбитражными судами по делу № А58-8452/2018 соответствующим закону.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учреждение в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание Учреждению назначено в виде штрафа в сумме 38 264, 90 рублей, что составляет минимальный размер санкции статьи 15.14 КоАП РФ (5% от суммы нарушения 765 298, 83 рублей, использованных не по целевому назначению).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности считать данное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Само нарушение заявителем требований бюджетного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в бюджетной сфере обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности, поскольку в данном случае были приняты обязательства и осуществлены расходы за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Правонарушение, допущенное учреждением, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области бюджетного регулирования.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в области бюджетного законодательства.

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года по делу № А58-11007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев