Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу №А78-6213/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико-С» (ОГРН 1117524000417, ИНН 75240116681, место нахождения: 672521, Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул. Труда, д. 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, 672000, Забайкальский край, Читинский р-н, А/я 801) о признании решения № 2.8-21/01-02 от 27.01.2016 о проведении выездной налоговой проверки недействительным

(суд первой инстанции - О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А. И., представитель по доверенности от 14.10.2015 г.,

от заинтересованного лица: Цуленкова Е. А., представитель по доверенности от 21.04.2016 г., Баранов Е. А.. представитель по доверенности от 02.03.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-С» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения № 2.8-21/01-02 от 27.01.2016 о проведении выездной налоговой проверки недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что из анализа первичных налоговых деклараций, результатов выездной налоговой проверки, уточненных налоговых деклараций следует, что подача уточненных налоговых деклараций направлена на уменьшение налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы. При этом на основании представленных в ходе проверки налогоплательщиком регистров налогового учета по внереализационным расходам в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля установить состав, обоснованность, правильность расчетов дополнительно заявленных расходов являлось затруднительным. Кроме того, при сравнении первичных и уточненных налоговых деклараций следует, что налогоплательщиком не только изменены суммы внереализационных расходов и доходов, связанных с учетом курсовых разниц, но и корректировались иные элементы налогооблагаемой базы, влияющие на сумму налога к уплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2016 по делу А78- 6213/2016 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вудовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что причиной уточнения деклараций является пересчет курсовых разниц, то есть в целях проверки обоснованности данных расходов необходимо провести проверку представленного регистра налогового учета в сопоставлении со сведениям относительно цены иностранной валюты за тот же период, при этом, как данный регистр, так и сведения банка были получены налоговым органом, фактически отпадает необходимость производства каких-либо контрольных мероприятий, в том числе запросов в порядке ст. 93,93.1 НК РФ, проведения осмотров, допросов свидетелей и проведения экспертиз. Более того, анализируя проведённую проверку, отмечаем, что налоговый орган в течении всего срока проверки ни одного дня не провел на территории проверяемого плательщика, (однако, налогоплательщик не просил о проведении проверки по месту нахождения налогового органа) направил только одно требование, которое, по существу, запрашивает те документы, которые ранее уже были представлены в инспекцию. Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно были отклонены доводы налогоплательщика относительно того, что инспекция злоупотребила правом, на проведение выездной налоговой проверки.

Считает, что в настоящем деле, несмотря на формальное наличие предпосылок для назначения выездной налоговой проверки, налоговый орган, как таковую проверку не проводил, на территории плательщика не находился, исследовал ранее полученные в ходе предшествующей выездной налоговой проверки документы и сведения, то есть, не осуществлял никаких действий, связанных с выездным контролем.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.08.2016.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 18318 руб., в бюджет субъекта РФ – 164868 руб. (т. 1 л.д. 41-49), первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 109586 руб., в бюджет субъекта РФ – 986278 руб. (т. 1 л.д. 60-66).

Налоговым органом на основании решения № 2.8-21/01-05 от 25.05.2015 проведена выездная налоговая проверка общества, предметом которой являлся, в частности, налог на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т. 2 л.д. 2).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2.8-21/08-12 от 30.09.2015 (т. 2 л.д. 3-88).

12.11.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 0 руб., в бюджет субъекта РФ – 0 руб., убыток 2065503 руб. (т. 1 л.д. 50-59), уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 0 руб., в бюджет субъекта РФ – 0 руб., убыток 118212158 руб. (т. 1 л.д. 67-74).

Решением № 2.8-21/06-02 от 24.11.2015 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, представлением возражений налогоплательщика назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 44).

По итогам выездной налоговой проверки принято решение № 2.8-21/07-02 от 04.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, в частности, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 676622 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 части 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 270648,8 руб. В указанном решении налоговым органом зафиксированы обстоятельства предоставления уточненных налоговых деклараций, показатели которых сведены в сравнительной таблице, а также указано на то, что обществом внесены изменения в части суммы расходов, уменьшающих доходы, суммы внереализационных доходов, суммы внереализационных доходов; поскольку установлены значительные расхождения в расчетах внереализационных доходов и расходов налоговым органом вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 89-191).

Решением налогового органа № 2.8-21/01-02 от 27.01.2016 о проведении выездной налоговой проверки на основании статьи 89 Налогового кодекса РФ назначена выездная налоговая проверка общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013 год, за 2014 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, врученное представителю общества 28.01.2016 (т. 1 л.д. 18).

Решением Федеральной налоговой службы от 07.06.2016 № СА-4-9/10131@ жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения, а также указано на допущенную в решении опечатку: фактически данное решение является решением о проведении повторной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 78-80).

Не согласившись с решением о проведении повторной выездной налоговой проверки, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

На основании пп. 2 п. 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным статьёй 88 (камеральная налоговая проверка), а также абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса (повторная выездная налоговая проверка).

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009, в котором также разъяснено, что "предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки".

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что оно вынесено без учета показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания проверки и составления акта, но до вынесения решения, поскольку налоговый орган пришел к выводу о значительных расхождениях в расчетах внереализационных доходов и расходов. Таким образом, налоговый орган в данном конкретном случае был вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль, сохраняя своё право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении них соответствующих мероприятий налогового контроля.

Основания для проведения повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2013, 2014 годы у налогового органа имелись, поскольку за указанные налоговые периоды проводилась выездная налоговая проверка, решением по итогам которой установлена недоимка по налогу на прибыль за 2014 год, в уточненных налоговых декларациях указаны суммы налога в размере, меньшем ранее заявленного, в том числе с учетом доначислений за 2014 год, а также уменьшения суммы налога за 2013 год по итогам выездной налоговой проверки.

Из анализа первичных налоговых деклараций, результатов выездной налоговой проверки, уточненных налоговых деклараций следует, что подача уточненных налоговых деклараций направлена на уменьшение налоговой обязанности общества по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иное толкование положений статьи 89 НК РФ означает наличие у налогоплательщика неконтролируемого в рамках предусмотренных налоговым законодательством форм налогового контроля права снижать налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации, что нарушило бы баланс частных и публичных интересов, противоречило правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, согласно которой праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В свою очередь, Налоговый кодекс РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

При этом суд не усматривается оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны налогового органа при принятии решения о проведении повторной выездной налоговой проверки с учетом значительности изменений показателей первичных и уточненных налоговых деклараций и необходимостью установления правомерности возврата уплаченных налогов по обстоятельствам, которые не проверялись в ходе выездной налоговой проверки, что следует из содержания первичных и уточненных налоговых деклараций, актов выездной и повторной выездной налоговой проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 2-88, т. 3 л.д. 1-23, 42-44).

На основании представленных в ходе проверки налогоплательщиком регистров налогового учета по внереализационным расходам (т. 3 л.д. 51-57) в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля установить состав, обоснованность, правильность расчетов дополнительно заявленных расходов являлось затруднительным. Кроме того, при сравнении первичных и уточненных налоговых деклараций следует, что налогоплательщиком не только изменены суммы внереализационных расходов и доходов, связанных с учетом курсовых разниц, но и корректировались иные элементы налогооблагаемой базы, влияющие на сумму налога к уплате.

Доводы заявителя по вопросам, касающимся соблюдения налоговым органом пределов проведения повторной налоговой проверки, как правильно указывает суд первой инстанции, имеют значение для оценки обоснованности и законности решения, принятого по результатам этой проверки, а не решения о ее назначении, в связи с чем отклоняются. Решения об отказе в осуществленные зачета (возврата) налога, вынесенные по соответствующим заявлениям налогоплательщика, (т. 3 л.д. 49-50) не оспаривались налогоплательщиком в установленном порядке и не имеют прямой причинно-следственной связи с назначением повторной выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылки заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.05.2010 № 17099/09 и касающуюся вопросов проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, в том числе в свете позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2099 № 5-П, подлежат отклонению, как неотносимые к рассматриваемому делу.

В целом апелляционный суд исходит из того, что согласно п.2 абз.4. п.10 ст.89 НК РФ возможность проведения повторной выездной проверки при подаче уточненных деклараций обусловлена только одним обстоятельством – сумма налога к уплате в бюджет уменьшается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года по делу № А78-6213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов