Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МУЗ "Петропавловская ЦРБ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2010 (судья Дружинина О.Н.) по делу №А10-2266/2010 по иску муниципального учреждения здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" и Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования "Джидинский район" к предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств и установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании долга по оплате услуг теплоснабжения в сумме 83 468 рублей, 8 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 16.01.2006 №30. Также заявило о взыскании 3 338 рублей 72 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 1 500 рублей судебных расходов на проезд представителя.

Уточнив требования, истец отказался от взыскания долга по оплате услуг теплоснабжения по договору аренды и просил истребуемую сумму основного долга взыскать как неосновательное обогащение.

Определением от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Джидинский район" (далее – комитет, соистец).

Решением от 01 сентября 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 83 468 рублей задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества №30 от 16.01.2006, в остальной части заявленных требований отказал.

МУЗ "Петропавловская центральная районная больница" в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с принятым решением и нарушение судом норм процессуального права, просит названное решение отменить, взыскать с ответчика 57 620 рублей неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От соистца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец указал на подписание 16.01.2006 МУЗ "Петропавловская центральная районная больница" (арендодатель), Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района (в договоре поименован как "сторона по договору") и предпринимателем ФИО1 договора №30 аренды муниципального недвижимого имущества (далее – спорный договор). По условиям указанного договора учреждение обязалось предоставить предпринимателю в аренду на срок до 16.01.2010 муниципальное имущество – помещение общей площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, п. Джида, ул. Профсоюзная, №2, литер А, ком. №8. Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи 16.01.2006. Государственную регистрацию в установленном порядке указанный договор не прошел, в тексте договора отсутствуют подписи арендодателя и арендатора. Также истцом не подписан и акт от 16.01.2006 приема-передачи арендованного имущества ответчику.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец заявлял о том, что коммунальные платежи по содержанию использовавшегося ответчиком помещения были уплачены МУЗ "Петропавловская центральная районная больница".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным. Джидинская муниципальная больница относится к муниципальной собственности Джидинского района Республики Бурятия, тогда как муниципальное учреждение здравоохранения "Петропавловская центральная районная больница" расположено в селе Петропавловка. Истцом не представлены доказательства того, что неосновательное обогащение ответчика получено за счет истца и не подтвержден размер такого обогащения, поскольку принятая для расчета иска площадь использованного ответчиком помещения больше площади указанной в договоре и акте приема-передачи.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом оценки суда первой инстанции.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения Администрации Джидинского района №77 от 16.03.2005 следует, что здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, п. Джида, ул. Профсоюзная, №2 передано Джидинской поселковой больнице в безвозмездное пользование сроком на 10 лет. Истец доказательства титульного владения указанным зданием не представил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нем лежит соответствующая обязанность.

Имеющееся в тексте апелляционной жалобы заявление истца о том, что Джидинская участковая больница входит в состав МУЗ "Петропавловская центральная районная больница" является голословным, поскольку доказательства данного обстоятельства не представлены истцом и в апелляционный суд. Более того, истцом не представлены доказательства и владения им самим как юридическим лицом зданием, расположенным в п. <...>.

Документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения истцом также не представлены. Справку энергоснабжающей организации о размере долга ответчика нельзя признать достаточным доказательством такого размера, поскольку по заявлению самого истца какие-либо договорные отношения между ответчиком и энергоснабжающей организацией отсутствуют.

Утверждение истца о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в отсутствии определения о привлечении к участию в деле соистца, является не обоснованным.

В материалах дела имеется определение от 25.08.2010 о привлечении соистца к участию в деле и на вынесение такого определения указано в протоколе судебного заседания от 25.08.2010. Кроме того, частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о вступлении в дело соистца не предусмотрено.

Установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2010 года по делу №А10-2266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина