Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-18104/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно» (ОГРН 1083808013893, ИНН 3808185260; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 42, 15) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287; адрес места нахождения: г. Москва, Миусская площадь, д. 3, стр. 1, 4, 6) и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, д. 14) о признании незаконным постановления № 25-15/523-524 от 23 октября 2015 года

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскзерно» (далее – ООО «Иркутскзерно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Росфиннадзор) и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее – ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановлений № 25-15/523 и № 25-15/524 о назначении административного наказания от 23 октября 2015 года и обязании Росфиннадзора внести в Инструкцию № 138-И от 4 июня 2012 года дополнение об ответственности обслуживающего банка за обязательное и своевременное информирование своих резидентов в случае просрочки представления данной отчетности по валютным операциям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года заявление Общества оставлено без движения до 7 декабря 2015 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 АПК Российской Федерации (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ООО «Иркутскзерно». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь при этом на необоснованность и незаконность постановления № 25-15/523-524/4364 от 23 октября 2015 года и не проводя при этом каких-либо доводов относительно неправильного применения судом норм процессуального права.

От ООО «Иркутскзерно» поступили письменные пояснения № 20 от 8 февраля 2016 года.

В отзыве от 10 февраля 2016 года на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Росфиннадзор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почте, а также отчетом о публикации 28 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Обществом и ТУ Росфиннадзора заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскзерно» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (жалобой) к Росфиннадзору и ТУ Росфиннадзора о признании незаконным и отмене постановления № 25-15/523-524 от 23 октября 2015 года и обязании Росфиннадзора внести в Инструкцию № 138-И от 4 июня 2012 года дополнение об ответственности обслуживающего банка за обязательное и своевременное информирование своих резидентов в случае просрочки представления данной отчетности по валютным операциям (л.д. 6-7, 24). При этом Общество не приложило к такому заявлению какие-либо документы и доказательства.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления (жалобы) Общества к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 209 АПК Российской Федерации, а именно:

- в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя (ООО «Иркутскзерно»), которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением административного органа (пункт 3 части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации);

- не указаны требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа (пункт 4 части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации);

- отсутствует текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года заявление (жалоба) Общества было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил ООО «Иркутскзерно» в срок до 7 декабря 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 9-10).

Определение об оставлении заявления без движения было получено ООО «Иркутскзерно» 19 ноября 2015 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 66402592737191 (л.д. 10а) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В связи с тем, что в последний день установленного в указанном определении срока (7 декабря 2015 года) от ООО «Иркутскзерно» не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 8 декабря 2015 года возвратил заявление и приложенные к нему документы Обществу (л.д. 2-3, 22).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, все доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, касаются только существа спора и выражают его несогласие непосредственно с постановлением № 25-15/523-524/4364 от 23 октября 2015 года, а не с обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление № 25-15/523-524/4364 от 23 октября 2015 года, не учел, что при обращении с заявлением в суд первой инстанции он указывал совсем на иные реквизиты оспариваемого постановления (в частности, просил отменить постановление № 25-15/523-524 от 23 октября 2015 года). Исходя из приложенных к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что ООО «Иркутскзерно» оспаривает два постановления ТУ Росфиннадзора от 22 октября 2015 года № 25-15/523 и № 25-15/524 о назначении административного наказания (л.д. 25-29), которые были направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 23 октября 2015 года № 25-15/523-524/4364 (л.д. 25).

Более того, Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что жалоба (заявление) оставлена согласно определению от 8 декабря 2015 года по делу № А19-18104/2015 без рассмотрения, в тоже время в рамках настоящего дела было вынесено определение о возвращении искового заявления (заявления).

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года Общество не представило письменное уточнение просительной части апелляционной жалобы, а также не привело доводы, в соответствии с которыми заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по настоящему делу (письменные пояснения № 20 от 8 февраля 2016 года таковыми не являются, поскольку в них вновь содержатся доводы по существу спора), в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку позиции ООО «Иркутскзерно» относительно определения суда о возвращении заявления.

Проверяя самостоятельно соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 этого же Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, согласно части 3 статье 125 АПК Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.

Возвращая заявление ООО «Иркутскзерно», суд первой инстанции исходил из того, что оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представило поименованные в определении от 16 ноября 2015 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года № 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как уже отмечалось выше, к сроку, установленному судом первой инстанции для устранения недостатков (7 декабря 2015 года), ООО «Иркутскзерно» не представило в Арбитражный суд Иркутской области документы, указанные в определении от 16 ноября 2015 года, и не уведомило суд первой инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд, а также не просило продлить срок для представления необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 19 ноября 2015 года определение суда первой инстанции от 16 ноября 2015 года, Общество имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, однако не проявило необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе посредством телефонограммы или иным способом не уведомило суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие соответствующих мер по исполнению определения суда, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

При этом из сведений, содержащихся в электронной карточке дела № А19-18104/2015 Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/7cea62cf-4820-496b-a409-45422e7888a0), следует, что соответствующие документы во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года об оставлении заявления (жалобы) без движения Обществом в арбитражный суд не представлялись.

Обществом не представлено каких-либо доказательств исполнения названного определения (например, почтовой квитанции, подтверждающей направление в суд первой инстанции до 7 декабря 2015 года необходимых документов) и при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года об оставлении заявления без движения было получено Обществом по адресу, указанному в самом заявлении (жалобе) и на почтовом конверте: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, оф. 11 (т. 1, л.д. 6), а не по юридическому адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, оф. 15.

Согласно части 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В рассматриваемом случае, учитывая указание непосредственно Обществом в своем заявлении (жалобе) двух адресов: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 42, оф. 15 и оф. 11, почтовое отправление № 66402592737191 (л.д. 10а), полученное по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 42, оф. 11, считается надлежащим извещением ООО «Иркутскзерно».

Кроме того, названное обстоятельство (извещение об оставлении заявления (жалобы) без движения) Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения части 4 статьи 260 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, помимо прочего, должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Однако документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, Обществом к апелляционной жалобе также не приложены, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что ООО «Иркутскзерно» не имело намерения исполнить определение от 16 ноября 2015 года об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в день вынесения обжалуемого определения (8 декабря 2015 года) Обществом было подано в Арбитражный суд Иркутской области новое (самостоятельное) заявление об оспаривании постановлений Территориального управления Росфиннадзора в Иркутской области от 23 октября 2015 года № 25-15/523 и № 25-15/524 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство по делу № А19-20015/2015 назначено на 16 февраля 2016 года с 11 часов 00 минут.

Таким образом, в рассматриваемом случае возвращение заявления не привело к нарушению права ООО «Иркутскзерно» на судебную защиту.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-18104/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А19-18104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи О.И. Виляк

В.А. Сидоренко