Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-19588/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании 951 866 руб. 13 коп.

(суд первой инстанции – Е.Ф. Капустенская).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>, после переименования - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», далее – общество, ответчик) о взыскании:

1)платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, а всего 863 358 руб. 34 коп.;

2)в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.,

3)в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование принадлежащими мне нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.,

4)индексации сумм платы за пользование принадлежащими нежилыми помещениями за период, который начинается с месяца, следующего за тем, за который производится оплата на день вынесения решения суда. Размер индексации на февраль 2015 г. составляет 109 319 руб. 83 коп.,

5)расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 22 037 руб. 32 коп.,

6)расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ) 863 358 руб. 34 коп. – стоимости пользования помещениями, 102 468 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 037 руб. 32 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 102 руб. 42 коп. – судебных издержек. В удовлетворении требования о взыскании индексации сумм платы за пользование помещениями отказано. В обосновании суд первой инстанции, в частности указал, указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование помещениями, то имеются основания для взыскания стоимости пользования помещениями и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015г. по делу № А19-19588/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что арендная плата должна исчисляться в соответствии с арендной ставкой, установленной договором, а вывод суда о преюдиционном значении установленного факта по делу №А19-4974/2014 об отсутствии необходимости применения ранее установленного прекращенным договором аренды нежилых помещений размера арендной платы неправомерен.

Кроме того, полагает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт -Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014г. по делу № А19-4974/2014, которым отказано в удовлетворении требования Истца в части взыскания упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилым помещением в период с 18.03.2014 по 10.06.2014, а повторно тождественные требования заявлены быть не могут. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв предпринимателя, в котором он указывает, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование помещениями после прекращения договора, соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.08.2015.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) на основании договора купли-продажи б/н о приобщении имущества в собственность от 25.11.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), (том 1 л.д. 25-28) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, состоящие из:

- второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, площадью 400, 8 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:44;

- подвального помещения по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44-2нп, площадью 169, 3 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:45;

- здания кирпичного гаража по адресу: <...> 44-1НГ, площадью 41, 2 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:40,

что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2013 г. серии 38 АЕ №139529, серии 38 АЕ №139528, серии 38 АЕ №139527 (том 1 л.д. 29-31).

По акту приема-передачи от 29.11.2013 г. нежилые помещения и здание гаража переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приобретенные в собственность индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанные выше нежилые помещения находились во временном владении и пользовании ОАО «Ростелеком» (ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. (том 1 л.д. 32-38). При этом, ответчик был предупрежден прежним собственником – ОАО АКБ «РОСБАНК», а, впоследствии, истцом о том, что договор аренды на нежилые помещения с ним расторгается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» было установлено, что поскольку арендодатель отказался от договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., действующего неопределенный срок, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. следует считать прекращенным с 05.02.2014 г.

Однако, ответчик арендуемые им нежилые помещения возвратил 10.06.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата помещений от 30.05.2014г. (том 2 л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по договору аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. были прекращены с 05.02.2014 г., а возврат помещений ответчиком был произведен 10.06.2014 г., следовательно, ответчик неправомерно занимал принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 нежилые помещения с 05.02.2014 г. по 10.06.2014 г.

Как указывает истец в иске, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 установлено, что арендная плата ответчику за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями правомерно должна быть исчислена исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. данных помещений в размере 543 руб. 78 коп., установленной заключением экспертизы проведенной по делу №А19-4974/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана стоимость пользования нежилыми помещениями, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. данных помещений в размере 543 руб. 78 коп., за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г. в сумме 213 263 руб. 11 коп., в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 21 361 950 руб. 10 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2015 г. оставлено без изменений, в связи с чем, вступило в законную силу 04.02.2015 г.

Учитывая, как указал истец, что ответчик неправомерно в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. пользовался нежилыми помещениями истца, он обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Истец в рамках дела №А19-4974/2014 просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014г. в сумме 1 361 950 руб. 10 коп., основываясь на размере предполагаемого доход от сдачи в аренду третьему лицу.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика стоимость платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, в размере 863 358 руб., основываясь на факте пользования помещениями самим ответчиком.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем деле ответчик просит на основании ст. 622 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость платы за пользование помещениями в размере, рассчитанном по среднерыночной арендной плате. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле №А19-4974/2014 и деле №А19-19588/2014 основания заявленных требований различные, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности требования взыскания арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. №73 разъяснено: если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, в размере 863 358 руб. 34 коп.

Ответчик апелляционному суду, как и суду первой инстанции привел доводы о том, что оплата за пользование помещениями на основании ст. 622 ГК РФ должна исчисляться в соответствии с арендной ставкой, установленной договором аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. - в размере 85 515 руб. в месяц с учетом НДС.

Судом первой инстанции данные доводы были правильно отклонены в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае арендная плата не изменялась с момента заключения договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., между тем, рыночная стоимость аренды помещений значительно увеличилась, требование о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., рассчитанной с учетом рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. помещений установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, не является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Также суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 является преюдициальным для настоящего дела, так как принято между теми же сторонами и по тем же отношениям за предыдущий период времени (за период с 06.02.2014г. по 17.03.2014 г.).

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. установлено, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> 44А-2н, состоящих из:

- второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <...> д.44А-2Н, площадью 400,8 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:44;

- подвального помещения, расположенного по адресу: <...> д.44А-2нп, площадью 169,3 кв.м., кадастровый номер 39:29:010906:45;

с прилегающим огороженным, имеющим отдельным въезд земельным участком (парковка), отдельные, обособленные входы в помещения, с учетом доступности общественного транспорта и месторасположения (центр города) составляет 543 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, размер платы за пользование помещениями, установленный решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 правомерно подлежит применению по настоящему делу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что решение по делу №А19-4974/2014 не является преюдициальным, поскольку свойством преюдиции наделяются только факты, а не данные правовые оценки.

Апелляционный суд полагает, что преюдициальными действительно могут быть только факты. Вместе с тем, согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, при несогласии с выводами суда по иному делу суд должен мотивировать свое несогласие. В настоящем случае апелляционный суд с выводами суда по делу №А19-4974/2014 согласен, полагает их соответствующими балансу сторон, признаков злоупотребления правами не усматривает.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4974/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пользования нежилым помещением в сумме 213 263 руб. 11 коп. за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г. Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 21 361 950 руб. 10 коп. Однако, суд указал, что истец не лишен права обраться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости пользования помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика плату за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость арендной платы за занимаемые ответчиком нежилые помещения из расчета 543 руб. 78 коп. за 1 кв.м. за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014 г. составит 863 358 руб. 34 коп.

С учетом полномочий суда по определению норм права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ правильно квалифицировал указанный спор не как возмещение убытков, а как взыскание стоимости платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды.

Доводы ответчика о том, что оплата за пользование помещениями должна исчисляться в соответствии с арендной ставкой, установленной договором аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., приведенные и апелляционному суду, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о необходимости применения ранее установленного прекращенным договором аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. размера арендной платы был разрешен судом при рассмотрении дела №А19-4974/2014, а суд с данными выводами при рассмотрении настоящего дела согласился, поскольку с учетом того, что за истекший период времени возросла среднерыночная арендная плата, собственник вправе был ее применить при расчете иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика платы за неправомерное пользование помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 863 358 руб. 34 коп. на основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не была своевременно внесена плата за пользование помещениями, истец просил взыскать с ответчика 1) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.; 3) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование принадлежащими мне нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пользования нежилым помещением в сумме 213 263 руб. 11 коп. за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 не исполнено до настоящего времени, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 г. по 18.06.2015 г. от суммы долга 213 263 руб. 11 коп. составил 22 382 руб. 46 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.

По данному требованию истцом произведен расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты разницы между среднерыночной стоимостью арендной платы и арендной платой занимаемых в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. нежилых помещений.

С учетом указанных норм, отсутствия доказательств оплаты пользования помещениями, по итогам проверки расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в общем размере 102 468 руб. 86 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска – 8, 25 %, являются правомерными.

Отказывая во взыскании индексации сумм платы за пользование принадлежащими нежилыми помещениями за период, который начинается с месяца, следующего за тем, за который производится оплата на день вынесения решения суда (размер индексации на февраль 2015 г. составляет 109 319 руб. 83 коп.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, при этом, договор аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. прекращен с 05.02.2014 г., между тем, указанным договором между сторонами возможность индексации денежных средств не была предусмотрена, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, приводились и суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу №А19-19588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко