Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Этикетка» ФИО1 (доверенность от 09.06.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО2 (доверенность от 20.01.2015), ФИО3 (доверенность от 15.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Этикетка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-2511/2015 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Этикетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции №7395 от 19.09.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение №797 от 19.09.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска возместить ООО "Сибирская Этикетка" путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в размере 2 030 676 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-2511/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.08.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества и налогового органа,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой 04.08.2014 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 54683 (т. 2 л.д. 48-60).

Инспекцией принято решение № 7395 от 19.09.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5721 руб. Согласно пунктам 1 и 3 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 646 руб. и начислены пени в размере 893,69 руб. (т. 1 л.д. 24-38). Решением № 797 от 19.09.2014 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 030 676 руб. (т. 1 л.д. 39).

Налогоплательщик обжаловал решение № 7395 от 19.09.2014 года в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, которое решением №26-13/021367@ от 24.12.2014 года оставило жалобу общества без удовлетворения. (т. 1 л.д.. 40-45). Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в апелляционном порядке обжаловано не было.

Поскольку налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором были приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, принимая во внимание положения пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке. Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов. При наличии фактической поставки флексографической печатной машины, поставка которой не оспаривается налоговым органом, гражданско-правовое оформление сделки, по мнению заявителя, не имеет значения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года размере 2 059 322,03 руб., заявленных налогоплательщиком по приобретению печатной машины у ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация».

Как следует из материалов дела, инспекцией ранее с 18.10.2013г. по 20.01.2014г. была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Сибирская Этикетка" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года. Проверкой установлено, что между ООО "Сибирская Этикетка" и ООО «Техномаркет» заключен договор № 08.27(2)/13 от 01.04.2013г., предметом которого являлась купля-продажа флексографической печатной машины «NILPETER F-3300».

Фактическая поставка флексографической печатной машины произведена в июле 2013 года, о чем свидетельствуют представленные налогоплательщиком документы:

- счет-фактура № 114 от 25.07.2013г.;

- товарная накладная № 114 от 25.07.2013г.;

- карточки счетов (08.04, 01), из которых следует, что 25.07.2013г. товар принят к учету.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ввоз товара на территорию Российской Федерации подтвержден представленной ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» грузовой таможенной декларацией, дата выпуска (ввоза) товара - 23.07.2013г.

Согласно грузовой таможенной декларации организация Markus Media (Германия) реализовала оборудование в адрес ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» на общую сумму 11 812 124,54 руб. (НДС не облагается). В свою очередь, ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» передало данное оборудование в адрес ООО «Техномаркет» по договору поставки № 2013-05/П от 13.05.2013г. на общую сумму 12 011 983,47 руб., в том числе НДС 1 832 336,46 руб.

Далее ООО «Техномаркет» реализовало товар в адрес ООО "Сибирская Этикетка" на общую сумму 20 500 000,00 руб., в том числе НДС 3 127 118,64 руб.

В соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 372 от 30.04.2009г. к указанному имуществу относятся также машины печатные для флексографической печати.

Как установлено инспекцией, ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» не производило уплату налога на добавленную стоимость на таможенном посту, сумма платежа, указанная в грузовой таможенной декларации в размере 2 126 182 руб., является условной. Следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость при ввозе этого оборудования у ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» не возникло.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сибирская Этикетка» и ООО «Техномаркет» по поставке печатной машины:

- отсутствие ООО «Техномаркет» по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра № 10-41/509 от 30.10.2013г.;

- у ООО «Техномаркет» отсутствуют основные средства, имущество, земельные участки, отсутствует численность работников;

- при значительных оборотах суммы налогов к уплате в бюджет отражены ООО «Техномаркет» в минимальных размерах;

- руководитель ООО «Техномаркет» ФИО4 при допросе сообщила, что зарегистрировала ООО «Техномаркет» по просьбе знакомой. Свидетель пояснила, что о деятельности ООО «Техномаркет» ничего не знает, иные документы, кроме документов по регистрации организации, не подписывала;

- согласно заключению эксперта подписи в документах по поставке флексографической печатной машины (в договоре поставки, спецификации, дополнительном соглашении, счете-фактуре, товарной накладной) выполнены не ФИО4, а иными лицами;

- ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» фактически участвовало во всех сделках, связанных с приобретением, доставкой, оплатой, оформлением документов по реализации флексографической печатной машины без участия ООО «Техномаркет»;

- при анализе расчетных счетов ООО «Техномаркет» установлено, что организация не осуществляет платежи в виде оплаты за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских площадей и других платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности. Также установлено движение денежных потоков, имеющих транзитный характер;

- взаимозависимость ООО «Сибирская Этикетка» и ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация».

Так, установлено, что ФИО5 является учредителем, руководителем ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» и учредителем ООО "Сибирская Этикетка" с долей в уставном капитале 50%.

Офисные помещения указанных организаций находятся по одному адресу: <...>, собственником помещения является ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация». Бухгалтерию ведет одно и тоже лицо - ФИО6, которая имеет право на представление интересов обеих организаций.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации организацией-импортером ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация», которая является взаимозависимой по отношению к ООО «Сибирская Этикетка». После того как товар был ввезен на территорию Российской Федерации, он якобы был реализован импортером через организацию ООО «Техномаркет» со значительным повышением стоимости оборудования (торговая наценка составила более 73 процентов). При этом ООО «Техномаркет» является «номинальным» посредником, вовлеченным в финансово-хозяйственные отношения. В связи с этим в заявленных вычетах по приобретению печатной машины ООО «Сибирская этикетка» в 3 квартале 2013 года отказано.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт № 52711 от 03.02.2014г., в котором инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 127 119 руб.

После получения указанного акта камеральной налоговой проверки ООО «Сибирская Этикетка» 13.03.2014г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, где сумма налогового вычета по приобретению флексографической печатной машины из книги покупок за 3 квартал 2013 года налогоплательщиком исключена.

В связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение № 22633 от 21.03.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу.

ООО «Сибирская Этикетка» 21.04.2014г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету, заявлена налогоплательщиком в размере 2 985 863 руб.

Как следует из представленной ООО «Сибирская Этикетка» книги покупок за 1 квартал 2014 года, сумма налоговых вычетов в размере 2 059 322,03 руб. заявлена налогоплательщиком по приобретению флексографической печатной машины у ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация».

Налогоплательщиком представлено соглашение от 10.02.2014г. о замене стороны по договору поставки № 2013-05/П от 13.05.2013г., в соответствии с которым сторона договора ООО «Техномаркет» заменена на ООО «Сибирская Этикетка». ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» передает ООО «Сибирская Этикетка» все необходимые документы по договору на поставку оборудования № 2013-05/П от 13.05.2013г. (т. 2 л.д. 86).

Данное соглашение подписано со стороны ООО «Техномаркет» - ФИО4, со стороны ООО «Сибирская Этикетка» - ФИО7, со стороны ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» - ФИО5

Кроме этого ООО «Сибирская Этикетка» и ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» заключило соглашение об изменении стоимости товара от 10.03.2014г., согласно которому общая стоимость оборудования составляет 13 500 000 руб., в т.ч. НДС 2 059 322,03 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком корректировочному счету-фактуре от 10.03.2014г. № 107 стоимость флексографической печатной машины составила 13 500 000 руб., в т.ч. НДС 2 059 322,03 руб.

Между тем, при проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговым органом установлено, что ООО «Техномаркет» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, отказом руководителя и учредителя от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности; отсутствием организации по юридическому адресу. ООО «Техномаркет», по мнению инспекции, является ложным звеном в цепочке поставщиков, которое создано для увеличения налоговых вычетов и наращивания цены без произведения каких-либо фактических затрат.

В связи с этим инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 на документах, представленных обществом на камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года по поставке флексографической печатной машины, в том числе, соглашении о замене стороны договора от 10.02.2014г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в предъявленных на экспертизу документах (договоре на поставку оборудования № 2013-05/П от 13.05.2013г.; спецификации к договору; товарной накладной № 15 от 24.07.2013г.; соглашение о замене сторон договора от 10.02.2014г.), подписи выполнены не ФИО4, а иным лицом, с подражанием истинной подписи ФИО4 (почерковедческая экспертиза № 66/07-14 от 07.07.2014г. - т. 2 л.д. 92-102).

Налоговым органом произведен допрос ФИО4, в ходе которого свидетель указала, что отношения к деятельности ООО «Техномаркет» не имеет, договоры от имени данной организации не заключала и не подписывала (т. 2 л.д. 87-91).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирская Этикетка», ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация», показал, что денежные средства в размере 20 500 000 руб., перечисленные в адрес ООО «Техномаркет» от ООО «Сибирская Этикетка» за печатную машину, в последующем перечислены на расчетный счет ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» в размере 12 011 983 руб., остальная часть в размере 8 488 017 руб. перечислена в адрес ООО «Продэко», ООО «БПК», ООО «Бригантина» и по цепочке ООО «Вико - Братск», ЗАО «Примрыбснаб», ООО «Агрогрупп», которые имеют признаки «фиктивных» организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «Сибирская Этикетка» ФИО7 и учредитель общества ФИО5 по вопросу представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. ФИО7 в ходе допроса указал, что сделка по приобретению печатной машины была совершена в 3 квартале 2013 года. ФИО5 пояснил, что обществом откорректированы налоговые обязательства путем исключения контрагента ООО «Техномаркет» в связи с тем, что налоговым органом было указано на недобросовестность данного контрагента (протоколы допроса свидетелей от 16.07.2014г., от 27.06.2014г. - т. 2 л.д. 64-72).

Вместе с тем, договор на поставку оборудования № 2013-05/П от 13.05.2013г. фактически был исполнен сторонами в 2013 году, товар принят на учет в 3 квартале 2013 года. Оплата ООО «Сибирская Этикетка» за полученный от ООО «Техномаркет» товар также произведена в 2013 году на расчетный счет ООО «Техномаркет».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

При этом действующим законодательством не предусмотрена замена стороны в сделке на другую после фактического исполнения обязательств. Представление обществом новых документов взамен тех, в отношении которых инспекцией были установлены признаки фиктивности, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и подтверждает выводы налогового органа о создании схемы с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного соглашение о замене сторон договора от 10.02.2014г. и соглашение об изменении стоимости товара от 10.03.2014г. не имеют юридической силы, а значит - не являются доказательствами в рамках настоящего судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что гражданско-правовых оснований для изменения цены (например, выявленные недостатки товара, его некомплектность) не имелось, что также подтвердил апелляционному суду представитель общества. Тот факт, что с учетом указанного обстоятельства была произведена доплата НДС не имеет в данном случае правового значения.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об изменении одной схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, с привлечением «номинального посредника» ООО «Техномаркет», - на другую с помощью внесения исправлений в документы в отношении сторон сделки с взаимозависимой организацией.

Таким образом, заявитель не доказал возможность замены поставщика с ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» на ООО «Техномаркет»; расторжение договора с ООО «Техномаркет» и заключение с ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация»; правомерность заявления повторного вычета по одному товару - флексографической машине.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках гражданского оборота является недопустимым расторжение договора с одним контрагентом и заключение с другим при том, что сам договор уже исполнен. В сфере налоговых правоотношений является невозможным возмещение налога на добавленную стоимость в связи с заменой «неблагонадежного» поставщика - ООО «Техномаркет» на контрагента с хорошей репутацией - ООО «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация», повторное заявление вычета по фактически одним и тем же хозяйственным операциям.

В возникшем налоговом правоотношении документы были представлены налогоплательщиком только после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2013 года и получения акта.

С учетом обстоятельств дела и действующего правового регулирования права налогоплательщика на налоговые вычеты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае переоформление документов на другого поставщика для целей получения вычета по налогу на добавленную стоимость суд невозможно. Действия по расторжению одних договоров и заключению других для тех же целей возможно до подачи заявления на вычет. Одновременно с этим оно является возможным и после подачи первого заявления (3 квартал 2013 года), но уже без права на получение вычета.

Ссылки заявителя на судебную практику (Определение Верховного Суда российской Федерации № 309-КГ14-2300 от 09.10.2014г.) и пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 148 от 17.11.2011г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» апелляционный суд не принимает, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Представленные заявителем в материалы дела дополнительные документы (копия книги покупок за 1 квартал 2014 года, платежное поручение № 243 от 28.03.2014г.) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска № 7395 от 19.09.2014г. и № 797 от 19.09.2014г. апелляционный суд не усматривает. В связи с чем отсутствуют и правовые основания для возмещения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и удовлетворения требования налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 030 676 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 27.07.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.07.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-2511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Этикетка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк