Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-14159/07-52 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25 июня 2007 года № 89 в части,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Андроновой А.Н.. по доверенности от 09.01.2008 года,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 89 от 25.06.2007 года части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 19583 руб.

Решением суда от 03 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением, по мнению заявителя, судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Суд, установив недостоверность сведений о грузоотправителе в первичных документах (счетах-фактурах и товарных накладных), не дал оценку тому, что указанный в первичных документах адрес поставщика и грузоотправителя соответствует адресу регистрации в ЕГРЮЛ и соответствует реально существующему адресу с наименованием улицы, номером дома и квартиры. Сведения в уставе общества, свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и в первичных документах идентичны и не нарушают требований Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС.

Суд, применив п.п.1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г., проигнорировал п.10 данного Постановления. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о наличии обстоятельств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд некорректно применил трактовку п.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об ООО» и изложил его в редакции: «Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и оно обязано при заключении сделки быть осмотрительным и проверять достоверность информации о своем поставщике» (стр. 9 решения). П.1 ст.3 данного закона изложен в следующей редакции: «Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом».

Суд применил письмо ВАС РФ от 11.11.2004 г. № С5-7/73-1355 со ссылкой на внешние признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, на причинно-следственную зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС, и требованием налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС. Данные положения не могут быть применены в настоящем деле, т.к. поставщик ООО «Илимвторсырье» с 14.02.2005 г. по 15.01.2007 г. в течение двух лет состоял на налоговом учете в МИ ФНС № 15, к налоговой ответственности не привлекался, уплачивал налоги, в том числе НДС, и регулярно пользовался предоставлением вычетов по НДС, что следует из решения самого налогового органа.

На ошибочных заключениях суд пришел к выводу, что налогоплательщик уклоняется от конституционной обязанности по уплате налогов, не проявил достаточную степень добросовестности, осмотрительности и осторожности при уплате спорных сумм НДС, заявленных по счету-фактуре № 180 от 28.08.2006 г. ООО «Илимвторсырье». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам: ООО «Сиблеспром» и ООО «Илимвторсырье» являются плательщиками налогов и не уклоняются от их уплаты.

ООО «Илимвторсырье» пользовалось в МИ ФНС № 15 налоговыми вычетами по своим контрагентам ООО «Велес», ООО «Интек», ООО «Авента». Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об истребовании у налогового органа декларации по НДС, книг покупок и продаж по спорным налоговым периодам ООО «Илимвторсырье», копию реестра входящей корреспонденции МИФНС № 15 за июнь 2007г. с целью подтверждения добросовестности поставщика. Добросовестность поставщика подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО «Илимвторсырье» пользовалось правом на получение налогового вычета по НДС, МИФНС № 15 не выносилось решений об отказе в предоставлении вычета;

- ООО «Илимвторсырье» не привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по ст. 15.6 за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд недостаточно полно изучил протокол допроса свидетеля Шестерниной О.А., так как в данном протоколе личность допрошенного не была установлена.
Допрашиваемое лицо не имело при себе удостоверения личности, заверительная подпись
доставившего допрашиваемое лицо участкового уполномоченного о подтверждении личности в протоколе отсутствует. Кроме того, протокол допроса был оформлен при проведении налоговой проверки ООО «Хольц-Экспорт», допрашиваемому лицу задавался вопрос об ООО «Сиблеспром» и его генеральном директоре В.Н. Соколовском. Однако, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Илимвторсырье» распространялась на договорные отношения с ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» в период времени с октября 2005г. по август 2006г., когда генеральным директором являлся Бакуров Е.В.

Указанный протокол допроса свидетеля от 01.06.2007 г. не опровергает наличия волеизъявления Шестерниной О.А. при регистрации предприятия, при ведении производственной деятельности, при оформлении изменений в учредительные документы и снятии с учета.

Инспекция не вправе ссылаться на доказательства, полученные милицией, поскольку они были получены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе и с нарушениями федерального закона (ст.38 УПК РФ, ФЗ «Об ОРД»). Все допросы и опросы
свидетелей, являющиеся следственными действиями, были произведены оперативными
уполномоченными органов внутренних дел, однако полномочия на проведение следственных действий имеют только следователь, либо начальник следственной части.

Получив от милиции объяснения свидетелей, налоговые органы должны были на основании ст. 90 НК РФ сами допросить этих же свидетелей и предупредить их об ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из ст. 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ. По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.1999 г. № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.ст.49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ. В деле отсутствуют материалы, что такие мероприятия налогового контроля как допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 НК РФ, осуществлялись налоговым органом. При таких обстоятельствах объяснения руководителя ООО «Интек» Онищук И.А., руководителя ООО «Авента» Сурнина В.А., Коротышева В.Б. не могут быть допустимыми доказательствами.

Справка Экспертно-криминалистического центра № 0539 от 30.07.2008 г.не может являться допустимым доказательством по делу согласно п.1 ст. 86 АПК РФ в связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы дает заключение от своего имени. Справка, положенная в основу решения суда, указывает на невозможность выдачи заключения «по причине краткости и простоты исследуемых подписей». Данная справка являлась предметом исследования в отдельном судебном разбирательстве Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-32/08-20. Решением от 19.02.2008 г. указано, что бездействие налогового органа по невручению полученных результатов (справка № 0539 от 30.07.2007 г.) является незаконным. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По поставщикам ИП Штин, ООО «ОСХО», КОО «Истгалф ЛЛС» на общую сумму НДС 14809,93 руб. суд указал, что налогоплательщик-покупатель после внесения изменений в книгу покупок может предъявить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором внесены изменения в книгу покупок, то есть вычеты должны быть заявлены в июне 2007 г. с соблюдением установленного порядка. Однако судом не учтено, что данное правило действует в отношении операций купли-продажи на внутреннем рынке, а налогоплательщик осуществлял экспортные операции. В случае заявления вычетов в июне 2007г. в налоговой отчетности произойдет искажение сумм затрат по конкретные экспортные операции на производство экспортной продукции по действующим контрактам, что повлечет за собой очередной отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как невозможно будет привести в соответствие даты по спорным счетам-фактурам с периодами производства и отгрузки экспортной продукции. То есть заявленные счета-фактуры, предъявленные для возмещения НДС по экспортным операциям, по своим датам должны точно соответствовать периоду производства и реализации экспортной продукции. Поэтому заявитель может предъявить исправленные счета-фактуры в том же самом налоговом периоде, в котором они предъявлялись первоначально.

Кроме того, исправления в спорные счета-фактуры были внесены в соответствии с установленными требованиями и предъявлены налоговому органу в срок до окончания проверки одновременно с возражениями на акт проверки.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ вычеты сумм налога, предусмотренных п.п. 1-8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ (экспорт) производятся в порядке, установленном в порядке п. 3 ст. 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ.

Из этого следует, что счета-фактуры с внесенными исправлениями должны быть повторно заявлены в уточненной декларации того же самого налогового периода, что и первоначально. То есть действия налогоплательщика по предъявлению налога к вычету по исправленным счетам-фактурам полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Налогоплательщик в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных на основе представленной 20.02.2007 года обществом налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года.

При проверке декларации инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции в размере 19583 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм приобретенных товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов, выразившееся в следующем.

Для получения налогового вычета по НДС в сумме 4773,07 руб. по контрагенту ООО «Илимвторсырье» общество представило счет-фактуру № 180 от 28.08.2006г. на сумму 800259,10р., в т.ч. НДС 122073,42 руб. (заявлено к возмещению 4773,07 руб.) на реализацию пиловочника хвойных пород в количестве 21 м.куб. в соответствии с договором поставки № 33/09 от 25.09.2005г.

По данным налогового органа ООО «Илимвторсырье» состояло на налоговом учете с 14.02.2005г., руководителем и учредителем являлась Шестернина Ольга Александровна, проживающая по адресу регистрации предприятия: 665709, г. Братск, ул. Макаренко 24, 40/4.

15.01.2007г. ООО «Илимвторсырье» снято с налогового учета при реорганизации в форме слияния в ООО «СырьеМ» и в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, при проведении камеральной проверки налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 % за август-ноябрь 2006г. в адрес ООО «Илимвторсырье» были направлены требования о предоставлении документов. Все требования о предоставлении документов возвращались в инспекцию с отметкой почтового отделения «возвращается по сроку хранения». Требование № 10-66/1465 от 27.12.2006г., которое направлено для проведения встречной проверки, было также возвращено в инспекцию с отметкой почтового отделения «отказ от получения».

Юридический адрес ООО «Илимвторсырье» совпадает с адресом регистрации руководителя и учредителя предприятия О.А. Шестерниной (665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Макаренко, 24, 40/4).

Согласно протоколу осмотра (обследования) № 11-55/8.1 от 20.04.2006г. помещения предприятия ООО «Илимвторсырье» налоговым органом установлено, что помещение заколочено досками, со слов соседей после произошедшего пожара в комнате никто не проживает.

Братским МРО УНП ГУВД по Иркутской области представлена информация, что по адресу прописки Шестернина О.А. не проживает, состоит на наркологическом учете, в 2001г. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 3 УК РФ.

В ОВД Падунского округа г. Братска Иркутской области были направлены запросы о проведении розыскных мероприятий в отношении руководителя и учредителя общества Шестерниной О.А., согласно полученному ответу до августа 2004г. Шестернина проживала по адресу г. Братск, ул. Макаренко, 24, 40/4, предприятие ООО «Илимвторсырье» на свое имя не оформляла.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Шестернина О.А. пояснила, что никакого отношения к данной организации не имеет, доверенностей не выдавала, кто мог оформить фирму на ее имя, не знает.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД России Главного Управления Внутренних дел по Иркутской области № 0539 от 30.07.2007г. решить вопрос в категорической форме о вероятности подписания счетов-фактур Шестерниной О.А. не представилось возможным по причине краткости и простоты исследуемых подписей. Однако при изучении подписей, выполненных от имени Шестерниной О.А. в документах, представленных на исследование с образцами почерка Шестерниной О.А., установлено различие по общим признакам, в том числе по транскрипции.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от грузоотправителя (ООО «Илимвторсырье») до грузополучателя (ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»).

ООО «Сиблеспром» представлено пояснение о том, что по условиям договора, заключенного с ООО «Илимвторсырье» транспортировка лесоматериалов на склад, указанный покупателем, осуществлялась силами и за счет продавца, то есть ООО «Илимвторсырье». Затем со склада происходила приемка груза грузополучателем. Для приобретения лесоматериалов в собственность КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» поставка путем перевозки грузов не осуществлялась, т.к. склад находится на территории нижнего склада Правобережного ДОКа, где дальнейшее его перемещение осуществляется грузоподъемными кранами, в связи с чем в оформлении товарно-транспортных накладных не было необходимости.

ООО «Илимвторсырье» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность представляло по почте. Последняя бухгалтерская отчетность налогоплательщиком представлена за 9 месяцев 2006г. По данным бухгалтерского учета основных средств на балансе предприятия не имеется. Предприятие является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за сентябрь 2006г. с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) и налоговых вычетов, налог исчислен к уплате в бюджет в сумме 842 руб. ООО «Илимвторсырье» плательщиком транспортного налога не является, на балансе данного предприятия транспортных средств не имеет. Численность работников на предприятии составляет 2 человека. Денежные средства, поступающие на р/счет ООО «Илимвторсырье» в ДО № 3 Братский Иркутского филиала АКБ «Союз» на следующий банковский день перечислялись на р/счет ООО «Интэк» и ООО «Велес», открытые в этом же банке.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в котором состоит на налоговом учете ООО «Велес», сообщила о том, что последняя налоговая отчетность ООО «Велес» представлена за 9 мес. 2006г. ООО «Велес» является плательщиком НДС, отчетность предоставляет по почте, на налоговом учете состоит с 16.12.2005 г. Согласно расчету за 9 месяцев ОПС численность работающих на предприятии отсутствует, основных средств на балансе у предприятия нет.

В УВД г. Новосибирска были направлены запросы о представлении информации в отношении паспортных данных руководителя ООО «Велес» Гордеева В.Л., запрос о проведении осмотра помещения, расположенного по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73 на предмет фактического места нахождения предприятия.

Согласно полученному ответу ООО «Велес» по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73 не располагается. Здание по вышеуказанному адресу принадлежит ЗАО «БаВех», директором которого является Садилина Е.В., которая сообщила, что ООО «Велес» на правах аренды по вышеуказанному адресу не располагалось.

Кроме того, согласно адресной справке, Гордеев Виктор Александрович являющийся руководителем предприятия ООО «Велес», умер 05.12.2005 г.

Согласно движению денежных средств по р/счету ООО «Велес» денежные средства, поступающие на р/счет предприятия ООО «Велес» от ООО «Илимвторсырье» на следующий день перечислялись предприятиям ООО «Талион», ООО «Дельта», ООО «ТехноСервисКомплект».

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в котором состоит на налоговом учете ООО «Интэк» сообщила, что руководителем и учредителем ООО «Интэк» является И.А. Онищук. Основной вид деятельности ООО - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Контактные телефоны организации отсутствуют, недвижимым имуществом и транспортными средствами ООО «Интэк» не располагает. На требования налогового органа о представлении документов на встречную проверку не отвечает. Налоговая отчетность ООО «Интэк» предоставляется по почте своевременно. Согласно пояснениям руководителя ООО «Интэк», Онищук И.А. на свое имя данную организацию не регистрировал, расчетных счетов не открывал, ни с какими организациями финансово-хозяйственных взаимоотношений не ведет, к предприятию ООО «Интэк» никакого отношения не имеет.

Ранее инспекцией в УВД г. Новосибирска был направлен запрос о проведении осмотра помещения, указанного в учредительных документах ООО «Интэк», по факту фактического местонахождения данного предприятия по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20.

Управлением внутренних дел г. Новосибирска представлено пояснение собственника здания ОАО «Сибниипроектцемент», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20., заместитель генерального директора которого Ф.Д.Майер пояснил, что ООО «Интэк» помещения, принадлежащие ОАО «Сибниипроектцемент», расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20 не арендовало и не арендует в настоящее время.

ООО «Интэк» 08.06.2005г. открыт один р/счет в ДО № 3 Братский Иркутского филиала АКБ «Союз», куда перечислялись денежные средства, поступавшие на р/счет от ООО «Илимвторсырье».

О движении денежных средств на р/счете ООО «Интэк» и лицах, имеющих право распоряжаться данным счетом, налоговым органом сделан запрос в банк, на который представлена копия договора банковского счета № 40702-109 от 08.06.2005г., подписанного директором ООО «Интэк» И.А. Онищук, копии доверенностей на получение выписок по счету. Согласно выписке банка по лицевому счету ООО «Интэк» за период с 01.08.2005г. по 21.03.2006г. с р/счета наличными денежными средствами получено 58117173 руб. и значительные суммы перечислялись на расчетный счет ООО «Авента», открытый в том же банке.

Согласно выписке банка по лицевому счету ООО «Авента» денежные средства, поступавшие от ООО «Интэк», в день поступления на р/счет списывались наличными по чековой книжке для закупа товара. Банком представлена копия договора, согласно которой ООО «Авента» выданы доверенности № 1 от 10.01.2006г., № 18 от 08.06.2005 года Коротышеву Владимиру Борисовичу на получение выписок по р/счету предприятия.

Братским МРО УВД ГУВД по Иркутской области проведен опрос Коротышева В.Б. по вопросу взаимоотношения с руководителем предприятия ООО «Интэк», который пояснил, что за денежное вознаграждение снимал денежные средства по чековой книжке ООО «Интэк», чеки были подписаны руководителем данной фирмы и на них были проставлены печати. С руководителем фирмы ООО «Интэк» не знаком.

Ранее при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, в которой состоит на налоговом учете ООО «Авента», о проведении встречной проверки и предоставлении сведений о руководителе организации Сурнине В.А. Установлено, что ООО «Авента» состоит на учете с 19.08.2005г., налоговую отчетность представляет по почте. Контактные телефоны и данные о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Неоднократно направляемые требования о предоставлении документов на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя, а также единственного учредителя Сурнина Владимира Алексеевича возвращались без ответа. С помощью органов МВД был осуществлен розыск В.А. Сурнина. По словам Сурнина, он нигде не работает, организацию не учреждал, терял паспорт № 157053 серия 50 03, выданный 17.05.2002г. УВД Дзержинского района г. Новосибирска. Именно эти данные удостоверения личности учредителя - физического лица ООО «Авента» указаны при регистрации в налоговом органе.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Илимвторсырье» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Сиблеспром» не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, по которой экспортером представлены документы в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Илимвторсырье», налоговый орган пришел к выводу о том, что не подтвердился как факт поставки товара, так и факт наличия товара у поставщика, то есть приобретенного им у реального заготовителя или у реального перепродавца легально заготовленного леса.

Также инспекция считает, что операции между ООО «Сиблеспром» и ООО «Илимвторсырье» не обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями).

Вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, сделка между ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» и его контрагентом ООО «Илимвторсырье» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

По контрагенту ИП Штин В.В. налогоплательщиком был представлен счет-фактура № 389 от 05.10.2006г., НДС в сумме 6795,76 руб. предъявлен к возмещению.

При проверке установлено, что в указанном счете-фактуре в строке «Грузоотправитель и его адрес» имеется ссылка на ООО «Союз независимых лесоэкспортеров»: 665717, Россия, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 23; в товарной накладной формы № ТОРГ-12 № 389 от 05.10.2006г. в строке «Грузоотправитель» ссылка на данные ИП Штина Вячеслав а Владимировича: ОСБ № 2413/0114 г. Братск, 665709, Иркутская обл., Братский, Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, д.5. кв.46, р/с 40802810318090100921 в Байкальский Банк Сбербанка РФ. БИК 042520607, корр/с 30101810900000000607.

В связи с неверным указанием в счете-фактуре сведений о грузоотправителе и его адресе в возмещении НДС в сумме 6795,76 руб. налоговым органом было отказано.

По контрагенту ООО «Осхо» налогоплательщиком налоговый вычет в размере 207,76 руб. НДС предъявлен по счету-фактуре № 648 от 30.10.2006г. и по первичному документу, подтверждающему оприходование товара. При проверке установлено, что в счете-фактуре № 648 от 30.10.2006г. на сумму 1362 руб., в т.ч. НДС - 207,76 руб., в строке «Грузоотправитель и его адрес» имеется ссылка на адрес: 665702, Россия, Иркутская обл., г. Братск, ул.25-летия БГС, д.496, оф. 27.

В товарной накладной формы № ТОРГ-12 № 340 от 30.10.2006 г.. в строке «Грузоотправитель» указано ООО «ОСХО» (ОСБ № 8586, ИНН 3808062451/380801001, 664019, Россия, Иркутская обл., Иркутск г., Баррикад ул., д. 129, тел. 36-36-85, р/с 40702810318350103205 в Байкальский Банк Сбербанка РФ, БИК 042520607, корр/с 30101810900000000607.

Поскольку в счете-фактуре не указана организация-грузоотправитель в возмещении НДС в сумме 207,76 р. по данному поставщику налоговой инспекцией было отказано.

По контрагенту КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг JIJIC» налогоплательщиком для подтверждения вычета представлен счет-фактура № 344 от 31.08.2006г. на сумму 4012,04 руб., в т.ч. НДС 612,01 руб. за аренду гаража (заявлен НДС к возмещению в сумме 189,72 руб.).

Подпунктом 3 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленном счете-фактуре неверно указан грузоотправитель и его адрес (в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Союз независимых лесоэкспортеров», 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 23).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

В данном случае почтовый адрес продавца ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»: 665714, (г. Братск, ул. Горького, 1, а/я 2564).

Следовательно, по выводу инспекции, НДС в сумме 189,72 руб. предъявлен к вычету неправомерно.

Из материалов проверки следует, что в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по фиктивным адресам и утерянным документам, не осуществляющие в действительности финансово-хозяйственной деятельности.

Оценивая в совокупности имеющиеся результаты мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем не могли быть получены товары по схеме поставки, документы о которой предъявлены налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов по приобретению лесопродукции. В рассматриваемых взаимоотношениях не подтверждается как факт поставки товара, так и факт наличия у ООО «Илимвторсырье» приобретенного им у реального лесозаготовителя или у реального перепродавца легально заготовленного леса.

В апелляционном суде представитель заявителя не смог пояснить суду транспортную схему поставки лесопродукции от ООО «Илимвторсырье» до грузополучателя, указанного в счете-фактуре № 180 от 28.08.2006г. Отсутствие товарно-транспортных накладных заявитель объясняет спецификой доставки товара силами самого поставщика согласно договору поставки.

Вместе с тем из содержания договора поставки от 25.09.2005 года № 33/09 следует, что доставка производится автотранспортом на нижний склад покупателя (заявителя по делу), при этом поставщик обязан обеспечить одновременное поступление с товаром всех сопроводительных документов, в том числе ТТН. Фактически, как следует из счета-фактуры, доставка товара осуществлялась в нарушение условий договора не на склад покупателя, а в адрес грузополучателя - ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС». В товарной накладной имеются реквизиты в получении груза как покупателя, так и грузоотправителя.

Довод налогоплательщика о том, что ТТН не нужны в силу специфики доставки продукции самим поставщиком и у общества отсутствуют, не соответствует нормам материального права (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкция МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием. Довод о доставке продукции поставщиком соответствует п.2.2 договора, где указано о водителе поставщика, однако не соответствует п.2.1. договора, согласно которому погрузка и транспортировка товара к месту назначения осуществляются покупателем за его счет. Таким образом, условие о доставке товара поставщиком сторонами не достигнуто, а отсутствие ТТН, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Довод заявителя о представлении в налоговый орган до момента вынесения оспариваемого решения исправленных счетов-фактур по поставщикам ИП Штин В.В., ООО «Осхо», ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» налогоплательщиком документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче исправленных счетов-фактур в инспекцию. Инспекция отрицает получение исправленных счетов-фактур до момента вынесения решения.

Поскольку данный довод налогоплательщиком документально не подтвержден, арбитражный суд, рассматривающий дело, правомерно, в соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года № 65, отказал в данной части в удовлетворении заявления налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение инспекции о неподтверждении обществу оспариваемых им налоговых вычетов является законным, поскольку соответствует налоговому Кодексу РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-14159/07-52, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу № А19-14159/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Д.Н.Рылов