Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А10-6508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: Республика Бурятия, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Ростехнадзора: ФИО1, главный специалист-эксперт отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения, доверенность от 15 января 2016 года;

от ООО «Литейщик»: не было (извещено)

и установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – Общество, ООО «Литейщик») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Управлением Ростехнадзора вмененного Обществу административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия ООО «Литейщик» подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае Обществом совершено именно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что совершенное Обществом правонарушение было выявлено в результате плановой проверки соблюдения лицензионных требований. Вменяемое Обществу правонарушение выражается в нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492). Следовательно, противоправные действия ООО «Литейщик» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

ООО «Литейщик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телеграфным уведомлением от 4 февраля 2016 года, а также отчетом о публикации 28 января 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 9 ноября 2015 года ООО «Литейщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 октября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 47-59).

ООО «Литейщик» имеет лицензию от 30 декабря 2010 года № ВП-64-000386 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л.д. 67-68).

На основании распоряжения от 1 октября 2015 № 541-Б, а также в соответствии планом проведения проверок Забайкальского управления Ростехнадзора на 2015 год (т. 1, л.д. 63-66,72) должностными лицами административного органа в отношении ООО «Литейщик» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренных пунктами 24, 25, 41, 48, 79, 81, 84, 99, 100, 111, 116, 117, 119, 122, 124, 127, 131, 132, 148, 247, 269, 321, 633, 800, 1025, 1819 и 1858 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, а также требований промышленной безопасности, установленных пунктами 13, 218, 304, 310, 331, 340, 507 и 512 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

По результатам плановой, выездной проверки составлен соответствующий акт № 068/11-04-2015 от 16 октября 2015 года (т. 1, л.д. 9-23).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, о чем 2 марта 2015 года должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 056/11.04.15/юл (т. 1, л.д. 7-8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Литейщик» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации от 31 мая 2013 года № А64-00074 в государственном реестре опасных производственных объектов за Обществом зарегистрированы опасные производственные объекты III класса опасности - литейный участок по производству стали, чугуна, бронзы (рег. № А64-00074-0001) и площадка кислородной станции (рег. № А64-00074-0002), находящиеся по адресу: Республика Бурятия, <...> (т. 1, л.д. 85).

ООО «Литейщик» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации указанных взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 30 декабря 2010 года № ВП-64-000386.

Подпунктом «у» пункта 5 Положения № 492 установлена обязанность лицензиата в процессе оказания услуг в соответствии с такой лицензией выполнять условия, определенные требованиями промышленной безопасности, предусмотренными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной проверки Управлением Ростехнадзора было выявлено, что ООО «Литейщик» не выполнены требования промышленной безопасности, предусмотренные Правилами безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – Правила Ростехнадзора № 656), и Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила Ростехнадзора № 116).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, административный орган посчитал, что поскольку Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное подпунктом «у» пункта 5 Положения № 492, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Подобные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определен в Положении № 492.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 492 лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 2 Положения № 492 предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля, получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более (пункты 7 и 8 приложения к Положению № 492).

Учитывая положения приведенных норм, ООО «Литейщик» как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты и имеющее соответствующую лицензию, обязано выполнять требования промышленной безопасности при их эксплуатации, которые являются лицензионными применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21 октября 2015 № 056/11.04.15/юл, вменяемое Обществу противоправное деяние выразилось в эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением установленных требований промышленной безопасности, а именно в том, что Обществом не выполняются требования промышленной безопасности, установленные Правилами Ростехнадзора № 656 и Правилами Ростехнадзора № 116 (в частности, не обозначена опасная зона для нахождения людей в зоне печей, металлоконструкции и оборудование не очищены от отложений, пожарный выход имеет внутренний запор, пол рабочей площадки возле печи не покрыт электроизолирующим настилом, отсутствует производственная инструкция на рабочем месте по обслуживанию воздухосборников, отсутствует на рабочем месте схема включения сосудов кислородной станции и т.д.).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

На необходимость привлечения к административной ответственности по специальной норме (в случае конкуренции норм КоАП Российской Федерации) указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 15640/13, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2015 года № 301-АД14-9043 и от 22 июня 2015 года № 307-АД15-5809.

При этом в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должно быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что норма части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации является специальной.

В рассматриваемом случае объективную сторону допущенного Обществом правонарушения составляют действия (бездействие), которые выразились в нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренных подпунктом «у» пункта 5 Положения № 492.

Таким образом, вмененное в вину Обществу нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.1 того же Кодекса.

Противоположные же доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства, без учета приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 этого Кодекса, рассматриваются Ростехнадзором и его территориальными органами.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 данного Кодекса, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении деяние Общества подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А10-6508/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А10-6508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв