Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2015 года по делу №А10-3389/2015 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061, место нахождения: г. Москва, ул. Гиляровского, 31, корп. 1) о взыскании 23 836 руб. 38 коп., с встречным исковым заявлением Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании договора аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/5373/12/001693 от 23.11.2012г. ничтожным; взыскании 15 890,92 руб.; обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России» помещение, (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Алексеева Н.Д., представителя по доверенности от 31.03.2015,

от ответчика – Леокумович В.М., представителя по доверенности от 22.01.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства Внутренних дел Российской Федерации» «Центр специальных перевозок МВД России по Восточно-Сибирской железной дороге» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ "ГЦСП МВД России") о взыскании суммы в размере 23 836 руб. 38 коп.

04.08.2014 ФКУ «ГЦСП МВД России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД», согласно которому просит суд признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества NoЦРИ/4/А/5373/12/001693 от 23.11.2012 по адресу: г. Северобайкальск, проспект Ленинградский, д.6 «Б», находящегося в собственности ОАО «РЖД», а начисление арендной платы неправомерной;

- взыскать с ОАО «РЖД» сумму в размере 15 890,92 руб., уплаченную филиалу ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Восточно-Сибирской железной дороге» по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 23.11.2012 №ЦРИ/4/А/5373/12/001693;

- обязать ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование ФКУ «ГЦСП МВД России», занимаемое филиалом ФКУ «ГЦСП МВД России» «ЦСП МВД России на Восточно-Сибирской железной дороге» в настоящее время помещение, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач. Возмещение расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данного помещения в пользование и услуг возложить на ФКУ «ГЦСП МВД России».

Арбитражный суд Иркутской области определением от 20.05.2015 передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 01.07.2015 в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отказано.

Встречное исковое требование Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» удовлетворено частично.

Признан ничтожным договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 23.11.2012 № ЦРИ/4/А/8454/12/001693, заключенный ОАО «РЖД» и Федеральным казенным учреждением «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге».

Суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» 15 890 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции взыскана Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Исковое требование Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование занимаемое помещение оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, основания для взыскания арендной платы отсутствуют, ранее уплаченная учреждением арендная плата подлежит взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения. Требование об обязании общества предоставить в безвозмездное пользование помещение оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФКУ "ГЦСП МВД России" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23 ноября 2012 года №ЦРИ/4/А/5373/12/00163 в размере 23836,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦСП МВД России" к ОАО "РЖД" о признании договора аренды недвижимого имущества от 23 ноября 2012 года №ЦРИ/4/А/5373/12/00163 ничтожным и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" суммы неосновательного обогащения в размере 15890 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отсутствие законодательных ограничений на распоряжение железнодорожным имуществом и при наличии воли сторон на передачу свободных помещений в аренду, оснований для признания спорного договора недействительным ввиду его ничтожности отсутствуют. Кроме того, действия учреждения после заключения договора аренды недвижимого имущества, давали обществу основания полагаться на действительность сделки: ФКУ "ГЦСП МВД России" принял исполнение, владел и пользовался помещениями, оплачивал арендную плату, заключая спорный договор действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Общество указывает, что ссылка на статью 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет об обеспечении перевозок, а не об обязанности предоставления офисных помещений.

По мнению общества, ссылки на Федеральный закон от 27.02.2003 №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" также несостоятельны, поскольку названный закон не подтверждает доводов о наличии у общества обязанности безвозмездно предоставлять и содержать необходимые для учреждения помещения.

ФКУ "ГЦСП МВД России" созданное распоряжением Правительства РФ от 15.04.2009 №497-р, отнесено к ведению МВД России, а не Министерства обороны РФ.

Пункты 13,17,18 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.2005 № 429-30, а также пункт 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОВО "РЖД", утверждённого приказом ОАО "РЖД" от 07.11.2008 № 150, не содержат указание на обязанность дороги представлять учреждению помещения на безвозмездной основе. В данных пунктах идет речь о предоставлении помещений органам исполнительной власти, в состоянии пригодном для осуществления соответствующих функций, на владельцев инфраструктуры относятся содержание этих помещений, а не содержание самих органов государственной власти.

Общество указывает, что ФКУ "ГЦСП МВД России", входящее в состав структуры МВД РФ, не является органом исполнительной власти в области обороны и не является органом военного сообщения, обеспечение деятельности которого, в соответствии со статьей 17 Устава воинских перевозок возмещается из средств федерального бюджета.

Представление учреждению имущества на безвозмездной основе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение доводы апелляционной жалобы полагало необоснованными, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.08.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ФКУ "ГЦСП МВД России" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23 ноября 2012 года №ЦРИ/4/А/5373/12/00163 в размере 23836,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ГЦСП МВД России" к ОАО "РЖД" о признании договора аренды недвижимого имущества от 23 ноября 2012 года №ЦРИ/4/А/5373/12/00163 ничтожным и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" суммы неосновательного обогащения в размере 15890 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и филиалом федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской федерации» «Центр специальных перевозок МВД России на Восточно-Сибирской железной дороге» подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 23.11.2012 № ЦРИ/4/А/5373/12/001693, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2012 предоставило, а Центр специальных перевозок принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пр. Ленинградский, дом 6Б, включающее в себя нежилое помещение, находящееся на пятом этаже здания административного корпуса НОД Северобайкальской дистанции, площадью 16,8 кв.м. (инвентарный номер здания 000227/010345, общая площадь здания – 2848,5 кв.м.), для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок (п.п. 1.1., 1.2., 1.5. договора).

Переданное во временное владение и пользование недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 03-АА № 168552 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора срок действия договора – до 31.12.2012.

По истечении срока аренды недвижимого имущества, при отсутствии возражений арендодателя пользование имуществом осуществлялось на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.1. договора аренды годовая арендная плата составляет 15 890,92 руб. (ежемесячная арендная плата составляет 1324,24 руб.).

Как указывает ОАО «РЖД» в иске, Центр специальных перевозок свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет надлежащим образом, на протяжении длительного времени не вносит арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в размере 23 836 руб. 38 коп.

01.07.2014 ОАО «РЖД» в адрес Центра специальных перевозок направило претензионное письмо исх. №АХЦ-04-04/296 с требование оплатить задолженность по арендной плате в срок до 10.07.2014, однако, претензия была оставлена последним без удовлетворения, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/5373/12/001693 от 23.11.2012 в размере 23 836 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248) в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок МВД России».

Предметом и целями деятельности учреждения являются: организация специальных и воинских перевозок в пределах Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих федеральных органов исполнительной власти; организация перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 57 "Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества "Российские железные дороги", помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.

В силу пункта 3 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" (приказ ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД") основополагающим принципом распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) федеральные органы исполнительной власти, к компетенции которых относятся вопросы организации и осуществления специальных и воинских железнодорожных перевозок, взаимодействуют с владельцами инфраструктур и перевозчиками через военно-транспортные органы - органы военных сообщений и органы специальных железнодорожных перевозок.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке и предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество. Расходы ОАО «РЖД», связанные с этими мероприятиями, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Уставу ФКУ "ГЦСП МВД России", утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.10.2009 N 748, ФКУ "ГЦСП МВД России" является федеральным казенным учреждением - некоммерческой организацией, созданной для осуществления организации специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, а также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих органов исполнительной власти, организации перевозок иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге является филиалом Главного центра.

Основными целями (функциями) Главного центра являются организация специальных и воинских перевозок в пределах территории Российской Федерации в интересах органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, также на основании решений Правительства Российской Федерации и межведомственных соглашений - в интересах соответствующих органов исполнительной власти; разработка, согласование и предоставление перевозчикам планов воинских и иных перевозок МВД России, других федеральных органов исполнительной власти, перевозки иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации или административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФКУ "ГЦСП МВД России" в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» является полномочным представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном транспорте. Финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с предоставлением органам специальных перевозок служебных помещений, оборудования и инвентаря, а также с оказанием услуг для обеспечения деятельности указанных органов, возмещаются владельцам инфраструктур и перевозчикам за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти в области внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помещения, занимаемые органами специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Минобороны России за счет средств федерального бюджета, что обусловлено не только содержанием и конструкцией вышеуказанных норм, но и следует из характера специальных функций по обеспечению государственных задач, возложенных на ФКУ "ГЦСП МВД России", связанных с осуществлением этих государственно значимых функций, и дополнительных обязанностей, возложенных, в свою очередь, на ОАО "РЖД" за счет бюджетных средств. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В связи с чем, заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является ФКУ "ГЦСП МВД России" не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт получения денежных средств от ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУРТЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» в сумме 15 890,92 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Поскольку договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 23.11.2012 № ЦРИ/4/А/5373/12/001693, признан ничтожными, а получение платы по нему - безосновательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» права требовать взыскания платы и пени по указанному выше договору и о наличии оснований для взыскания с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУРТЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» неосновательного обогащения в сумме 15 890,92 рублей.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 по делу №А33-2844/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу А19-9351/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 г. №302-ЭС15-1897 по делу №А33-2844/2014).

На основании изложенного, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал ничтожным договор от 23.11.2012 № ЦРИ/4/А/5373/12/001693, и пришел к выводам об отсутствии у ОАО "РЖД" права требовать взыскания платы и о наличии основании для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФКУ "ГЦСП МВД России" неосновательного обогащения в сумме 15 890 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции обосновано оставлено без рассмотрения исковое требование Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» об обязании ОАО «РЖД» предоставить в безвозмездное пользование занимаемое помещение, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ приведенного выше правового регулирования позволяет суду прийти к выводу, что по спорам о понуждении к заключению договора законом установлен обязательный досудебный порядок.

Предметом настоящих встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» является, в том числе, требование об обязании предоставить в безвозмездное пользование занимаемого Центром помещения, которое расценено судом как требование о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования помещениями, занимаемыми филиалом федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге», с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач; с возмещением расходов ОАО «РЖД», связанных с предоставлением данных помещений в пользование и услуг, за счет федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления в адрес открытой акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» оферты (проекта договора безвозмездного пользования, о понуждении заключения которого Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» обратилось в суд с настоящим встречным иском, равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования законодательства о соблюдении обязательного досудебного порядка по встречному иску в названной части, основанные на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным казенным учреждением «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации «Центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации на Восточно-Сибирской железной дороге» не исполнены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования по преддоговорному спору о заключении договора безвозмездного пользования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2015 года по делу №А10-3389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев